Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-264/2014
Дело № 2-264/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова В.П. к Мельниковой Т.М., Мельникову А.М. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка и освобождении земельного участка от металлических кольев,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков В.П. обратился в суд с иском к Мельниковой Т.М., Мельникову А.М. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, мотивируя тем, что он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой части дома и земельного участка является Бирюков С.В. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик Мельников A.M. - сын Мельниковой Т.М., которая ДД.ММ.ГГГГ. подарила сыну этот земельный участок. В октябре 2013 года, не имея данных о том, что ответчица Мельникова Т.М. подарила земельный участок Мельникову A.M., он обратился к ней с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гаражом и беседкой. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.М. выполняла межевание своего земельного участка не по существующей границе, разделяющей их земельные участки, а с нарушением сложившегося порядка пользования земельными участками, с расхождением и наложением на его земельный участок, что подтверждается исполнительной съемкой от 26.12.2013г. При проведении межевания ответчица ввела в заблуждение его и третье лицо Бирюкова С.В. своей распиской от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что межевые знаки (колья), выставленные на исторически сложившейся границе между их земельными участками будут сохранены и будут означать границу между земельными участками. Но в ходе судебного разбирательства по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гаражом и беседкой ответчики стали приглашать геодезистов на свой земельный участок и переставили межевые знаки вглубь его земельного участка и земельного участка Бирюкова С.В., захватив таким образом часть их с Бирюковым С.В. земельного участка. После того, как ответчики с помощью геодезистов вынесли границы своего земельного участка в натуру, граница, разделяющая земельные участки его (истца) и ответчиков, стала проходить по его строениям (гаражу). Это свидетельствует о том, что земельный участок ответчиков прошел кадастровый учет с кадастровой ошибкой в части местоположения, конфигурации, описании смежеств. В связи с чем, он не имеет возможности оформить межевой план на свой земельный участок и перевести его из условной системы координат в МСК-48. Просил исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в части определения его границ.
07.04.2013г. истец Бирюков В.П. дополнил свои исковые требования - просил также обязать Мельникову Т.М. и Мельникова А.М. освободить его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от металлических кольев, обозначающих юридическую границу, и не соответствующую фактической границе, разделяющей их земельные участки, до переноса их ответчиками вглубь его земельного участка, восстановив тем самым фактическую границу, существовавшую до ноября 2013г., и расстояние от жилого дома ответчиков Мельниковой Т.М. и Мельникова А.М. (без учета площади пристройки к дому) до границы его (истца) земельного участка равное 9 м. 90 см., имевшее место до ноября 2013 года.
В судебном заседании истец Бирюков В.П. и его представитель адвокат Овчарова Т.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях. При этом, объяснили, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, перешли к Бирюкову В.П. по наследству в ДД.ММ.ГГГГ в это время между его участком и участком соседей Мельниковых было ограждение в виде металлических кольев и сетки, которое было установлено Мельниковыми на меже, в декабре 2013г. ответчики снесли этот старый забор и поставили новый, но уже на другом месте, вглубь участка истца приблизительно на расстояние в 1,4 м. Летом 2013г. истец на своем земельном участке построил гараж, для этого его забор по фасаду с правой стороны (со стороны Мельниковых) он убрал, после строительства гаража установил забор на то же место. Строительство гаража он начинал еще в сентябре 2012г., стал копать фундамент, ответчик сказал, что близко к ним, после чего он перекопал фундамент ближе к своему дому. В 2011г. им была выстроена беседка, которую весной 2012г. до замеров участка ответчиков, он перекатил на то место, где она находится в настоящее время. Гараж и беседка у него в настоящее время еще не узаконены, ширину своего участка по фасаду он не замерял. Бирюков В.П. подписал Мельниковой Т.А. акт согласования границ ее участка, т.к. она заверила его, что колья будут стоять на старых местах и все останется по-старому, она пояснила, что границу определила по ее забору, а имеющуюся между ними дугообразную границу она выровняла, на что он не согласился, поэтому она написала ему расписку. Дугообразное прохождение границы в одном месте с его стороны ни с чем не было связано, у него не было там каких-либо строений или кустарников, это у ответчиков с их стороны были посажены кустарники. С координатами земельного участка ответчика в точке, которая является углом его забора с правой стороны, а также в последней точке в районе огорода истец согласен, но в середине местоположение границы срезали, выпрямив ее. После проведения замеров участка истца площадь осталась та же, что и была, но свою границу позади огорода (т.е. с тыльной стороны) истец точно указать не сможет, там раньше тоже стояли колья, но сейчас они сгнили. Когда Мельникова Т.М. проводила замеры своего участка в 2012г. его и Бирюкова С.В. никто не извещал и при замерах они не присутствовали
В судебном заседании представитель ответчика Мельникова А.М. – Цветкова Т.А. против требований Бирюкова В.П. возражала, ссылаясь на то, что никакой ошибки в местоположении границ земельного участка Мельникова А.М. нет, по межевому плану его участка от точки н2 до точки н3 находится только межевой кол, от точки н3 до точки н4 частично имеется забор, установленный истцом Бирюковым В.П., а также забор Мельниковых. Забор Мельниковых пришел в негодность, завалился, поэтому в 2013г. действительно был установлен новый забор из металлических столбов и сетки, но на том же месте. При проведении кадастровых работ земельного участка Мельниковых границу с участком Бирюкова В.П. определяли по забору Бирюкова В.П., затем по забору Мельниковых, далее по меже. Бирюков В.П. границу согласовал, спора не было, он присутствовал при замерах, после проведения кадастровых работ площадь участка Мельниковых не изменилась. Летом 2013г. Бирюков В.П. стал осуществлять строительство гаража на своем участке, убрал свой забор, после строительства гаража установил забор из металлопрофиля, причем незначительно зашел вглубь участка Мельниковых. Затем Бирюков В.П. попросил Мельниковых убрать с их участка елку напротив гаража, обратился в суд. Земельный участок истца всегда имел прямоугольную форму, в том числе в 2002г., когда ставился на кадастровый учет, имеющееся в местоположении границы земельного участка Бирюкова В.П. искривление в сторону Мельникова А.М., указанное в межевом плане его участка после замеров, связано с завалившимися на сторону ответчика старыми досками, при этом, местоположение границы земельного участка Бирюкова В.П. кадастровым инженером определялось с его слов.
Ответчики Мельников А.М., Мельникова Т.М., представитель ответчицы Мельниковой Т.М. – Щирова Н.А., третье лицо Бирюков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчицы Мельниковой Т.М. – Щирова Н.А. в судебном заседании 13.02.2014г. против иска Бирюкова В.П. возражала, ссылаясь на то, что Мельникова Т.М. в настоящее время не является собственником смежного с истцом земельного участка, расписку Бирюкову В.П. Мельникова Т.М. написала в отношении кольев, которые находятся на огороде, но не в спорном месте, при межевании своего участка Мельникова Т.М. показывала границу по существующему забору.
В судебном заседании 12.03.2014г. третье лицо Бирюков С.В. требования истца поддержал, объяснив, что он является собственником ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, при замерах соседнего земельного участка Мельниковой Т.М. он не присутствовал, Мельникова Т.М. приехала к нему на работу для подписания акта согласования границ, сказала, что границу определила по забору, он и подписал акт, в конце 2013г. Мельниковы свой забор перенесли вглубь его участка, в связи с чем, расстояние от границы до гаража и беседки уменьшилось, беседку в 2011-2012г. они с огорода передвинули и поставили ее на расстоянии 1,6 м от границы с Мельниковыми.
Представители третьих лиц - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области и ООО «Геоинфоцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Бирюкова В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.
В силу ст. 40 Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).
В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В силу ст. 22 Закона с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен для кадастрового учета межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Бирюкову В.П. и Бирюкову С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доле) земельный участок общей площадью 4992 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделаны записи регистрации № и № соответственно.
На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит Бирюкову В.П. и Бирюкову С.В. на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок значится в ГКН под кадастровым номером № имеет площадь 4992 кв.м., дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ., его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, система координат условная, материалы межевания от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов кадастрового дела на данный земельный участок следует, что он был поставлен на кадастровый учет в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления главы администрации Вербиловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. он был закреплен в собственность ФИО10 площадью 4992 кв.м., межевые работы на участке были проведены ДД.ММ.ГГГГ., участок по фасаду и с тыльной стороны граничит с землями сельской администрации, с левой стороны - с участком домовладения № № с правой стороны (от т. 6 до т.8) - с участком домовладения № (в настоящее время Мельников А.М.), при этом ширина участка по фасаду – 36,23 м., по фасаду от угла дома и до правой границы установлен забор, с правой стороны граница проходит по имеющему забору от фасада и практически до середины участка, данная граница проходит по прямой линии, без каких-либо характерных закруглений и загибов, ширина участка с тыльной стороны - 37,99 м., также имеются сведения о том, что от правой границы (от забора) до домовладения № имеется расстояние 9,90 м., все границы согласованы со смежными землепользователями (в том числе с Мельниковым), спорных границ по участку не было.
Смежный земельный участок общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Мельникову А.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. и выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный жилой дом и земельный участок принадлежали Мельниковой Т.М., которая подарила их Мельникову А.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок значится в ГКН под кадастровым номером № имеет площадь 2500 кв.м., дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ., площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания, материалы межевания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов кадастрового дела на данный земельный участок следует, что 19.11.2012г. ООО «Геоинфоцентр» по заказу собственника Мельниковой Т.М. был составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка. Согласно данного межевого плана площадь уточняемого участка составляет 2500 кв.м., расхождений по площади со сведениями ГКН не имеется, участок от точки н1 до точки н2 и н3 (по фасаду и с левой стороны) граничит с землями сельского поселения, от точки н3 до точки н4 и н5 (слева) - с участком Бирюкова С.В. и Бирюкова В.П., от точки н5 до точки н6 и н7 (по тыльной стороне и справа) - с землями сельского поселения, от точки н 7 до точки н1 с земельным участком Вагановой М.А. Из заключения кадастрового инженера следует, что обмер земельного участка осуществлен по факту, границы земельного участка от т. н3 до н4, от н8 до н1 проходят по забору и от т. н1 до н3, от н4 до н8 - по меже, площадь земельного участка не изменилась и соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Границы данного земельного участка являются исторически сложившимися, соответствуют фактическому местоположению (существуют более пятнадцати лет), согласованны со всеми правообладателями смежных земельных участков и не затрагивают их интересов. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что все его границы согласованы со всеми смежными правообладателями, в том числе с Бирюковым В.П. и Бирюковым С.В., в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается их подписями в акте, разногласий при согласовании заявлено не было.
Из кадастровых дел на земельные участки по адресу: <адрес>, кадастрового плана территории следует, что тыльная граница обоих участков, а также и других участков в данном квартале, относительно фасадной границы и красной линии (<адрес>) смещается в левую сторону (т.е. участки расположены с характерным уклоном).
Для обращения в суд по заказу истца Бирюкова В.П. и третьего лица Бирюкова С.В. кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного межевого плана участок по фасаду (от т. н17 до н1) и с тыльной стороны (от точки н6 до т. н8) граничит с землями сельского поселения, с левой стороны (от т. н1 до т. н6) и с правой стороны (от т. н8 до т. н17) – с земельными участками с КН № и КН № прошедшими кадастровый учет. Площадь участка составила 4992 кв.м., расхождений по площади со сведениями ГКН не имеется. Ширина участка по фасаду составила – 36,60 м., ширина с тыльной стороны – 38,98 м., правая граница от фасада имеет характерный дугообразный изгиб в сторону соседнего участка от т. н12 до т. н17, а далее проходит прямо, описание прохождения границы отсутствует. Из заключения кадастрового инженера следует, что замер участка произведен по границам, указанным собственником измеряемого земельного участка.
В ходе выездного судебного заседания судом с участием кадастрового инженера ФИО12 был осуществлен осмотр земельных участков сторон, в результате которого установлено, что на земельном участке Бирюкова В.П. справа от жилого дома уставлен гараж, по фасаду от правой границы (со стороны участка Мельникова А.М.) и до стены (переднего правого угла) гаража установлен забор из металлопрофиля длинной более 1 м. (1,30 м.), по фасаду на земельном участке Мельникова А.М. забор отсутствует, между земельными участками Бирюкова В.П. и Мельникова А.М. от фасада имеется забор из металлопрофиля, установленный Бирюковым В.П., далее старый забор из металлических столбов и сетки, в районе огородов забор отсутствует, за гаражом имеется беседка Бирюкова В.П. После выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка Мельникова А.М., определенных в межевом плане от 19.11.2012г., установлено, что точка н2 расположена относительно жилого дома истца и его гаража ближе к красной линии, точка н3 - правый угол забора (по фасаду) Бирюкова В.П., точка н4 – забор Мельникова А.М. (из сетки и металлических столбов), граница проходит по углу забора Бирюкова В.П. и далее по имеющемуся забору Мельникова А.М., забор Бирюкова В.П. между земельными участками сторон от фасада и далее установлен не по прямой линии с имеющимся забором Мельникова А.М., а таким образом, что от фасада стоит на границе, а далее уходит вглубь участка Мельникова А.М. (т.е. не совпадает с юридической границей земельного участка Мельникова А.М.), гараж и беседка за гаражом Бирюкова В.П. находятся на его (истца) земельном участке на небольшом расстоянии от юридической границы, в районе гаража и беседки Бирюкова В.П. на земельном участке Мельникова А.М. имеются старые повалившиеся в его сторону доски, колья, кусты, которые по утверждению Бирюкова В.П. являются остатками его (истца) старого забора. После выноса в натуру точки н12 границы земельного участка Бирюкова В.П. по его межевому плану установлено, что данная точка не имеет закрепления на местности и располагается на участке ответчика относительно границы его участка, определенной в его межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний кадастрового инженера ФИО12 следует, что он проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка Бирюкова В.П., 13.02.2014г. он подготовил межевой план данного участка, граница участка истца со стороны участка Мельникова А.М. определялась от фасада от угла его забора, затем по металлическому забору истца и далее по старому сгнившему забору (доски, кусты), который со слов Бирюкова В.П. принадлежит ему, в результате в районе гаража и беседки граница участка Бирюкова В.П. проходит полукругом, после определения координат поворотных точек границы участка Бирюкова В.П. получилось наложение данного участка и участка Мельникова А.М., уже прошедшего кадастровый учет по уточнению местоположения границ.
Из материалов инвентаризационного дела в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Бирюкову В.П. и Бирюкову С.В., следует, что последний технический паспорт на данный жилой дом был изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в числе хозяйственных построек имеется беседка (лит. Г5), которая расположена на значительном расстоянии от правой границы в огороде, гараж справа от жилого дома и до правой границы не значится, от жилого дома справа по фасаду установлен сплошной металлический забор, справа участок огорожен также таким забором (небольшое расстояние) от фасада и вглубь участка, при этом установлен он с уклоном в левую сторону.
Из материалов инвентаризационного дела в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Мельникову А.М., следует, что последний технический паспорт на данный жилой дом был изготовлен по состоянию на 28.02.2013г., к жилому дому слева в ДД.ММ.ГГГГ. была возведена пристройка (Лит. а1) размером 2,1 м.(влево) х 4,81 м.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он помогает Бирюкову В.П. на работах в огороде около 20 лет, осенью 2013г. он помогал ему убирать картофель с его огорода, с правой стороны от гаража Бирюкова В.П. и до сада его соседа стоял забор из металлических кольев, от заднего угла гаража забор стоял на расстоянии около 2 м, он присутствовал на участке Бирюкова В.П. 12.03.2014г., когда суд осматривал участок, забор, который в настоящее время имеется между участками Бирюкова В.П. и его соседа, стоит не на том месте, где он видел забор осенью 2013г., забор сдвинут на 2 м. вглубь участка Бирюкова В.П., старый забор стоял на прежнем месте лет 10, на участке соседей росла смородина на расстоянии около 10-15 м. от сарая Бирюкова В.П., расстояние он определял «на глазок», от смородины и до забора было около 50 см., когда помогал Бирюкову В.П., разговора о том, где проходит граница с соседом, не было.
Свидетель ФИО14 суду показал, он является соседом Бирюкова В.П., неоднократно был у него на земельном участке, помогал на огороде, участок Бирюкова В.П. отделялся от участка его соседа справа заборчиком, как стоял этот забор от фасада он не помнит, какое расстояние было от этого забора до дома соседа он не знает, там росли деревья, кустарники, на каком расстоянии забор стоял от гаража он не знает, он был на участке Бирюкова В.П. 12.03.2014г., когда суд его осматривал, в настоящее время там стоит забор, который ранее стоял на другом месте - на 1,5 м. в сторону соседа справа, сейчас забор стоит вглубь участка Бирюкова В.П..
Проанализировав материалы кадастровых дел земельных участков сторон, инвентаризационных дел их жилых домов, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что местоположение смежной границы земельных участков Бирюкова В.П. и Мельникова А.М., отраженное в межевом плане от 19.11.2012г., определено неверно, в нарушение законодательства, имеющихся документов и порядка пользования, суду представлено не было.
Так, согласно данных межевого плана участка Бирюкова В.П., подготовленного в 2014г. кадастровым инженером ФИО12, площадь участка хотя и осталась прежней, но по сравнению с материалами межевания от ДД.ММ.ГГГГ. (с которыми был согласен прежний собственник участка) ширина по фасаду стала 36,60 м., а была 36,23 м., ширина с тыльной стороны стала 38,98 м., а была 37,99 м., т.е. фактически участок стал шире, правая граница от фасада стала иметь характерный дугообразный изгиб в сторону соседнего участка, о чем ранее таких сведений не имелось, замер участка проводился со слов Бирюкова В.П., некоторые точки закрепления на местности не имеют, в связи с чем, не свидетельствуют о фактической границе.
Вместе с тем, местоположение смежной границы земельных участков сторон в ходе проведения в 2012г. кадастровых работ в отношении земельного участка Мельникова А.М., как следует из межевого плана, определялось по фактическому пользованию – заборам, меже.
После уточнения в 2012г. Мельниковой Т.М. местоположения смежной границы ответчик Бирюков В.П. построил у правой границы гараж, убрав ранее имеющийся забор и затем установив его вновь. При этом стороны согласились, что граница между их участками проходит в точке, которая в настоящее время является углом забора Бирюкова В.П. из металлопрофиля. Однако, данный забор установлен перпендикулярно фасаду, в то время как согласно особенностям данного кадастрового квартала границы участков смещаются от фасада левее, в связи с чем, забор Бирюкова В.П. оказался смещен правее на участок Мельникова А.М.
Поскольку на момент межевания в 2002г. земельного участка истца, который тогда принадлежал прежнему собственнику, к жилому дому Мельниковой Т.М. уже была возведена слева пристройка, ширина которой составляет 2,1 м., следовательно, расстояние от границы участка до домовладения в 2002г. измерялось именно от стены данной пристройки, и составило 9,90 м. (доказательств иного суду представлено не было), а в настоящее время с учетом того, что от стены самого жилого дома до границы (забора Мельниковых) расстояние составляет 11,3 м., следовательно, расстояние от границы и до стены жилой пристройки составляет 9,2 м., т.е. не превышает расстояния, указанного в плане земельного участка истца от 01.04.2002г.
Утверждение Бирюкова В.П. о том, что смежная граница участков сторон должна проходить по имеющемуся на участке ответчика старому забору, представляющим собой скопление старых досок, кустов, повалившихся в строну участка Мельникова А.М. (изображены на фотографиях № 2 и № 3 от 09.04.2013г. – л.д. 141), не свидетельствует само по себе о том, что именно таким образом смежная граница в данном месте существует 15 и более лет, поскольку указанное скопление, учитывая его ветхость и отсутствие всякого ухода со стороны владельца, наоборот свидетельствует о том, что Бирюков В.П. не расценивал его как свое ограждение, не заботился о его надлежащем состоянии, т.е. относился к нему безразлично. Более того, данное скопление досок и кустарников визуально не является закономерным продолжением металлического забора Бирюкова В.П., а исходя из фотографий, представленных Бирюковым В.П. в суд по его иску об устранений препятствий в пользовании земельным участком, а также представленных сторонами по настоящему делу, ранее по границе сторон в районе гаража и беседки Бирюкова В.П. имелись заросли деревьев и кустарников, которые в настоящее время спилены.
Поскольку гараж истца был построен после уточнения местоположения смежной границы земельных участков сторон, забор истца по фасаду и справа из металлопрофиля переустанавливался после строительства данного гаража, беседка истца за его гаражом передвигалась ранее с одного места на другое, суд не может принять во внимание какие-либо замеры от данных сооружений для подтверждения того, в каком месте смежная граница земельных участков сторон существовала на местности 15 и более лет на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Мельникова А.М.
При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что местоположение смежной с истцом границы земельного участка по адресу: <адрес>, указанное в межевом плане от 19.11.2012г., определено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку оно соответствовало на момент проведения кадастровых работ сведениям, имеющимся в ГКН о земельных участках смежников, в инвентаризационных делах, и сложившему порядку пользования, с которым согласились и соседи Бирюков В.П. и Бирюков С.В., подписав акт согласования границ данного участка, площадь участка Мельникова А.М. осталась без изменения (не увеличилась и не уменьшилась), кадастровые работы в отношении данного земельного участка проведены в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ и нарушений при их выполнении кадастровым инженером допущено не было, согласование границ земельного участка проводилось в индивидуальном порядке, без установления границ участка на местности, присутствие собственников смежных земельных участков при технических замерах не требуется.
Доказательств того, что Бирюков В.П. и Бирюков С.В. были введены в заблуждение Мельниковой А.М. при подписании акта согласования границ, суду не представлено, акт согласования с обратной стороны содержит чертеж земельного участка, но в любом случае, подписывая данный акт, Бирюков В.П. и Бирюков С.В. должны были проявить осмотрительность, потребовав у собственника смежного участка указание на местности смежной границы, которая согласовывается. Более того, из объяснений Бирюкова В.П. следует, что Мельникова Т.М. при обращении к нему за согласованием смежной границы поставила его в известность, что граница в ее межевом плане определена в виде прямой линии, с чем тот согласился.
Представленная суду расписка Мельниковой Т.М. от 17.11.2012г. о том, что все старые колья по земле останутся на прежних местах, не свидетельствует о введении истца Бирюкова В.П. в заблуждение, поскольку из данной расписки не представляется возможным определить о каких именно кольях в ней идет речь, т.к. между участками сторон имелся старый забор, а не колья. Более того, данная расписка скорей свидетельствует о том, что Мельникова Т.М. сообщила ему о том, каким образом она уточнила местоположение их смежной границы.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 указанные выводы суда не опровергают, поскольку сами свидетели замеров не делали, местоположение смежной границы сторон в некоторых местах пояснить не смогли. Более того, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, т.к. они присутствовали на участке истца, когда суд в ходе выездного судебного заседания осматривал участки сторон, и слышали объяснения сторон, кадастрового инженера. Кроме того, показания данных свидетелей в части того, что ранее старый забор между участками сторон находился не в том месте, где расположен сегодня, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца, т.к. представитель ответчика не отрицал, что ответчик в конце 2013г. установил новый забор после выноса в натуру границы его земельного участка, а в ходе выездного судебного заседания после выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка Мельникова А.М. было установлено, что имеющийся в настоящее время забор Мельникова А.М. установлен на границе его участка, а не на участке Бирюкова В.П. и Бирюкова С.В.
Таким образом, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков судом не установлено.
При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Бирюкова В.П. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Мельникова А.М. и освобождении его земельного участка от металлических кольев.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бирюкова В.П. к Мельниковой Т.М., Мельникову А.М. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка и освобождении земельного участка от металлических кольев отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 05.05.2014г.
