Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-264/2014
Дело №2-264/2014г. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2014 года г. Усмань
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Кузьменко О.С.
при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Безгина А,А. к ООО « Альфа» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по асфальтированию территории стоянки,
У С Т А Н О В И Л:
Безгин А.А. обратился в суд иском к ООО « Альфа» о взыскании долга по договору выполнения работ по асфальтированию территории стоянки в сумме <данные изъяты> рублей.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « МехТехно» и ООО « Альфа» был заключен договор на выполнение работ по асфальтированию территории стоянки. В соответствии с п. 2.1 указанного договора и сметой объемов работ цена подрядных работ составила <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО « МехТехно» и ООО « Альфа» был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы подрядчиком были выполнены качественно и в установленный срок. ООО « Альфа» претензий к качеству и срокам выполнения работ не имело. Таким образом, ООО « МехТехно» полностью выполнило свои обязательства перед ООО « Альфа». В соответствии с п. 2.1 указанного договора расчет за выполнение работы должен был быть произведен ООО « Альфа» в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО « МехТехно». Однако ООО « Альфа» не выполнило своих обязательств перед ООО « МехТехно» и не оплатило задолженность. Истец по настоящему делу за определенную договором сумму заключил с ООО « МехТехно» договор цессии (уступки прав) ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он имеет право требования с ООО « Альфа» суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за несвоевременную оплату долга. ООО « Альфа» был своевременно письменно уведомлен о переходе указанного права требования. В день заключения договора цессии истец оплатил причитающиеся ООО « МехТехно» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты уступки права требования, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств. В настоящее время задолженность ООО « Альфа» по договору не погашена, в добровольном порядке погасить перед истцом задолженность по договору на выполнение работ по асфальтированию территории стоянки отказывается. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании с ООО « Альфа» суммы основного долга по договору выполнения работ по асфальтированию территории стоянки от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Безгин А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Крючатова Р.В..
Представитель третьего лица- ООО « МехТехно», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования счел подлежащими удовлетворению.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица - ООО «МехТехно».
Представитель истца Крючатов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО « Альфа» по доверенности Чистяков М.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на затруднительное финансовое положение ООО «Альфа». Вместе с тем в судебном заседании подтвердил обстоятельства, на которые ссылались истец в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании. Кроме того не оспаривал сумму долга по договору на выполнение работ, а также процентов за пользование денежными средствами.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « МехТехно» и ООО « Альфа» был заключен договор на выполнение работ по асфальтированию территории стоянки ( л.д. 10-13).
В п. 2.1 договора стороны определили стоимость работ по договору <данные изъяты> рублей, которая является твердой и изменению сторонами не подлежит.
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик принял у ООО «МехТехно» выполненную работу. Данная работа была выполнена в срок, удовлетворяет условиям договора и подлежит оплате (л.д. 19).
Таким образом, обязательства по договору были выполнены в полном объеме.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе получить исполнение сам, либо передать это право иному лицу в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО « МехТехно» и Безгиным А.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО « МехТехно» уступило Безгину А.А. в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору на выполнение работ по асфальтированию территории стоянки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за несвоевременную оплату долга ( л.д. 14).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО « МехТехно» известило ООО « Альфа» о состоявшейся уступке прав требовании по договору ( л.д. 17).
Поскольку результат выполненных ООО « МехТехно» работ принят и не оплачен, то Безгин А.А. являясь правопреемником по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, считает своим правом на основании статей 309, 310, 704, 711, 720, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в суд и взыскать с ответчика стоимость выполненных первоначальным кредитором подрядных работ в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатит его.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В материалах дела имеется смета объемов работ ( приложение № к договору), в которой подлежали определению объем и стоимость работ по договору ( л.д. 13).
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
Более того, представитель ответчика подтвердил факт выполнения работ и принятия ответчиком результата работ, указанных в представленных материалах дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, принимая работы, заказчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.
Оценивая соглашение об уступке права (требования), суд учитывает, что оно носило возмездный характер, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору ( п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Учитывая наличие у ООО «Мехтехно» правовых оснований для предъявления требований к ООО « Альфа», последний в силу действующего законодательства был вправе передать право требования взыскания денежных средств другому лицу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычными делового оборота или иными обычно предъявленным требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 637 829 рулей.
Учитывая положения статей 309,395, 486 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, суд приходит к выводу о обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дня) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, действующей на дату обращения в суд.
Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, ответчиком возражений по расчету не представлено.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, поскольку их несение подтверждается платежным документом и их взыскание с ответчика предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца государственная пошлина в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> рублей, отсрочка оплаты которой была предоставлена на основании определения от 31.01.2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 704,709,711,720,753,395 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Безгина А,А. удовлетворить:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Альфа» в пользу Безгина <данные изъяты> сумму основного долга по договору выполнения работ по асфальтированию территории стоянки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Безгина А,А. доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд Липецкой области.
Судья О.С. Кузьменко
