Решение от 25 марта 2014 года №2-264/2014

дело № 2-264/2014                Р Е Ш Е Н И Е                                   
                 Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года                                                                                             г. Харабали
 
            Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Тюлюпова Р.К.,
 
    с участием помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Козлова Ю.В.
 
    при секретаре Есеновой Г.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамалиева Мухамбетияра Аконовича к ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфрастурктуры, Харабалинская дистанция пути - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда,
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Байрамалиев М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфрастурктуры, Харабалинская дистанция пути - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, указывая, что с 4.10.2012 г. он был переведен монтером пути 4 разряда бригады по планово - предупредительным работам № 2 ст. Харабалинской Ленейного участка № 4, где исполнял должностные обязанности до 13.01.2014 г. В соответствии с приказом от 30.12.2013 г. № 33-к с ним были прекращены трудовые отношения и расторгнут трудовой договор согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем 13.01.2014 г. сделана запись в трудовую книжку. С приказом об увольнении он не был ознакомлен надлежащим образом. Основанием его увольнения послужило заключение врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с которым он нуждался в переводе на облегченный труд. При этом не был выяснен работодателем вопрос о том, является ли его нетрудоспособность временной или стойкой и может ли служить основанием для прекращения трудового договора. Средняя заработная плата за 3 месяца Байрамалиева М.А. составляет 23108 рублей 82 копейки. Время вынужденного прогула истца составляет 1 месяц 19 дней. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей. Своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора он не мог в следствии своей болезни, нахождении в болезненном состоянии и переживании в связи с увольнением. Просит признать причины пропуска срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда уважительными; восстановить срок для обжалования приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; признать приказ № 33-к от 30.12.2013 г. о прекращении трудового договора с Байрамалиевым М.А. незаконным и отменить; восстановить его в должности монтера пути 4 разряда бригады по планово-предупредительным работам № 2 ст. Харабалинской Линейного участка № 4 со дня увольнения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23108 рублей 82 копейки; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Истец Байрамалиев М.А., а также его представитель, адвокат Кузнецова О.А. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности Лунева Ю.В. представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования Байрамалиева М.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать, указывая, что процедура увольнения Барамалиева М.А. по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 77 ТК РФ была соблюдена, каких-либо нарушений при этом допущено не было. Заявила о пропуске Байрамалиевым М.А. срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Помощник прокурора района Козлов Ю.В. просил исковые требования, заявленные Байрамалиевым М.А., оставить без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
 
    По смыслу закона, для прекращения трудового договора по указанному основанию требуются нуждаемость работника в переводе на другую работу, подтвержденная медицинским заключением и отказ работника от перевода на другую работу или отсутствие у работодателя соответствующей работы.
 
    При этом согласно требованиям ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу, работодатель обязан с его письменного согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
    Как следует из положений ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ.
 
    Судом установлено, что приказом № 22 от 1.03.1994 г. Байрамалиев М.А. был принят в Харабалинскую дистанцию пути на должность монтера пути. Впоследствии организация была переименована в Харабалинскую дистанцию пути - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры Центральная дирекция инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД».
 
    В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии НУЗ «Отделенческая больница на ст. Астрахань 1» ОАО «Российские железные дороги» от 12.11.2013 г. (л.д. 39) к работе монтером пути Байрамалиев М.А. не годен. Рекомендован труд без обеспечения движения поездов.
 
    Согласно уведомлений от 25.12.2013 г. (л.д. 50-52) Байрамалиеву М.А. в связи с заключением медико-социальной экспертизы были предложены для замещения четыре должности пригодные Байрамалиеву М.А. по состоянию здоровья: электромонтер по ремонту воздушных линий, ремонтник искусственных сооружений, слесарь электрик по ремонту электрооборудования, слесарь по ремонту подвижного состава. Однако, Байрамалиев М.А. от замещения указанных должностей отказался. О чем свидетельствуют его подписи в уведомлениях о несогласии замещения указанных должностей.
 
    При этом, имеющимися материалами дела подтверждается отсутствие у работодателя другой работы, соответствующей состоянию здоровья истца и квалификации.
 
    13.01.2014 г. на основании приказа № 33-к от 30.12.2013 г. (л.д. 53) Байрамалиев М.А. был уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации
 
    Согласно заверенной копии журнала выдачи трудовых книжек (л.д. 54-55) Байрамалиеву М.А. трудовая книжка была выдана 13.01.2014 г.
 
    В связи с изложенным, суд, давая анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу, что в отношении работника Байрамалиева М.А. процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при увольнении.
 
    Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Установлено, что истец ознакомился с приказом о его увольнении и получил трудовую книжку 13.01.2014 г.
 
    Таким образом, исковое заявление истцом должно было быть подано до 13.02.2014 г.
 
    Фактически исковое заявление было подано 6 марта 2014 г.
 
    При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает, что юридическая неграмотность лица, предъявляющего иск, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.
 
    Из материалов дела следует, что в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлены медицинские документы, в частности выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 21.03.2014 г., светокопия медицинской карты амбулаторного больного о том, что 24.01.2014 г. и 27.01.2014 г. был осмотрен хирургом, выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 15.02.2013 г. о том, что посещал поликлинику ГБУЗ АО «Областной кардиологический диспансер».
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что после ознакомления с приказом N 33-к от 30.12.2013 г. он находился в болезненном состоянии и не мог по состоянию здоровья обжаловать действия работодателя в установленном законом порядке.
 
    Напротив, из показаний истца, свидетелей по делу установлено, что после вынесения приказа об увольнении Байрамалиев М.А. приходил к родственникам, жаловался на то, что его уволили с работы по состоянию здоровья, тогда как он полностью здоров, высказывал намерения обжаловать действия работодателя в судебном порядке. Тот факт, что Байрамалиев М.А. в этом период обращался к хирургу за медицинской помощью, не является подтверждением ухудшения здоровья истца и невозможности обжалования приказа об увольнении в установленные законодательством сроки.
 
    Таким образом, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Байрамалиеву М.А. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
            Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за зашитой нарушенного права, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Байрамалиева Мухамбетияра Аконовича к ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфрастурктуры, Харабалинская дистанция пути - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
                                                   РЕШИЛ:
 
               Исковые требования Байрамалиева Мухамбетияра Аконовича к ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфрастурктуры, Харабалинская дистанция пути - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
                                                        Судья: подпись
 
          Мотивированное решение составлено 25.03.2014 г. в 18 часов 39 минут.
 
                     <данные изъяты>