Решение от 04 июня 2014 года №2-264/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года                                                                                                г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Гатауллина ***, действующего на основании доверенности 02 АА № 2356960 от 28.01.2014 года,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына *** к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,  взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
           Кислицын *** обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму материального ущерба в размере 42882,38 рубля, УТС в размере 4417 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 24.02.2014 г. в г. Уфа РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: Виновное лицо: водитель *** управлял а/м ***г/н ***, принадлежащим ***. на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ № ***. Своими действиями *** нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения ТС. Потерпевшее лицо: водитель Кислицын *** управлял а/м *** государственный номер ***, принадлежащим ему же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № ***. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба истец обратился в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»). Проведенный ЗАО «МАКС» расчет стоимости восстановительного ремонта а/м *** государственный номер ***, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 11 901 руб. 10 коп. и ЗАО «МАКС» перечислило страховое возмещение в указанной сумме. Поскольку перечисленной Страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № 0415 от 11.04.2014 г. ООО «Экспертно-правовой центр» было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 54 783,48 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 руб. Разница между оценкой ЗАО «МАКС» и проведенной независимой экспертизой составила 42 882 руб. 38 коп. Истец считает, что ЗАО «МАКС» недоплатило сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в указанной части. В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет № 0416 ООО «Экспертно-правовой центр» утрата товарной стоимости составила 4 417 руб. Стоимость услуг по определению УТС составила 2 000 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу п. 2 ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию со страховой компании в соответствии с договором страхования гражданской ответственности. В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 вышеуказанное решение Верховного Суда РФ оставлено без изменения. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон «об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Для защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 6 000 рублей.
 
           Истец Кислицын *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
           Представитель истца Гатауллин *** в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
 
           Представитель ответчика ЗАО «МАСК» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, возражений не предоставил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
          Третье лицо ОАО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
          Третье лицо *** в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
           Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии со  ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
      В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
            В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
               Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
               Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
               Судом установлено, что 24 февраля 2014 года в 20-30ч. на перекрестке улиц *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** с гос. номером ***, под управлением *** и *** с гос. номером ***, под управлением Кислицына ***. 
 
             Судом установлено, материалами дела (справкой из ГИБДД от 24.02.2014г.), ответчиком, третьими лицами не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***.           
 
              Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
               В результате ДТП автомобилю  *** с гос. номером *** причинены механические повреждения.
 
              Автогражданская ответственность *** застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ № ***). Автогражданская ответственность Кислицына *** застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ № ***). Истец в соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты. ЗАО  «МАКС» признало данный случай страховым и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 11901,10 рубль. Величину утраты товарной стоимости  ЗАО  «МАКС» не оплатило.
 
            Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой центр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.
 
             Согласно отчета № 0415 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки  *** с государственным регистрационным знаком *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54783,48 рубля.
 
            В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, принадлежащий истцу автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** утратил  товарную   стоимость.  
 
       Как видно из материалов дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только его внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий.
 
     Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида (стоимости) автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками, подлежащими возмещению.
 
            Согласно отчета № 0416 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС, возникшей в результате повреждения в ДТП и последущего ремонта автомобиля марки  Киа Рио с государственным регистрационным знаком О199ОС 102 автомашина истца утратила товарную стоимость на сумму 4417 рублей.
 
              Изучив отчеты № 0415, 0416 от 11.04.2014г., выданные ООО «Экспертно-Правовой центр», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
             Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42882,38 рубля, УТС в размере 4417 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
             Так как для подтверждения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту, УТС для последующего обращения в суд истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой центр» и понес расходы по проведению экспертиз в размере 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 383 от 14.04.2014г.), 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 384 от 14.04.2014г.), которыесуд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
              В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услугс участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости. Суд с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
          В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 27149,69 рублей.
 
              В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг № 187/14 от 23.04.2014г., акт приема-передачи денежных средств от 23.04.2014г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, отсутствия возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.
 
              Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Кислицына *** составляет:  42882,38 + 4417 + 27149,69 + 4000 + 2000 + 6000 + 1000 = 87449,07 рублей.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2643,47 рубля. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
             Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
решил :
 
 
             Иск Кислицына *** удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кислицына *** 87449,07 рублей.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере2643,47 рубля.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья                                                         Еникеева Л.Б.