Решение от 04 июля 2014 года №2-264/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года                     г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    с участием истца Минаева С.Г. по доверенности и ордеру адвоката Щетникова В.Е.,
 
    ответчика Дьякова И.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2014 по иску Минаева С.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» и Дьякову И.З. о защите права потребителя по услуге обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда имущества гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП сверх предусмотренной страховой суммы,
 
установил:
 
    Минаев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Дьякову И.З. о защите права потребителя по услуге обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении вреда имущества гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП сверх предусмотренной страховой суммы, а именно: взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании в его пользу с Дьякова И.З. в счет возмещения вреда сверх предусмотренной страховой суммы <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг экспертов ООО «Аудит Оценка Плюс» в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейка, расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление доверенности на полномочия представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в районе 1-го километра автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором Дьяков И.З., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 30 августа 2013 года, в акте осмотра транспортного средства от 18 марта 2014 года и смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства (далее ТС).
 
    В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2013 года, данное ДТП произошло по вине водителя Дьякова И.З., нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).
 
    03 марта 2014 года в адрес филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле, страховой компании клиентом которой являлся Дьяков И.З., было направлено через почту России заявление о страховой выплате, а также необходимые документы, относящиеся к страховому случаю.
 
    Однако, страховщик в нарушение п.п. 45, 70, 71 Правил ОСАГО не произвел осмотр поврежденного ТС, не организовал независимую экспертизу (оценку), не составил акт о страховом случае и не произвел расчет страховой выплаты, поскольку направленные заказным письмом с описью вложения документы страховщиком намеренно не получены, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, и возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
 
    Так как страховщик нарушил закон, то потерпевший, воспользовавшись своим правом, предварительно уведомив страховщика и причинителя вреда телеграммами, заключил договор на проведение независимой оценки специалистами ООО «<адрес>», которые произвели осмотр автомобиля по адресу, указанным в телеграммах.
 
    Представители филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле в указанное время и по указанному месту на осмотр ТС не прибыли, то есть имеет место уклонение от решения дела во внесудебном порядке в соответствии с Законом. При этом Дьяков на осмотре ТС присутствовал лично. По результатам проведения независимой экспертизы ООО «Аудит Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа составила <данные изъяты> копеек, а с учетом физического износа <данные изъяты> копеек.
 
    В порядке ст. 46 правил ОСАГО в адрес страховщика заказным письмом с описью вложения было направлено заявление о приобщении к выплатному делу и использовании при решении вопроса о страховой выплате смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) ТС независимой оценки ООО «Аудит Оценка Плюс».
 
    Данное почтовое отправление страховщиком было получено, что подтверждается ответом на претензию от 28 апреля 2014 года № 40, полученное 06 мая 2014 года. Однако, действия, направленные на удовлетворение законных требований потерпевшего, не произведены.
 
    В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
 
    Невыплатой возмещения причиненного вреда филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле нарушил свои обязательства страховщика, предусмотренные Законом, а также его право как потерпевшего при ДТП.
 
    Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Так как ему не произведено возмещение причиненного ущерба, то считает, что его права как потерпевшего нарушены страховщиком и страховая компания должна выплатить неустойку за период с 06 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года включительно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ввиду того, что сумма ущерба, а также иные суммы понесенных расходов выходят за рамки страхового возмещения и не могут быть полностью компенсированы страховой компанией, то убытки, превышающие сумму страхового возмещения, должен возместить непосредственный виновник ДТП Дьяков И.З. Нарушение его права повлекло дополнительные расходы при его восстановлении, во что входит оплата услуг оценки ООО «Аудит Оценка Плюс», юридической помощи, почтовых расходов.
 
    Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 395, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в его пользу с Дьякова И.З. в счет возмещения вреда сверх предусмотренной страховой суммы <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Аудит Оценка Плюс» в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности на полномочия представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Истец Минаев С.Г., будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил, доказательства уважительности причины своей неявки суду не представил.
 
    Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Щетников В.Е. исковые требования Минаева С.Г. полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Дьякова И.З. в счет возмещения вреда сверх предусмотренной страховой суммы <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Аудит Оценка Плюс» в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности на полномочия представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил провести заседание в отсутствие представителя организации в связи с нахождением его в очередном отпуске, указав, что ввиду того, что филиал в г. Тула ОАО «СГ МСК» ликвидирован с 01.04.2014г., то сопряженные по формированию позиции компании по судебным делам ведутся на основании инструкций, разработанных головным офисом в г. Москве. Указал, что отчет истца через программу КИАС был отправлен в инженерный отдел головного офиса для анализа и проверки объективности имеющихся в нем данных. В настоящее время решается вопрос о выплате компанией по данному иску страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до вынесения решения суда. С учетом того, что на проверку отчета принятие решения о выплате страхового возмещения и проведении данной выплаты требуется дополнительное время, просит судебное заседание отложить на другое число.
 
    Ответчик Дьяков И.З. предъявленные к нему исковые требования Минаева С.Г. признал частично, так как считал их явно завышенными. При этом письменных возражений и обоснований не имеет. По его мнению, полный ремонт автомобиля Минаева С.Г. не должен превышать <данные изъяты> рублей. Свою вину в совершенном ДТП, в котором получил множественные телесные повреждения и длительное время лежал в больнице, а также перенес несколько операций, не отрицал. Показал, что в настоящее время об обстоятельствах ДТП ничего не помнит в связи с полученной травмой при ДТП. Перед ДТП на своем автомобиле он ехал один, свое состояние не помнит. В результате ДТП его автомобиль восстановлению не подлежал и сдал на металлолом. Не отрицал, что лично присутствовал при осмотре автомобиля Минаева С.Г., о чем заранее уведомлялся телеграммой, и при этом представитель страховой компании не присутствовал. От оглашенного своего объяснения отказывается, так как не помнит, что говорил следователю. Не отрицает, что записи и подписи в данном объяснении принадлежат ему. К административной ответственности его не привлекали и водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения не лишали ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, и так как находился в больницах на излечении.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Минаева С.Г. и представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», поскольку признает причины их неявки неуважительной. Суд посчитал, что законных оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Страховая группа МСК» об отложении судебного заседания на другое число не имеется ввиду того, что у ответчика имелся достаточный срок для решения вопроса по выплате истцу страхового возмещения, но этого не сделал, а указание о том, что решается вопрос о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о таковом, поскольку у ответчика для рассмотрения данного вопроса имелось продолжительное время для его решения.
 
    Выслушав представителя истца Щетникова В.Е. и ответчика Дьякова И.З., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Минаева С.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положения ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом Минаевым С.Г. и ответчиками ОАО «Страховая группа МСК» и Дьяковым И.З. в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец Минаев С.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 10, 181, 230-231).
 
    Ответчик Дьяков И.З. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 62-63, 74-75, 77-78).
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» сообщает, что имеет юридический и фактический адрес: <адрес> <адрес>, и информирует, что на территории Тульской области филиал отсутствует, по ранее известному адресу филиала располагается структурное подразделение, не обладающее статусом филиала или представительства и просит всю корреспонденцию направлять по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 9).
 
    Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Минаеву С.Г. на праве собственности, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 25, 178-179, 233).
 
    Как следует из представленного по запросу суда СО МОМВД России «Белевский» материала проверки № по факту ДТП (т. 1 л.д. 195-296), 30 августа 2013 года примерно в 07 часов 30 минут на 1-м км автодороги «<адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дьякова И.З. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Минаева С.Г., произошло ДТП, в ходе которого Дьяков был госпитализирован в ГУЗ «Белевскую ЦРБ» с телесными повреждениями, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
 
    В результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30 августа 2013 года (т. 1 л.д. 11, 180).
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от 20 декабря 2013 года, вынесенным ст. следователем СО МОМВД России «Белевский» Б. ДД.ММ.ГГГГ водитель Дьяков И.З., употребив спиртное – водку в количестве около <данные изъяты> граммов, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения (далее Правил) совершил поездку на технически исправном личном автомобиле, и, не справившись с его управлением, осуществил столкновение с автомобилем под управлением Минаева С.Г. В результате произошедшего ДТП Дьяков с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в Белевскую ЦРБ, а впоследствии в Суворовскую ЦРБ. При этом в крови Дьякова был обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> то есть на момент произошедшего ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а Минаев на момент освидетельствования был трезв. Данное постановление Дьяковым И.З. не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 13-16, 291-294).
 
    Справка ГУЗ «Белевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Дьяков И.З. находится в хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с указанными множественными телесными повреждениями и у него взята кровь на алкоголь (л.д. 247).
 
    О результатах химико-токсилогических исследований ГУЗ «ТОНД № 1» указывает, что в крови Дьякова И.З. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 гр/куб.дм (т. 1 л.д. 249).
 
    В силу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Минаев С.Г. трезв (т. 1 л.д. 238).
 
    Из справки ГУЗ «Белевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в приемное отделение обращалась Минаева Л.А. с диагнозом: ушиб грудной клетки, закрытый перелом в области левого лучезапястного сустава, ушиб левого коленного сустава, лечение амбулаторно (т. 1 л.д. 248).
 
    В своем объяснении от 30 августа 2013 года Минаев С.Г. пояснил, что при поездке на своем автомобиле со своей женой в дачный домик в <адрес> на полосу его движения с большой скоростью выехал встречный автомобиль. Он, остановившись, подумал, что водитель уедет на свою полосу движения и не совершит столкновение. Однако, тот продолжил движение по его полосе движения и произошло столкновение. После ДТП оба автомобиля оставались на месте до приезда сотрудников полиции, МЧС и бригады скорой помощи ГУЗ «Белевская ЦРБ» (т. 1 л.д. 228-229).
 
    В объяснение от 30 августа 2013 года Минаева Л.А. подтвердила объяснения своего мужа об обстоятельствах ДТП, которое произошло по вине водителя встречного автомобиля, ехавшего по их полосе движения даже тогда, когда они остановились. При этом водитель ехавшего навстречу им автомобиля врезался в правую часть их автомобиля и съехал в правый от них кювет. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми обращалась в Белевскую ЦРБ (т. 1 л.д. 239).
 
    Дьяков И.З. при даче им объяснения ДД.ММ.ГГГГ указал, что перед тем как выехать на своем автомобиле из дома в <адрес>, он употребил примерно <данные изъяты> водки. Когда из-за большой скорости он выехал на полосу встречного движения и по которой двигался автомобиль иностранного производства, он вырулить свой автомобиль на свою полосу движения не смог и допустил столкновение с автомобилем встречного движения, от чего он вылетел в левый кювет по ходу движения. Детально описать ДТП не может, так как не помнит, потерял сознание и пришел в себя только 06 сентября 2013 года в хирургическом отделении ГУЗ «Белевская ЦРБ». В данном ДТП считает виновным себя (т. 1 л.д. 240).
 
    Из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что столкновение управляемых Минаевым С.Г. и Дьяковым И.З. автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Минаева, который находился на своей полосе движения (т. 1 л.д. 213-220).
 
    Протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные после ДТП, указывают, что автомобили Минаева С.Г. и Дьякова И.З. имеют множественные механические повреждения (т. 1 л.д. 224-227).
 
    Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут в районе 1-го километра автодороги «<адрес>», в результате которого причинен материальный ущерб истцу Минаеву С.Г., является Дьяков И.З.
 
    Гражданская ответственность Минаева С.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ № (т. 1 л.д. 234).
 
    Гражданская ответственность Дьякова И.З. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «СГ МСК» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ССС № (т. 1 л.д. 11, 180).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда имуществу истца Минаева С.Г. является страховым случаем по договору ОСАГО.
 
    В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Минаева С.Г. адвокатом Щетниковым В.Е. в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле, клиентом которой являлся виновник ДТП Дьяков И.З., по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением к нему подтверждающих документов, а также заявление с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту стоянки по указанному адресу, конверт с которыми поступил в г. Тулу 06 марта 2013 года и возвращен адресату 07 апреля 2014 года по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 19, 21, 23, 49).
 
    Однако, страховщик ни одно из предусмотренных законодательством действий: осмотр поврежденного имущества не произвел, проведение независимой экспертизы (оценки) ТС не организовал в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, акт о страховом случае и расчет страховой выплаты не составил, поскольку направленные заказным письмом с описью вложения документы страховщиком намеренно не получены, что подтверждено отслеживанием почтового отправления, и возвращены в связи с истечением срока хранения, тем самым уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Не согласившись с бездействием страховщика, потерпевший Минаев С.Г. в лице своего представителя адвоката Щетникова В.Е. воспользовавшись правом, предусмотренным ч. ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сам организовал независимую экспертизу (оценку), предоставив для осмотра (в том числе для определения скрытых дефектов) поврежденное транспортное средство, предварительно и своевременно ДД.ММ.ГГГГ известив об осмотрах ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> – <адрес> (т. 1 л.д. 18).
 
    18 марта 2014 года Минаевым С.Г. с ООО «<адрес>» заключен договор № № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства (т. 1 л.д. 26-28).
 
    18 марта 2014 года с участием Щетникова В.Е., Дьякова И.З. по указанному в телеграмме адресу и месте произведен осмотр транспортного средства Минаева С.Г., поврежденного в ДТП и в ходе которого выявлены повреждения под указанными 25 пунктами, что подтвердили своими подписями. При этом представитель страховой компании в назначенное время и место на осмотр не явился (т. 1 л.д. 40, 161).
 
    Согласно отчету ООО «<адрес>» № № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> в результате ДТП в рамках ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному ТС по состоянию на дату оценки (дату ДТП) ДД.ММ.ГГГГ года без учета физического износа составляет <данные изъяты> копеек, а с учетом физического износа составляет <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 29-44, 84-194).
 
    Суд оценил данный отчет по оценке и находит его объективным, полным, не противоречащим иным доказательствам по делу. Он проведен и выполнен надлежащими специалистами оценщиками, квалификация которых и компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы отчета научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Он выполнен в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-процессуального закона, требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при его проведении полностью соблюдены и не были нарушены. При этом, также использованы: методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009015-98 (с изменениями № 1-6); Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденные Приказом Минэкономразвития России № 256, № 255, № 254 от 20.07.2007г. и другие нормативные документы, а поэтому в данном случае является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    16 апреля 2014 года Щетниковым В.Е. в адрес страховщика заказным письмом с описью вложения направлено заявление о приобщении к выплатному делу и использовании при решении вопроса о страховой выплате смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) ТС независимой оценки ООО «<адрес>» отчет № № и которые были вручены адресату 25 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 20, 22, 24).
 
    Однако, никаких действий, направленных на удовлетворение законных требований потерпевшего Минаева С.Г., ОАО «Страховая группа МСК» не произведено и в связи с чем 26 мая 2014 года обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 2-8).
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Минаева С.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Дьякова И.З. - <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> коп.).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Щетников В.Е. в интересах Минаева С.Г. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 03 марта 2014 года (т. 1 л.д. 19, 21, 23), которое с приложенным к нему документами поступило в конверте к адресату в г. Тулу 06 марта 2014 года, но получено не было и возвращено обратно отправителю с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Следовательно, страховая выплата должна быть произведена в срок до 06 апреля 2014 года, что сделано не было.
 
    Истцом Минаевым С.Г. представлен суду расчет неустойки за период с 06 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года включительно на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Суд проверил данный расчет и соглашается с ним. Однако считает, что период нарушения обязательства в данном расчете указан неверно, вместо 46 дней, указано 45 дней. Суд принимает за основу указанное количество 45 дней, поскольку иск рассматривается в рамках заявленных требований. Данная неустойка рассчитана по формуле Н=СвхСрх1/75хКд (где Н – размер неустойки, Св – сумма страховой выплаты, Ср - ставка рефинансирования ЦБ РФ, Кд – количество дней просрочки), то есть в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Минаева С.Г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, Минаев С.Г. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» в г. Туле с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 03 марта 2014 года, которое поступило 06 марта 2014 года, но ответчик получать не стал. Выплата страхового возмещения, которая должна быть произведена до 06 апреля 2014 года, до настоящего времени не выдана. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента подачи иска в суд (26 мая 2014 года) ответчиком не устранено допущенное нарушение. Данные обстоятельства в совокупности суд полагает достаточными для установления факта не исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ОАО «Страховая группа МСК» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Разрешая требования истца Минаева С.Г. о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Руководствуясь приведенной нормой Закона, а также учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает требования истца в данной части иска о компенсации морального вреда с указанного ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «Страховая группа МСК» не является причинителем вреда и вины данного ответчика в совершенном ДТП нет.
 
    В связи с этим, ввиду того, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», а не к причинителю вреда и виновнику в ДТП Дьякову И.З., в суде данные требования не изменены и не уточнены, а суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, то в удовлетворении их следует отказать.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с телеграммой и почтовой квитанцией о заблаговременной отправке телеграммы Тульским филиалом ОАО «Ростелеком» за отправление телеграммы в адрес ОАО «СГМСК» в г. Тула о проведении осмотра на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля Минаева С.Г. 18 марта 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>), 12 марта 2014 года оплачено <данные изъяты> коп.(т. 1 л.д. 17-18, 45, 82).
 
    Согласно почтовой квитанции от 03 марта 2014 года, за отправку в ОАО «Страховая группа МСК» с описью вложения заявления о страховой выплате ОСАГО с документами оплачено <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 45, 82).
 
    Согласно почтовой квитанции от 10 апреля 2014 года за возврат почтового отправления с истекшим сроком хранения от 03 марта 2014 года истцом оплачено <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 45, 82).
 
    По почтовой квитанции от 16 апреля 2014 года за отправку в ОАО «Страховая группа МСК» с описью почтового отправления оплачено <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 45, 82).
 
    Таким образом, почтовые расходы составляют в общей сумме <данные изъяты>., а не как указано в иске <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Минаевым С.Г. за услуги ООО «Аудит Оценка Плюс» по договору № № от 18 марта 2014 года с учетом почтовой услуги оплачено <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 46, 80-81).
 
    Минаев С.Г. в силу квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката Щетникова В.Е. по оказанию юридической помощи понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 47, 83).
 
    За составление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щетникова В.Е. истцом Минаевым С.Г. оплачено <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 48).
 
    При подаче иска в суд Минаевым С.Г. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 50). Однако, с удовлетворенной суммы в <данные изъяты> коп., подлежащей взысканию с ответчика Дьякова И.З. необходимо уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., которая и подлежит взысканию с данного ответчика.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца Минаева С.Г. подлежит взысканию подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> неустойки) и с ответчика Дьякова И.З. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. страхового возмещения + <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг экспертов ООО «<адрес>» + <данные изъяты> коп. почтовые расходы + <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридической помощи + <данные изъяты> руб. расходы за составление доверенности на Щетникова В.Е. + <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины).
 
    Суд также считает в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу муниципального образования Белевский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей страхзового возмещения, поскольку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Минаев С.Г. был освобожден при подаче данного иска от уплаты этой государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Минаева С.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Минаева С.Г. <данные изъяты>) рублей, а именно:
 
    - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - штраф в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Дьякова Ивана Захаровича в пользу Минаева С.Г. <данные изъяты> копеек, а именно:
 
    - в счет возмещения вреда сверх предусмотренной страховой суммы <данные изъяты> копейки;
 
    - расходы по оплате услуг экспертов ООО «Аудит Оценка Плюс» в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки;
 
    - расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по составлению доверенности на полномочия представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет МО «Белевский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Минаева С.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                Г.Н. Уткин    
 
    Мотивированное решение составлено 09 июля 2014 года.