Решение от 05 августа 2014 года №2-264/2014

    Дело №2-264/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года пос. Адамовка
 
    Адамовский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ефановой Л.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Токарь В.В.,
 
    с участием: представителя истца адвоката Шенкевич Л.А.,
 
    представителя ответчика Исенгуловой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Адамовском районе о включении периода работы в общий трудовой стаж, признании права на перерасчет трудовой пенсии по старости,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Полякова С. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Адамовском районе о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хлебоприемном предприятии <адрес> облуправления хлебопродуктов в общий трудовой стаж, признании права на перерасчет трудовой пенсии по старости и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что по достижении пенсионного возраста она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Адамовском районе с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». В ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ответчика, в котором было указано, что период её работы в <адрес> хлебоприемном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж для назначения пенсии не засчитан, так как печать на увольнении не соответствует наименованию организации при приеме, с чем она не согласна. Ссылаясь на то, что она тринадцать лет проработала на одном производстве, в одной и той же организации, имела поощрения и награждения, и не ее вина, что имеет место данное несоответствие в связи с реорганизацией и последующей ликвидацией предприятия. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Истец Полякова С. будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца Поляковой С. адвокат Шенкевич Л.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, объяснив причину несоответствия наименования предприятия по штампу о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ года, где указано «»<адрес> хлебоприемное предприятие <адрес> облуправления хлебопродуктов» и печати о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, где указано «Производственное объединение «<данные изъяты>», произошедшей реорганизацией предприятия и последующей ее ликвидацией.
 
    Представитель ответчика Исенгулова И.М., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что трудовая пенсия по старости Поляковой С. была назначена ДД.ММ.ГГГГ года, её общий трудовой стаж составляет <данные изъяты> Период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хлебоприемном предприятии <адрес> управления хлебопродуктов не засчитан в общий трудовой стаж, поскольку прием Поляковой С. на работу и приказ на увольнение оформлены разными организациями. Справки о реорганизации, либо переименовании организации не представлены. На запросы УПФР в Адамовском районе в ГБУ «Архив сельхозорганизаций области» и в ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении данных по заработной плате Поляковой С. были получены отказы. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что Полякова С. ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером, старшим экономистом, затем главным бухгалтером в <адрес> хлебоприемном предприятии <адрес> управления хлебопродуктов, которое впоследствии было реорганизовано, а после его ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из записей в трудовой книжке, Полякова С. ДД.ММ.ГГГГ была принята в <адрес> хлебоприемное предприятие на должность бухгалтера оперативного учета (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ Полякова С. была переведена бухгалтером расчетного отдела этого же предприятия (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), затем переведена на должность старшего экономиста ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова С. была уволена с предприятия в связи с его ликвидацией.
 
    Из справки государственного бюджетного учреждения «Архив сельхозорганизаций области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы по личному составу <адрес> хлебоприемного предприятия <адрес> облуправления хлебопродуктов за ДД.ММ.ГГГГ на хранение к ним не поступали, подтвердить трудовой стаж Поляковой С. не представляется возможным.
 
    Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> ХПП являлось самостоятельным юридическим лицом со своей кадровой службой и входило в состав <адрес> областного производственного управления хлебопродуктов, как структурная единица вплоть до образования АО «<данные изъяты>», в состав которого <адрес> ХПП не входило. Архивом <адрес> ХПП они не располагают.
 
    Как следует из справки главного специалиста муниципального архива администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., документы «<адрес> хлебоприемного предприятия <адрес> облуправления хлебопродуктов» и Производственного объединения <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в архив на хранение не поступали.
 
    Однако согласно справки государственного архива Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде <адрес> государственного предприятия «<данные изъяты>» в приказе генерального директора производственного объединения зерноперерабатывающих и хлебоприемных предприятий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации предприятий и изменении состава объединения» записано : « На основании приказа Министерства хлебопродуктов РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ г., считать утратившим силу пункт « приказа Министерства хлебопродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ объединения от ДД.ММ.ГГГГ № в части реорганизации предприятий. Дополнить состав объединения структурными единицами: <адрес> хлебоприемное предприятие, <адрес> хлебоприемное предприятие, <адрес> хлебоприемное предприятие.
 
    Таким образом, данная справка свидетельствует о том, что <адрес> хлебоприемное предприятие <адрес> облуправления хлебопродуктов, а именно такое наименование предприятия было при приеме истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ и это подтверждается кроме записи в трудовой книжке истицы, справкой ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что <адрес> ХПП являлось самостоятельным юридическим лицом со своей кадровой службой и входило в состав <адрес> областного управления хлебопродуктов - «<данные изъяты>» что и соответствует штампу, удостоверяющему запись в трудовой книжке истицы от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, «О реорганизации предприятий и изменении состава объединения», изданному по объединению «<данные изъяты>», <адрес> ХПП вошло в состав объединения как структурная единица, поэтому запись об увольнении истицы с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией <адрес> ХПП, удостоверена печатью ПО «<данные изъяты>».
 
    О том что истица в спорный период работала в <адрес> ХПП, засвидетельствовали в судебном заседании: ФИО4,, ФИО5, ФИО6
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, она работала на одном предприятии –<адрес> хлебоприемный пункт, поэтому указанный период необходимо включить в общий трудовой стаж истицы и признать за ней право на перерасчет трудовой пенсии по старости со дня обращения с заявлением о назначении данного вида пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Что касается доводов представителя ответчика, то суд находит их несостоятельными, в связи с вышеизложенным.
 
    В соответствии со ст.98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования Поляковой С. о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> это расходы связанные с оплатой госпошлины, а <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя. Факт оплаты подтверждается квитанциями адвоката Шенкевич Л.А. и квитанцией Сбербанка России №
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Поляковой С. удовлетворить.
 
    Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Адамовском районе включить в общий трудовой стаж Поляковой С. период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хлебоприемном предприятии производственного объединения « <данные изъяты>».
 
    Признать за Поляковой С. право на перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Адамовском районе в пользу Поляковой С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято и его резолютивная часть оглашена 05.08.2014 г., мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2014 г.
 
    Судья: подпись
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>