Решение от 24 июля 2014 года №2-264/2014

Дело № 2-264/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.
 
    при секретаре Молчановой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 24 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Матущенко Н.В. к ЗАО «Богодуховское» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Матущенко Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Богодуховское», в котором указал, что 20.05.2014 был принят на работу в ЗАО «Богодуховское» в качестве тракториста-машиниста, размер заработной платы при приеме на работу не был определен. 04.06.2014 директор акционерного общества сообщил ему об увольнении, но с приказом об увольнении он ознакомлен не был, расчет при увольнении с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, с приказом о наложении взыскания он также не ознакомлен. Неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить документы об увольнении, но ему отвечали отказом. Только 02.07.2014 ознакомился с документами, из которых увидел, что уволен по п.6 ст.81 ТК РФ без указания пункта. Согласно приказу № от 04.06.2014 было установлено, что в результате хищения кабеля и насоса ЗАО «Богодуховское» был причинен ущерб на сумму ... руб., поэтому предполагает, что был уволен за хищение материальных ценностей. Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения не было, хищения он не совершал. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, т.к. находится в состоянии постоянного психического напряжения, испытывает стресс, жители села считают, что он уволен за хищение чужого имущества. Его среднедневной заработок составил ... руб. ... коп. Со ссылкой на п/п «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, 81, 192, 193, 394 ТК РФ просил обязать ответчика изменить формулировку его увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с внесением изменений сведений об увольнении в трудовую книжку; обязать изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать заработную плату за проработанное время в размере ... руб. ... коп.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2014 по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб. (...).
 
    В судебном заседании истец Матущенко Н.В. поддержал исковое заявление, показал, что 12.05.2014 написал заявление о приеме на работу в ЗАО «Богодуховское» трактористом, ему дали направление для прохождения медосмотра, 15.05.2014 попросили выйти на работу ночным сторожем зернотока на период болезни постоянного сторожа, он согласился, вышел в смену вечером 15.05.2014, с ним трудовой договор и договор о материальной ответственности не заключался, с должностными обязанностями ознакомлен не был. Заведующий током разъяснил, что он должен охранять зерноток с находящимся на территории зерном. Смена продолжалась с 22 часов до 8 часов утра следующего дня, работал каждую ночь. Также на территории зернотока стоял протравливатель зерна, который не использовали несколько дней в связи с ненастной погодой, по поводу данного устройства у него никаких распоряжений не было. 20.05.2014 был издан приказ о приеме его на работу трактористом-машинистом, однако, он продолжал работать ночным сторожем на току, поскольку основной сторож болел. 25.05.2014 он отработал смену и утром ушел домой, примерно через час к нему домой приехал заведующий током и сказал, что на территории зернотока совершена кража - с протравливателя похищены кабель и двигатель. Он не смог сразу пойти, после обеда пошел на ток, ему заведующий током показал, что кроме кражи вышеуказанных предметов, на одном из складов был взломан замок, но из склада ничего не взяли. Он еще отработал сторожем одну смену в ночь с 25 на 26 мая 2014, затем ему сказали идти на работу в МТМ, где работал с 26 мая по 03 июня 2014 года. 04.06.2014 был вызван к директору ЗАО «Богодуховское», который сказал, что он уволен. Никто не знакомил его с приказом об увольнении. Он не отказывался написать объяснение, у него никто не требовал письменного объяснения. Он обратился к адвокату, только по адвокатскому запросу 01.07.2014 он получил копии приказов о наказании и увольнении. Никакого расчета не получал, трудовую книжку ему предложили забрать 5 или 6 июня 2014 года, но он отказался, т.к. не был согласен с увольнением. Ему объяснили, что причиной увольнения было то, что либо он сам совершил кражу на зернотоку, либо знает, кто совершил кражу. Считает увольнение незаконным, но восстанавливаться на работе не хочет, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с акционерного общества средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения. Также 01.07.2014 получил и приказ об удержании у него из заработной платы ... руб., с данным приказом не согласен, т.к. кражу не совершал. За все время работы он ни разу не получал заработную плату, также не получил расчет при увольнении.
 
    Представитель истца адвокат Бусыгин М.Г. поддержал иск, показал, что увольнение истца по п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным, т.к. нет приговора суда либо постановления по делу об административном правонарушении, из которого бы было видно, что истец совершил хищение по месту работы. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению за период с 05.06.2014 по 24.07.2014. Также не было законных оснований для удержания из его заработной платы, поэтому требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Богодуховское» Свидлова И.В. иск не признала, показала, что 12.05.2014 истец написал заявление о принятии на работу трактористом, в ходе оформления на работу на зернотоку заболел сторож, в соответствии с приказом № от 15.05.2014 и с согласия истца он был фактически допущен к работе ночного сторожа зернотока с 15.05.2014. Работал каждую ночь с 22 час. до 8 часов. 20.05.2014 был издан приказ № о приеме истца трактористом-машинистом, но он продолжал работать ночным сторожем, т.к. постоянный ночной сторож болел. Утром 25.05.2014 заведующий током выявил, что зернотоку была совершена кража кабеля и насоса. Заведующий током поехал к истцу домой, потребовал от него объяснение, но истец отказался написать объяснение, о чем был составлен акт. С 26 мая 2014 Матущенко Н.В. работал в МТМ. 04.06.2014 был издан приказ № об удержании из заработной платы ... руб. и приказ № об увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ. Показала, что указание на основание увольнения в приказе является неверным, следовало уволить по п.5 ст.81 ТК РФ, он уволен фактически за неоднократное неисполнение своих обязанностей, т.к. во время его работы в ночь с 24 на 25 мая 2014 произошла кража, он не предотвратил хищение и не сообщил заведующему током о краже. Ранее к нему были претензии по поводу исполнения обязанностей, т.к. он спал на работе, но приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не издавались. Заработная плата и расчет при увольнении истцу не выдавались. Размер его средней заработной платы менее ... руб.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
 
    а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
 
    б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
 
    г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
 
    Из материалов дела видно, что 12.05.2014 истец написал заявление в ЗАО «Богодуховское» о принятии его на работу трактористом с 12.05.2014. Согласно приказу № от 15.05.2014 истец без оформления трудового договора и приказа о приеме на работу фактически допущен работодателем к выполнению обязанностей ночного сторожа зернотока с 15.05.2014, где работал согласно табелю учета рабочего времени с 15.05.2014 по 25.05.2014. 20.05.2014 издан приказ № о приеме истца на работу в ЗАО «Богодуховское» трактористом-машинистом в машинно-тракторный парк. (...).
 
    Согласно докладной заведующего зернотоком К.В.И. в ночь с 24 на 25 мая 2014 на зернотоку произошло хищение кабеля и насоса во время работы Матущенко Н.В., им от Матущенко было потребовано объяснение и явка на работу, но Матущенко для дачи объяснения и выяснения обстоятельств хищения не явился. 25.05.2014 директором ЗАО «Богодуховское» издан приказ № о проведении служебного расследования по факту исчезновения на территории зернотока 25.05.2014 насоса для закачки воды и кабеля. Из акта от 25.05.2014 следует, что Матущенко Н.В. был вызван для объяснения факта кражи и дачи объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка - «неизвещении вовремя заведующего током и в непредотвращении исчезновения кабеля и насоса с территории зернотока», но Матущенко для дачи объяснений не явился.          Согласно акту служебного расследования от 26.05.2014 в результате кражи 25.05.2014 с территории зернотока посторонними лицами насоса и кабеля акционерному обществу причинен ущерб в размере ... руб. (...).
 
    С 26.05.2014 по 04.06.2014 истец работал в МТМ на ремонтных работах, 04.06.2014 был издан приказ № об удержании из заработной платы Матущенко Н.В. ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного акционерному обществу кражей кабеля и насоса для закачки воды. В тот же день издан приказ № об увольнении истца за грубое нарушение трудовых обязанностей по п.6 ст.81 ТК РФ (без указания подпункта). Доказательств того, что истец был ознакомлен с данными приказами, представителем ответчика не представлено, истец пояснил, что получил указанные документы 01.07.2014 на основании адвокатского запроса (...).
 
    В силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания для увольнения истца по п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. того, что истец совершил прогул, либо появился на работе в состоянии опьянения, либо разгласил охраняемую законом тайну, либо нарушил требования охраны труда и это повлекло тяжкие последствия. Ответчиком также не представлено доказательств совершения истцом по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения и повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно справке ОП «Павлоградский» МО МВД России «Русско-Полянский» и копии постановления о возбуждении уголовного дела видно, что 19.07.2014 на основании заявления от К.В.И., поступившего 17.07.2014, возбуждено уголовное дело № по факту кражи с территории зернотока ЗАО «Богодуховское» кабеля и насоса в ночь с 24 на 25 мая 2014. Уголовное дело возбуждено по факту кражи по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; лица, совершившие кражу, не установлены (...).
 
    Представитель ответчика показала, что в приказе об увольнении истца ошибочно сделана ссылка на увольнение истца по п.6 ст.81 ТК РФ, следовало указать п.5 ст.81 УК РФ, поскольку истец ненадлежащее исполнял возложенные на него обязанности, т.к. во время его ночной смены произошла кража, также к нему ранее предъявлялись претензии по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей.
 
    Данные доводы представителя ответчика также не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку представитель ответчика показала в судебном заседании, что истец не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, он не мог быть уволен и по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах увольнение истца является незаконным.
 
    Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).
 
    Истец пояснил, что не желает восстанавливаться на работе у ответчика. При указанных обстоятельствах требование о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника подлежит удовлетворению. Датой увольнения следует указать дату вынесения решения суда - 24.07.2014.
 
    Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Согласно п.9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Из материалов дела видно, что истец фактически отработал 21 день (с 15 мая по 04 июня 2014 г.): 17 дней в мае, 4 дня в июне (...), за указанный период фактически начисленная ему заработная плата составила: в мае - ... руб. ... коп., в июне (без учета компенсации за неиспользованный отпуск - ... руб. ... коп.) - ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп. (...). Таким образом, средний дневной заработок составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. : 21 день). Вынужденный прогул за период с 05.06.2014 по день вынесения решения суда составил 50 дней, средний заработок за время вынужденного прогула составляет ... руб. (... руб. ... коп. х 50 дней).
 
    Кроме прочих требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ... руб. ... коп. Истец пояснил, что за весь период работы ему не были выплачены аванс либо заработная плата, также не был выплачен расчет при увольнении. Показал, что считает приказ № от 04.06.2014 об удержании из его заработной платы ... руб. незаконным, он просил заведующего током, чтобы протравливатель куда-нибудь убрали, поскольку не использовался в дождливую погоду, но это сделано не было.
 
    Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Из вышеуказанных положений следует, что согласно ст. 248 ТК РФ работодателю предоставлено право действовать самостоятельно, если сумма ущерба не превышает среднего заработка. Если сумма ущерба превышает размер среднего заработка и работник не дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, работодатель за возмещением ущерба с работника может обратиться в суд.
 
    Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
 
    Согласно табелям учета рабочего времени истцом отработано в мае 2014 г. - 17 дней, в июне 2014 г. - 4 дня, размер начисленной заработной платы составил ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно, из чего следует, что у истца отсутствует фактически начисленная заработная плата и фактически отработанные дни за 12 календарных месяцев до начала расчетного периода. Пунктом 7 Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
 
    Таким образом, с учетом приведенных норм права расчет среднемесячного заработка ответчика должен быть произведен из фактически начисленной ему заработной платы за май 2014 года (поскольку кража произошла 25.05.2014), который составил ... руб. ... коп., из чего следует, что размер среднемесячной зарплаты истца меньше размера ущерба. Истец не давал согласия на удержание из его заработной платы ... руб.
 
    Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Суд также учитывает, что с истца не истребовалось объяснение по поводу причиненного ущерба, из имеющихся документов невозможно установить, в результате каких действий (бездействия) истца ответчику причинен ущерб, в чем заключается противоправность поведения истца, его вина в причинении ущерба.
 
    Учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы, удержанной по приказу № от 04.06.2014.
 
    Из материалов дела видно, что истцу в мае начислено ... руб. ... коп., из них начислено по табелям за работу ночного сторожа за 11 дней ... руб. ... коп., оплата за ремонт тракторов ... руб. ... коп., районный коэффициент ... руб. ... коп. Из начисленной суммы ... руб. ... коп. удержан налог на доходы физических лиц ... руб., удержано за отопление ... руб. ... коп., удержано ... руб., итого долг за работником на конец месяца остался в размере ... руб. ... коп.
 
    В июне истцу начислено за работу ... руб. ... коп., районный коэффициент ... руб. ... коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп., удержан НДФЛ ... руб., с учетом долга на начало месяца остался долг за работником в размере ... руб. ... коп. (...). Таким образом, из расчетных листков за май и июнь 2014 г. видно, что вся начисленная истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были удержаны работодателем на основании приказа № от 04.06.2014 об удержании с истца ... руб. Доказательств выплаты какой-либо суммы истцу в качестве заработной платы или расчета при увольнении ответчиком не представлено. Против удержания налога на доходы физических лиц и оплаты за отопление за проживание в общежитии истец не возражал, таким образом, удержанная сумма НДФЛ за май - ... руб., за июнь ... руб., за отопление - ... руб. ... коп. истцом не оспаривается. Ответчиком истцу следовало выдать заработную платы за май, июнь 2014 года и расчет при увольнении в размере ... руб. ... коп. (за май ... руб. ... коп. + за июнь и расчет при увольнении ... руб. ... коп.). Указанная сумма подлежит выдаче без удержания НДФЛ, поскольку данный налог уже удержан работодателем.
 
    В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Истец просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда ... руб.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика истцу.
 
    Суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости исковые требования в части возмещения морального вреда (физических, нравственных страданий) подлежат удовлетворению в размере ... рублей.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    Из материалов дела следует, что представителем истца Матущенко Н.В. являлся адвокат Бусыгин М.Г. (...), который составил для истца основное и уточненное исковые заявления, участвовал в судебном заседании 24.07.2014, истец оплатил работу адвоката в сумме ... руб. (...).
 
    Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию полностью с ответчика в сумме ... руб., поскольку в указанных размерах понесены действительно, являются необходимыми и разумными в количественном отношении, при этом суд учитывает участие представителя истца в судебном заседании и составление процессуальных документов.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, им заявлены требования неимущественного характера - об изменении формулировки увольнения и даты увольнения и компенсации морального вреда и требования имущественного характера - о взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в размере ... руб. физическими лицами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... руб. до ... руб. - ... руб. плюс 3% суммы, превышающей ... руб.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп. (невыплаченная заработная плата ... руб. ... коп. + средний заработок за время вынужденного прогула ...).
 
    Исходя из изложенного с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (... руб. + ... руб. ((... руб. ... коп. - ...) х 3% + ... руб.)).
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Матущенко Н.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ № об увольнении Матущенко Н.В. 04 июня 2014 года по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Изменить в трудовой книжке Матущенко Н.В. формулировку основания увольнения с пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), указав датой увольнения 24 июля 2014 года.
 
    Взыскать с ЗАО «Богодуховское» в пользу Матущенко Н.В. заработную плату в размере ... рублей ... копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... рублей ... копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Богодуховское» в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере ... рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                              Л.В.Кириленко