Решение от 16 июня 2014 года №2-264/2014

    Дело № 2-264/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                    16 июня 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.
 
    с участием адвоката Сакау И.А. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх")
 
    при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Экспресс-Займы» к Бакашеву Р.Ш. о взыскании суммы задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО МФО «Экспресс-Займы» обратилось в суд с иском к Бакашеву Р.Ш. о взыскании основного долга по договору займа №*** от "ххх" года в сумме 60000 рублей, компенсации за пользование займом в сумме 25908 рублей, пени в сумме 60000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4118 рублей 16 копеек.
 
    Требования истец мотивировал тем, что "ххх" года между ответчиком Бакашевым Р.Ш. и ООО МФО «Экспресс-Займы» был заключен Договор займа №***, в соответствии с п.1.1. которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей на срок с "ххх" по "ххх" включительно.
 
    Согласно п.2.1. Договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета "***"% от суммы займа в день. Проценты начисляются Заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа, заканчиваются в день полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа.
 
    В качестве обеспечения возврата суммы займа между сторонами было достигнуто соглашение о залоге автомобиля "***".
 
    Согласно Расходному кассовому ордеру №*** Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик принял.
 
    В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.
 
    В соответствии с п.3.1 Договора при нарушении сроков возврата займа, процентов за пользование займом и образовании просроченной задолженности, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в виде пени в размере "***"% за каждый день просрочки. Пени начисляются на остаток основного долга.
 
    Заемщик после получения суммы займа оплат по договору не производил.
 
    Таким образом, на "ххх" сумма просроченной задолженности ответчика Бакашева Р.Ш. перед истцом по Договору займа №*** от "ххх" составляет 150708 рублей, согласно расчету, из которых: 60000 рублей - сумма основного долга, 25908 рублей - сумма компенсации за пользование займом, 64800 - сумма пени. Истец согласен снизить сумму пени до 60000 рублей, таким образом, общая сумма задолженности составляет 145908 рублей.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договору займа №*** от "ххх" в сумме 60000 рублей, сумму компенсации за пользование займом – 25908 рублей, сумму пени в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей 16 копеек.
 
    Представитель истца ООО МФО «Экспресс-Займы» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО МФО «Экспресс-Займы» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Бакашев Р.Ш. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался судом по указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах адресу: ***. Судебные извещения, которые направлялись ответчику, были возвращены в суд с отметкой почтамта об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.35,37). По сведениям отдела УФМС России "***", а также администрации "***" (л.д.48,52) ответчик Бакашев Р.Ш. в настоящее время зарегистрирован по данному адресу, однако фактически там не проживает. Учитывая, что принимались меры к установлению места нахождения Бакашева Р.Ш., использованы достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Поскольку место жительства и пребывания ответчика Бакашева Р.Ш. неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика для защиты его интересов в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика - адвокат Сакау И.А., привлеченная судом к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала, обосновав свою позицию тем, что признание иска, помимо воли ответчика, может привести к нарушению его прав. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителя ответчика – адвоката Сакау И.А., изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.154 ч.1 и ч.3 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Судом установлено, что "ххх" года между ООО МФО «Экспресс-Займы» в качестве займодавца и Бакашевым Р.Ш. в качестве заемщика был заключен договор займа №*** (копия договора - л.д.5-6). Данный договор займа между сторонами был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом, в письменном виде, сторонами подписан, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, обязательствах, вытекающих из договора, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон, что соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 808 ГК РФ.
 
    Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    По условиям договора займа, согласующимися с требованиями закона, ООО МФО «Экспресс-Займы» обязалась предоставить заемщику Бакашеву Р.Ш. денежные средства в размере 60000 рублей на срок с "ххх" года по "ххх" года включительно, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 Договора займа – л.д.5), а также за пользование займом Заемщик обязался уплачивать Заимодавцу проценты из расчета "***" % от суммы займа в день (п.2.1 Договора займа – л.д.5). Проценты начисляются Заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа, и заканчиваются в день полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа (п.2.1. Договора).
 
    Во исполнение условий договора, истец выдал заем Бакашеву Р.Ш. в сумме 60000 рублей в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером от "ххх" года (л.д.8). Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.
 
    Вместе с тем, судом установлен факт неисполнения ответчиком Бакашевым Р.Ш. принятых на себя обязательств по заключенному с ООО МФО «Экспресс-Займы» договору займа, так как с момента получения суммы займа оплат по договору не производилось ответчиком.
 
    Сумма основного долга ответчика перед ООО МФО «Экспресс-Займы» по договору займа №*** от "ххх" года составляет 60000 рублей, сумма компенсации за пользование займом – 25708 рублей, сумма пени – 60000 рублей, которую истец снизил. В подтверждение указанных сумм основного долга, суммы компенсации за пользование займом и пени истцом представлены расчеты, с которыми суд согласен, сомнений не вызывают (л.д.9).
 
    В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В связи с тем, что ответчиком были нарушены вышеизложенные положения закона, условия заключенного договора, требования истца относительно взыскания с Бакашева Р.Ш. пени, по мнению суда, являются обоснованными. Заявленные требования о взыскании пени основаны на условиях договора займа (п.3.1.), а договор займа, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона.
 
    Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Эти требования закона, касающиеся формы соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.
 
    При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4118 рублей 16 копеек. Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере документально подтверждены (платежное поручение на л.д.3).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Экспресс-Займы» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Бакашева Р.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Экспресс-Займы» основной долг по договору займа №*** от "ххх" года в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, сумму компенсации за пользование займом – 25908 (двадцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей, пеню в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Бакашева Р.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Экспресс-Займы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 (четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 16 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                          И.Ю. Гарбар