Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-264/2014
Дело № 2-264/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с. Сеченово ДД.ММ.ГГГГ
Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,
при секретаре Каталовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по <адрес> к Шумилову А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области (далее БАНК) обратилось в суд с иском к Шумилову А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ и Шумиловым А.В. был заключен кредитный договор № (далее ДОГОВОР), во исполнение которого Шумилову А.В. был выдан кредит в сумме *** на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22.00 % годовых.
В соответствии с п. 3.1-3.2.2 ДОГОВОРА Шумилов А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком.
БАНК выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, Шумилов А.В. не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 ДОГОВОРА, Шумилову А.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Учитывая, что сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДОГОВОРУ составляет ***., истец считает указанную сумму подлежащей взысканию, с взысканием государственной пошлины в сумме ***., с расторжением кредитного договора.
Истец, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Шумилов А.В., извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № Сергачского отделения № ФИО4, с одной стороны, и Шумиловым А.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ***, под 22.00 % годовых на срок ***. Заемщик Шумилов А.В. обязался в погашение кредита производить выплаты ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19), расчетом цены иска (л.д. 11-12), и свидетельствуют об исполнении БАНКОМ взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Как установлено судом, обязательства заемщиком Шумиловым А.В. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по ДОГОВОРУ обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика Шумилова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДОГОВОРУ перед БАНКОМ образовалась задолженность в размере ***.
Установленное подтверждается исследованным судом расчетом, а также не оспаривается и ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шумиловым А.В. условий ДОГОВОРА и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика Шумилова А.В. задолженности по ДОГОВОРУ.
Из представленного БАНКОМ расчета, сумма задолженности включает в себя: долг по неустойке - ***; просроченные проценты - ***; просроченный основной долг - ***.
Ответчиком Шумиловым А.В. возражений по иску, расчету и доказательств в обоснование возражения в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Данный расчет цены иска принимается судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям законодательства РФ, и правильны.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из исследованных материалов дела видно, что ответчику Шумилову А.В. истцом отправлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора.
Однако требования ответчиком Шумиловым А.В. оставлены без внимания, досрочный возврат кредита осуществлен не был, требования БАНКА не исполнены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере ***
Руководствуясь ст.ст. 309, 393, 881 ГК РФ, ст.ст. 197-199 ГПК РФ, районный суд,
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шумилову А.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Шумилова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, в том числе: просроченный основной долг - *** копейки, неустойку - ***, просроченные проценты - *** судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего - ***.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шумиловым А.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.А. Муравьев
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Муравьев
