Решение от 25 июня 2014 года №2-264/2014

Дело № 2-264/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 г. п. Охотск
 
    Суд Охотского района Хабаровского края
 
    в составе: председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкиной Елены Бокмановны к Миронову Сергею Валентиновичуо признании подлежащим регистрации договора купли - продажи недвижимого имущества, взыскании убытков, причиненных задержкой в регистрации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кашкина Е.Б. обратилась в суд к Миронову С.В. с вышеуказанным иском, сославшись на то, что <дата обезличена> заключила с ответчиком договор купли – продажи недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> края, передав фактически данную квартиру в пользование ответчика в этот же день, более там не проживала и не пользовалась. При заключении сделки было оговорено, что все последующие документы ответчик оформит самостоятельно. С момента подписания договора купли – продажи больше с ответчиком не встречалась. Однако из заочного решения Охотского районного суда от 24.07.2013 г. ей стало известно, что она продолжает числиться собственником данного имущества, в связи с чем с нее был взыскан долг по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсация расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сослалась на то, что ответчик уклонился от государственной регистрации сделки, а взысканную с нее сумму полагала убытками, причиненными уклонением ответчика от такой регистрации.
 
    В связи с этим, просила признать подлежащим государственной регистрации в уполномоченном органе переход права собственности на указанное недвижимое имущество и взыскать с ответчика причиненные ей убытки.
 
    Ответчик Миронов С.В. в письменном отзыве по иску требования не признал, возражения по иску не конкретизировал.
 
    В дополнении к иску истица указала, что после заключения сделки с ответчиком с семьей переехала на постоянное место жительства в <адрес>, после подписания договора купли-продажи в присутствии государственного нотариуса по устной договоренности с ответчиком в присутствии ее супруга ответчик заяверил что всю оставшуюся процедуру по регистрации проданной квартиры оформит сам. В связи с отдаленностью <адрес> от рп. Охотск, а также в связи с трудным финансовым положением выехать и удостовериться в том, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности не представилось возможности. Указала, что пыталась выяснить как можно связаться с ответчиком, но безрезультатно. Поскольку квитанций на оплату коммунальных услуг ей не приходили, полагала, что ответчик оформил все необходимые документы. Полагала также, что уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на переданное ему имущество выразилось в неподаче соответствующих документов для регистрации права собственности за собой. Единственным свидетелем договоренности между ней и ответчиком о порядке совершения регистрационных действий являлся ее супруг ФИО5, однако он умер <дата обезличена> г.
 
    Также указала, что в связи с трудным финансовым положением, так как одна воспитывает 14-летнего сына, отсутствием постоянного места работы погасить в полном объеме сумму задолженности, взысканную с нее по решению суда, не представляется возможным. Задолженность будет возмещаться из пособия по безработице, поскольку она состоит на учете в КГКУ «Центр занятости <адрес>».
 
    Стороны в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени проведения – не явились, истица в заявлении от 09.06.2014 г., а также в телефонограмме от 19.06.2014 г. дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительных причинах неявки представителя – суд не уведомил
 
    В этой связи в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, с рассмотрением дела по правилам, предусмотренным ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, представленные сторонами и истребованные судомдоказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Истицей представлен договор купли – продажи от 04.01.2002 г., из которого следует, что ответчик приобрел у истицы (ранее имевшей фамилию Тен) <адрес> в <адрес> края. Договор был нотариально удостоверен государственным нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес> (регистрационный <№ обезличен> в реестре).
 
    Ответчик факт приобретения данного недвижимого имущества, как факт передачи ему квартиры в пользование – не оспаривал.
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Данных о регистрации за ответчиком перехода права собственности на данное имущество суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
 
    Кроме того, в специальной норме (часть 3 статьи 551 ГК РФ) также предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Указанная норма корреспондирует с положениями ч.1 ст.16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающей, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
 
    Суд вправе принять решение о регистрации такой сделки при наличии следующих условий: сделка была совершена в надлежащей форме; сделка не противоречит закону (ст.168 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что указанные условия в настоящем случае соблюдены, сделка купли – продажи спорного жилого помещения соответствует требованиям ст.161, ст.549, ст.550, ст.554-556 ГК РФ.
 
    Кроме того, как указывается в пунктах 60 и 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
 
    Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
 
    По смыслу части 3 статьи 551 ГК РФ форма уклонения стороны по сделке от ее регистрации роли не играет и может быть выражена в бездействии, представлении неполных документов и материалов, противодействие регистрации и т.п.
 
    Истица в иске и дополнении к иску сослалась на то, что отсутствие регистрации перехода права собственности по заключенному с Мироновым договору купли-продажи является следствием бездействия ответчика по непредъявлению для такой регистрации соответствующих документов.
 
    Согласно ст.16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действовавшей на момент совершения указанной в иске сделки и до 15.09.2003 г. (в ред. Федерального закона № 36 от 12.04.2001 г.) в случае, если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора или сделки. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами был нотариально удостоверен.
 
    Ответчик утверждение истицы о том, что регистрацию сделки принял на себя, ничем не опроверг, и доказательств обращения в соответствующее регистрационное учреждение суду не представил.
 
    При таких условиях требование истца о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании расходов по коммунальным платежам, и компенсации расходов по госпошлине, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканных с нее по решению Охотского районного суда от24.07.2013 г., как с собственника жилого помещения, которые по мнению истицы являются ее убытками.
 
    Статья 165 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
 
    Вместе с тем, положения статьи 16 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество…» являющейся в данном случае специальной нормой, конкретизируют положения Гражданского кодекса РФ, предусматривая право на возмещение убытков за счет уклоняющейся стороны только при приостановлении государственной регистрации прав.
 
    Однако приостановления процедуры государственной регистрации права в отношении спорной квартиры в порядке статьи 19 вышеуказанного Федерального закона в настоящем случае не имелось.
 
    Кроме того, в ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Однако суду не представлено доказательств того, что убытки истицей фактически понесены. Так согласно справки службы судебных приставов по Охотскому району от 18.06.2014 г. № 24563/14/19/27 по состоянию на 18.06.2014 г. решение суда о взыскании с Кашкиной Е.Б. долга по оплате коммунальных услуг и компенсации судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – не исполнено. Истицей в дополнение к иску также признано то обстоятельство, что взысканная с нее сумма ею фактически взыскателю не уплачена.
 
    Сам факт взыскания с истицы по решению суда указанной суммы, а также возбуждение исполнительного производства не означает автоматического причинения истице убытков на данную сумму, поскольку в соответствии с действующими процедурами взыскатель может отказаться от взыскания, между истицей и взыскателем возможно заключение мирового соглашения, исполнительное производство может быть прекращено в виду невозможности фактического исполнения, например, при недостаточности у должника имущества или денежных средств.
 
    В связи с этим, суд полагает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кашкиной Елены Бокмановны к Миронову Сергею Валентиновичу– удовлетворить частично.
 
    Признать подлежащим государственной регистрации в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес> края от Кашкиной (Тен) Елены Бокмановны к Миронову Сергею Валентиновичу, на основании договора купли - продажи, заключенного между указанными сторонами б/н от 04.01.2002 г. – со дня вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков Кашкиной Елене Бокмановне – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья: Н.Н. Джерелейко