Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-264/2014
Дело № 2-264/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Холщевниковой Е.В.
с участием истца Сакиева Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению Сакиева <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Сакиев Р.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов. Свои требования мотивировал тем, что 10 августа 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которого он (исполнитель) на период чрезвычайной ситуации обязан предоставить администрации (заказчику) машину (микроавтобус) ЕА 228 79 для проведения аварийно-спасательных работ по возведению временной защитной дамбы в п. <адрес> ЕАО. Стоимость оказанных услуг по договору составила 150 000 рублей за 150 часов работы исполнителя. Срок действия договора с 10 августа по 15 сентября 2013 года, а равно, как и срок исполнения обязательств сторон. Таким образом, срок исполнения обязательств заказчиком по оплате услуг наступил 15 сентября 2013 года. Он в свою очередь исполнил услуги в соответствии с договором, претензий по качеству и объему предоставленных услуг от заказчика не поступало. В адрес заказчика он направил претензию с требованием оплатить образовавшийся долг в размере 150 000 рублей в срок до 15 октября 2013 года, однако до настоящего времени обязательство по оплате долга ответчиком не выполнено. Просит взыскать с ответчика долг по договору оказания, проценты в размере 5 190 рублей 62 копейки.
В судебное заседание истец Сакиев Р.Г. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика долг по договору оказания услуг в размере 150 000 рублей, проценты в размере 5 190 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 рублей 81 копейки. Исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительных пояснений суду не высказал.
Ответчик – администрация муниципального образования «Приамурское городское поселение» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что требования признает добровольно, последствия признания иска понятны. Просил о рассмотрении дела без его представителя.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
10.08.2013 между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение», именуемой в дальнейшем «заказчик» с одной стороны и Сакиевым Р.Г., именуемом в дальнейшем «исполнитель» с другой стороны заключили договор возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: в случае возникновения чрезвычайной ситуации по распоряжению или решению КЧС и ПБ МО (комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования), подписанному председателем КЧС и ПБ МО, исполнитель обязуется предоставить следующую технику для аварийно-спасательных работ по возведению временной защитной дамбы с.им. Тельмана: машину (микроавтобус) № регион, <данные изъяты> для перевозки сотрудников МЧС от ж/д вокзала п. Приамурский до места работ по возведению защитной дамбы в с.им. Тельмана; подвоз питания сотрудникам МЧС к месту возведения дамбы с последующей оплатой по факту объема выполненных работ (п. 1 договора возмездного оказания услуг).
В силу ст. ст. 781-782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.п. 1.1.2. п. 1 указанного выше договора, стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей без учета ГСМ (в т.ч. НДФЛ 13% - 19 500 рублей).
Кроме этого, в материалах гражданского дела имеется локальный сметный расчет на аварийно-спасательные работы по возведению временной защитной дамбы с. им. Тельмана, в котором указана услуга в виде перевозки сотрудников МЧС на общую сметную стоимость 150 000.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.09.2013 стоимость выполненных работ за отчетный период с 10.08.2013 по 15.09.2013 составила 150 000 рублей, Сакиев Р.Г. работы сдал, ФИО4 работы принял.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Факт неисполнения условий договора оказания услуг ответчиком не оспаривался. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании о взыскании долга по договору оказания услуг в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У с 14 сентября 2012 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Истец просил взыскать проценты с суммы основного долга с 15.10.2013 по 15.03.2014 в размере 5 190 рублей 62 копеек. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с суммы долга 150 000 рублей. Ответчик расчет процентов, произведенный истцом, не оспаривал.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 190 рублей 62 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В таком случае по правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание ответчиком администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» иска Сакиева Р.Г., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Сакиевым Р.Г. уплачена государственная пошлина в размере 4 303 рублей 81 копейки, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сакиева <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» в пользу Сакиева <данные изъяты> долг по договору оказания услуг от 10 августа 2013 г. в размере 150 000 рублей, проценты в размере 5 190 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 рубля 81 копейку, а всего взыскать 159 494 рубля 43 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова
