Решение от 09 июля 2014 года №2-264/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-264/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА
 
 
    «09» июля 2014 года                                                                   пос. Каменоломни
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области Макарова Е.В.,
 
    с участием  представителя истца Тимошковой О.И., доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Воробьевой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     «Энергосбыт Ростовэнерго» к Савченко <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, сославшись на то, что в соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ,  с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, между истцом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ответчиком Савченко В.Д., заключен договор энергоснабжения (лицевой счет                  <НОМЕР>), по которому Истец поставляет потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (ст. 539 ГК РФ). Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА3> <НОМЕР> правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> с <ДАТА4> является ответчик Савченко В.В. За период с <ДАТА> по <ДАТА> за ответчиком образовалась задолженность в размере <НОМЕР> рублей с показаний электросчетчика 4080. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ начислена пени в размере <НОМЕР> рубля.
 
    Просит суд взыскать задолженность в сумме <НОМЕР> рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> года и пени в сумме <НОМЕР> рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме <НОМЕР> рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, указав при этом, что  о смерти должника истцу стало известно после принятия искового заявления к производству, поэтому задолженность просит взыскать с его правопреемников.
 
    Выслушав  представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела установлено следующее.
 
    Ответчик по настоящему делу - Савченко <ФИО1>, согласно представленной отделом ЗАГСа <АДРЕС>, умерла, о чем сделана <ДАТА5> актовая запись о смерти <НОМЕР>.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском <ДАТА6>, то есть спустя             более 3-х лет после смерти ответчика Савченко <ФИО1>.
 
    В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи с её смертью до предъявления истцом иска.
 
    Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
 
    Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    Поскольку смерть Савченко <ФИО1> наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Довод представителя истца о том, что о смерти должника истцу стало известно после принятия искового заявления к производству, а возникшие между истцом и ответчиком правоотношения допускают правопреемство, противоречат нормам действующего законодательства, в силу следующего.
 
    Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 
    Исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
 
    В данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство невозможно.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, 221, ГПК РФ, мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по гражданскому делу по иску «Энергосбыт Ростовэнерго» к Савченко <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,  прекратить.
 
    Разъяснить истцу его на обращение с иском к принявшим наследство наследникам умершей Савченко <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Октябрьский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области.
 
 
    Мировой судья                                                                             Е.В. Макарова