Решение от 03 марта 2014 года №2-264/2014

    Дело № 2-264/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года г. Вельск
 
    Вельский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Смоленской Ю.А.,
 
    при секретаре Сусловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 к Соколов О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику Соколову О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице и.о. начальника операционного отдела Вельского отделения № 4065 Ч.И.Н. и Соколовым О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В нарушение п. 3.3 кредитного договора Соколов О.Н. не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, то истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расторгнуть заключенный с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 517886.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения <данные изъяты> по доверенности Красулина С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что задолженность по кредитному договору не оплачена ответчиком на момент рассмотрения спора, ни в какой части.
 
    Ответчик Соколов О.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с заявленными исковыми требованиями согласен, задолженность сложилась из-за финансовых затруднений. При этом доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице и.о. начальника операционного отдела Вельского отделения № 4065 ОАО «Сбербанк России» Ч.И.Н. и Соколовым О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. единовременно были получены Соколовым О.Н., что подтверждается историей операций по счету и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт заключения кредитного договора.
 
    Таким образом, установлено, что Сбербанк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.
 
    В силу пп. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В силу п. 4.3.4 кредитного договора по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.
 
    Согласно п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
 
    Вместе с тем, ответчик, взятые на себя обязательства, не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что фактически ответчиком не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил Соколову О.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В добровольном порядке требование ответчиком не было удовлетворено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов и неустойки в связи с нарушением Соколовым О.Н. условий договора о ежемесячном погашении кредита равными долями.
 
    Истцом при подаче иска в суд был представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета следует, что долг Соколова О.Н. перед истцом составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп. Расчет задолженности на указанную дату подтверждается историей операций по договору. Данный расчет соответствует закону, ответчиком по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.
 
    Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие возражений ответчика на данное требование, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соколовым О.Н. также подлежит удовлетворению.
 
    Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору, то суд считает, что исковые требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № к Соколов О.Н. - удовлетворить.
 
    Взыскать с Соколов О.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, а также <данные изъяты> коп. - в счет возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице и.о. начальника операционного отдела Вельского отделения № 4065 ОАО «Сбербанк России» Ч.И.Н. и Соколов О.Н..
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
 
    Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская