Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-264/2014
2-264/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Саргатское 22 апреля 2014 года
Саргатский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения (на правах управления) <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» к Коняшиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указывает, что между «Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> отделения № №, которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в дополнительный офис № <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» и Ц.. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора Ц. выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, под 19 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Ц. в соответствии с п. 1.1. названного договора обязалась возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Истцом в обеспечение исполнения обязательств заемщика, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Л.. Согласно условиям договора поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ц. ДД.ММ.ГГГГ. умерла, в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ц. составляет <данные изъяты>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ скончался и поручитель Л. Предъявление требований к Ц. о возврате Банку задолженности по кредитному договору не представляется возможным в виду ее смерти, поэтому были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемым наследникам (детям ответчика). На день подачи искового заявления в суд обязательства по кредитному договору не выполнены в полном объеме. Остаток суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. Предположительно после смерти заемщика осталось наследуемое имущество: квартира, в которой на день смерти проживала умершая: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Предполагаемыми наследниками по закону являются дети ответчика: Коняшина Е.И., Ц., Ц., Ц., Ц., Ц., Ц., Ц., Ц. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика Коняшиной Е.И.задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек, в пользу истца; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности, Шмарова И.А. изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала в полном объеме. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Коняшина Е.И. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, при этом пояснила, что ныне покойная Ц. являлась ее биологической матерью и матерью третьих лиц - Ц., однако ни с ней, ни с третьими лицами - Ц. совместно не проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически - с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Ц. уехала жить в д. <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ года мы ее ни разу не видели. Нашим воспитанием она не занималась. В ДД.ММ.ГГГГ году Ц. приезжала к нам в <адрес>, просила прощение, потом опять уехала в <адрес>. Какого-либо имущества в <адрес> у нее никогда не было, о наличие какого-либо имущества в <адрес> ей не известно. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, никто из детей на похороны в <адрес> не ездил. Какие - либо вещи после смерти матери они не забирали, в наследство не вступали.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Ц. полностью подтвердил доводы ответчика Коняшиной Е.И., считает иск необоснованным, просил отказать в его удовлетворении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Ц., Ц., Ц., Ц., Ц., Ц., Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследства отсутствует, либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ст. 418 ч.1 ГК РФ, со смертью должника.
В силу ст. 418, 1112, 1113, 1114 п. 4, 1175 ч.1 ГК РФ, размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.
Как следует из материалов дела, между ОАО «<данные изъяты>» и Ц. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, под 19 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19).
Согласно п.п.1.1 кредитного договора № №, Ц. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г., Ц. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 22).
Из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения следует, что Ц. на территории данного поселения не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в д. <адрес> (л.д. 82).
Из акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коняшина Е.И. приходится дочерью ныне покойной Ц. (л.д. 53-54).
По ходатайству истца, судом были направлены запросы, из которых следует, что в инспекции гостехнадзора <адрес> техники зарегистрированной на имя - Ц. не было и нет (л.д. 51); согласно автоматизированным учетам ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>, на имя Ц. транспортные средства и оружие не зарегистрированы (л.д. 78-79).
Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Ц. в числе собственников объектов недвижимости не значится (л.д. 80). Аналогичная информация содержится в Уведомлении об отсутствии в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
Согласно ответа нотариуса наследственное дело на имя Ц., умершей в ДД.ММ.ГГГГ в Саргатской нотариальной конторе <адрес> не заводилось (л.д. 52).
Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, исходит из того, что принятие наследства является правом наследников, а не обязанностью, ответчик Коняшина Е.И. и третьи лица Ц., Ц., Ц., Ц., Ц., Ц., Ц., Ц., являясь наследниками Ц. по закону, в права наследования после ее смерти не вступали, что подтверждается материалами дела.
Указанные лица своего волеизъявления на принятия наследства после смерти матери, путем пользования имуществом, в том числе личных вещей умершей, не выражали.Каких-либо сведений о том, что дети умершей устанавливали в судебном порядке факт принятия наследства, представлено не было. Более того, какого-либо имущества, находящегося в собственности Ц. установлено не было.
На основании этого, на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения (на правах управления) <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» к Коняшиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Омского областного суда, в течение месяца через Саргатский районный суд Омской области со дня изготовления решения в окончательной форме - 25.04.2014 года.
Председательствующий: Е.Б. Науменко
