Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-264/2014
Дело № 2-264/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Мелкумян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоулиной Н.А., Кокоулина С.Ф. к Захаровой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Кокулина Н.А., Кокоулин С.Ф. обратились в суд с иском к Захаровой А.А. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, перечисленные истцами через банковскую карту на банковскую карту ответчика, как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. - в пользу Кокулина С.Ф., <данные изъяты>. - в пользу Кокоулиной Н.А., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указали, что Дата ошибочно отправили со своих банковских карт на карту ответчика денежные суммы, с банковской карты Кокоулина С.Ф. - <данные изъяты>., с банковской карты Кокоулиной Н.А. - <данные изъяты>. на телеграммы с просьбой вернуть ошибочно отправленные денежные средства ответчик не ответила, денежные суммы не вернула.
Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Захарова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному месту жительства, в суд вернулся конверт с судебным извещением с отметкой «Истек срок хранения», при таких обстоятельствах суд счет извещение ответчика надлежащим и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материала дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцами ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Судом установлено, что Дата Кокоулина Н.А. со своей карты № .... открытой в ОАО <данные изъяты> перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> на карту .... (счет № ....) открытый в ОАО <данные изъяты> на имя Захаровой А.А.
Дата Кокоулин С.Ф. со своей карты № .... открытой в ОАО <данные изъяты>» перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> на карту .... (счет № ....) открытый в ОАО <данные изъяты> на имя Захаровой А.А.
Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос ОАО <данные изъяты> от Дата года, выписками по счетам истцов и ответчика, чеками из банкоматов.
Дата истцами направлены телеграммы с требованием ответчику о возврате денежных средств.
Доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, основанных на сделке, суду не представлено.
Учитывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены ответчиком Захаровой А.А. от истцов, возвращены не были, что подтверждается сообщением ОАО <данные изъяты> от Дата года, доказательства, подтверждающие наличие между истцами и ответчиком договорных отношений, по которым истцы передали данную сумму во исполнение своих обязательств перед ответчиком, ответчик суду не представил, суд считает, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов: Кокоулина С.Ф. - <данные изъяты>., Кокоулиной Н.А. - <данные изъяты>
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцами денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. Более того, из письменных объяснений истцов следует, что истцы, перечисляя ответчику денежные средства, полагали, что передаю деньги в счет покупки автомобиля, а не в благотворительных целях и не в качестве дара.
Учитывая, что Захарова А.А. знала, что с Дата она пользуется чужими денежными средствами, на основании пункта 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с Захаровой А.А. процентов за пользование денежными средствами.
Истцы просят взыскать проценты за 37 дней6 в пользу Кокоулина С.Ф. - <данные изъяты> в пользу Кокоулиной Н.А. - <данные изъяты>
Размер процентов составляет:
<данные изъяты>* 37 дн. (кол -во дней просрочки за период с Дата г.по Дата г.) * 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) /360 = <данные изъяты>
<данные изъяты> * 37 дн.* 8,25 % (става рефинансирования Центрального Банка РФ) /360 = <данные изъяты>
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Таким образом, с ответчика Захаровой А.А. в пользу Кокоулиной Н.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в пользу Кокоулина С.Ф. - <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ с Захаровой А.А. в пользу Кокоулина С.Ф. в счет возмещения подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом выполненной работы, а именно, составления искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кокоулина С.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Захаровой А.А. в пользу Кокоулиной Н.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Взыскать с Захаровой А.А. в пользу Кокоулина С.Ф. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: - подпись -
....
"СОГЛАСОВАНО" Судья: Нижегородова Е.В.
