Решение от 10 июня 2014 года №2-264/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-264/2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    10 июня 2014 года г.Стерлитамак
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И. 
 
    при секретаре Шагиевой Д.Д.
 
    с участием представителя истца Усмановой Г.Н. по доверенности Шулаевой Д.С.
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усмановой <ФИО1> Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  о защите прав потребителей, мировой суд
 
                                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
    Усманова Г.Н. обратилась с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит признать недействительным условия кредитного договора     от <ДАТА2> заключенного между Усмановой Г.Н. и ОАО «Уральским банком реконструкции и развития» в части взыскания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме <НОМЕР>., взыскании неустойки за неисполнения требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере <НОМЕР>., расходов по оплате услуг представителя <НОМЕР>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, мотивируя тем, что 22.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <НОМЕР>.19коп. на 36 мес. с процентной ставкой <НОМЕР>% годовых и оплатой единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <НОМЕР>. Договор является действующим. Направленная в адрес ответчика претензия <ДАТА3>  оставлена без удовлетворения. Просит исковое заявление удовлетворить.
 
    Истец Усманова Г.Н. на судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Шулаева Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика с исковыми требованиями не согласны (л.д.37-38).
 
               Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.36), суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
 
     Суд, заслушав представителя истца Усмановой Г.Н. по доверенности Шулаеву Д.С., определив рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
     Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». поскольку в соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
       В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.  
 
    В судебном заседании установлено, что между Усмановой <ФИО2> и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <ДАТА7> заключено кредитное соглашение <НОМЕР> на открытие карточного счета, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, на условиях которого банк предоставил Усмановой Г.Н. кредит в сумме <НОМЕР>.19коп., под <НОМЕР>% годовых, сроком на 36 месяцев, при этом выдача кредита обусловлена взиманием комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» , включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту: клиенту оформившего пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течении срока пользования кредитом (л.д. 8-10).
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
 
    Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.
 
    Приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 22.06.2013г. подтверждено, что со счета истца в день выдачи кредита списана сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 17189руб19коп.
 
    Согласно расчета полной стоимости кредита, являющегося приложением к кредитному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА10>, в расчет полной стоимости предоставленного заемщику Усмановой Г.Н. кредита банком включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <НОМЕР>., однако до заемщика не доведена полная и достоверная информация о   размере стоимости каждой услуги в отдельности. Дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель - заемщик Усманова Г.Н. лишена возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.
 
    Кроме того, отсутствие в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем Усмановой Г.Н. сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.
 
    При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.
 
    Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», тем самым ответчиком нарушены требования ст.422 ГК РФ, нарушены и требования ст.421,934,935,940 ГК РФ, а именно не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размер страховой суммы и премии, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1,421,422 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.
 
    В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Из вышеизложенного следует, что выдача заемщику Усмановой Н.Г. кредита по договору <НОМЕР> от <ДАТА16> была обусловлена оплатой единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета, применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данное условие кредитного соглашения подлежит признанию недействительным, а услуга навязанной.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА16> об оплате комиссии предоставление услуг в рамках пакета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Согласно приходного кассового ордера <НОМЕР> от 22.06.2013г. заемщиком Усмановой Г.Н. уплачена комиссия за представление услуг в рамках пакета в размере <НОМЕР>. (л.д.<НОМЕР>).
 
    Следовательно, исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА16> в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании причиненных убытков в сумме <НОМЕР> руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика Усмановой Г.Н. направлена ответчику ОАО «УБРР» <ДАТА3>, в ответе ответчика от <ДАТА17> заявленное потребителем требование о возврате списанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <НОМЕР>. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
    Суд признает неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку истцом неверно указан исчисленный период, т.к. сведений о вручении претензии от <ДАТА3> не имеется, между тем ответ на претензию поступил <ДАТА17>, следовательно, начало периода просрочки <ДАТА17> Расчет неустойки должен быть исчислен следующим образом: <НОМЕР>. х 3% х 36 дней (<ДАТА17> по <ДАТА>.04.2014г. (день, по который истец просит взыскать неустойку) = <НОМЕР> руб.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом компенсационного характера неустойки, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению представителя ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой в пользу истца Усмановой Н.Г. неустойки, снизив до <НОМЕР>.
 
    По правилам ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и в соответствии с     п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку всего в пользу потребителя присуждено <НОМЕР>. (<НОМЕР>. - незаконно удержанные средства, <НОМЕР>. - неустойка), следовательно, размер штрафа  составляет <НОМЕР>. и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1231,35руб.
 
    Относительно требований истца об оплате за юридические услуги в сумме         <НОМЕР>, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом составления и предъявления искового заявления, присутствия на судебных заседаниях, принимая во внимание специфику подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <НОМЕР>. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16,31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168,333,421,422,819 Гражданского Кодекса РФ, ст.56, ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
      Исковые требования Усмановой <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
     Признать недействительными условия кредитного договора кредитного договора <НОМЕР> от 22.06.2013г., заключенного между Усмановой <ФИО2> и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Усмановой <ФИО2> причиненные убытки в сумме <НОМЕР>., неустойку - <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>., штраф - <НОМЕР>. Всего <НОМЕР>)руб.<НОМЕР>.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <НОМЕР>)рубль <НОМЕР>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд в течении одного месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                        А.И.Самигуллина