Решение от 28 апреля 2014 года №2-264/2014

    Дело № 2-264/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к администрации сельского поселения Добринский сельсовет о признании договора приватизации незаконным в части,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился с иском к администрации сельского поселения Добринский сельсовет о признании договора приватизации незаконным в части, указывая, что в 1994 году между его родителями ФИО2 и ФИО4 и ГКСО «Добринская»-1 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Согласно данному договору, КГСО «Добринская»-1 передала в собственность истца и его родителей квартиру, расположенную в <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 65,8 кв.м, в том числе жилой 37 кв.м. На момент приватизации ФИО3 было 14 лет и он своего согласия на приватизацию не давал и о том, что является участником приватизации не знал. Об этом ему стало известно только в 2013 году в связи с оформлением документов для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Из разговора с родными истцу стало известно, что его имя было вписано в договор на передачу квартиры в собственность в 1998 году в связи с тем, что на момент приватизации он являлся несовершеннолетним. Таким образом, было нарушено право ФИО3 на изъявление своего желания при решении вопроса об участии или неучастии в приватизации жилого фонда. В настоящее время в связи с незаконным включением ФИО3 в договор приватизации в 1998 году, существенно ограничено его право на получение государственной поддержки для приобретения жилья. Просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65,8 кв.м, в том числе жилой37 кв.м, недействительным в 1/3 чисти.
 
    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов в судебном заседании ФИО4 (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65,8 кв.м, в том числе жилой 37 кв.м, недействительным в 1/3 части, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения. Пояснила, что истец договор не подписывал, о заключении договора приватизации не знал, подписывала только она. Просила долю собственности ФИО3 распределить поровну между другими участниками приватизации – ФИО2 и ФИО4.
 
    Представитель ответчика глава администрации сельского поселения Добринский сельсовет ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением, согласно которому исковые требования ФИО3 о признании договора приватизации в части недействительным признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований ФИО3, а также распределения его доли в том числе на ФИО2, не возражал.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо с собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно ч. 1 ст. 7 Закона (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 и Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) передача жилых помещений в собственность гражданам оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; при этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
 
    В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность (ч. 2 ст. 7 Закона введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).
 
    Действительность договора приватизации обусловлена соблюдением ряда условий, одним из которых является наличие у сторон правоспособности и дееспособности.
 
    Как видно из договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ и следует из объяснений ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании подпись учинена не самим истцом, которому на момент заключения договора было полных 14 лет (дата рождения истца, согласно свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ), а его матерью ФИО4
 
    В соответствии с п.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
 
    Таким образом, истец на момент заключения договора приватизации не достиг полной гражданской дееспособности.
 
    В силу ч.1 ст.26 ГК Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
 
    Однако, несмотря на то, что ФИО3 на момент совершения сделки исполнилось 14 лет, сделку от его имени совершили родители.
 
    Вместе с тем из смысла Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» вытекает, что приватизация может быть осуществлена строго на добровольной основе и суд не вправе давать оценку обоснованности мотивов отказа от получения жилья в собственность.
 
    Исходя из норм ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», его принятие было направлено на удовлетворение жилищных потребностей граждан путём свободного выбора этих способов. Участники соответствующих правоотношений, в данном случае – участие в приватизации – должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Истец же, участвуя в несовершеннолетнем возрасте в приватизации, в настоящее время лишен способа улучшения своих жилищных потребностей, что не соответствует вышеназванным нормам права.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части приобретения ФИО3 в долевую собственность части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с его добровольным отказом от принадлежащих ему по закону прав. Причитающаяся истцу доля в праве общей долевой собственности на спорное жилье подлежит распределению между оставшимися участниками приватизации: ФИО2 и ФИО4 в равных долях с их согласия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать договор на передачу квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГСО «Добринская»-1 и ФИО2, ФИО4, ФИО3 недействительным в части приобретения в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3.
 
    Долю собственности ФИО3 распределить поровну между другими участниками приватизации – ФИО2 и ФИО4.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Судья: Э.А. Варнавская