Решение от 05 марта 2014 года №2-264/2014

    Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года      город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2014 по исковому заявлению Макарова А. А. к Уфимцеву П. Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Макаров А.А. обратился с иском к Уфимцеву П.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
 
    Водитель Уфимцев П.Ф., в 19:20ч. на автодороге *Адрес* 18км+300м, управляя транспортным средством «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему на праве собственности Макарову А.А. В результате ДТП Макаров А.А. получил травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, автомобилю «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.
 
    Истец указывает, что согласно отчету *Номер* об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <сумма>, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <сумма>, стоимость годных остатков составляет <сумма>, за составление отчета истец уплатил <сумма>. Ответчик о проведении экспертизы был извещен телеграммой, за что было уплачено <сумма>.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Уфимцева П.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <сумма>.
 
    По мнению истца, сумма причиненного истцу ущерба составила <сумма>, из расчета <сумма> (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – <сумма> (стоимость годных остатков) + <сумма> (услуги эксперта) + <сумма> (расходы на отправление телеграммы) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).
 
    В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>. В связи с чем, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с *Дата* по *Дата*. Испытывал физические и нравственные страдания, дискомфорт, боли в области ключицы, трудности в поднятии левой руки. В момент ДТП в машине на пассажирском сиденье находилась супруга, которая <данные изъяты>, в связи со стрессовой ситуацией вынуждена была лечь в больницу <данные изъяты>. При этом истец испытывал нравственные страдания, чувствовал себя ущемленным, в то время как супруга нуждалась в его помощи, поддержке, поскольку <данные изъяты>, переживали.
 
    Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <сумма>.
 
    Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного, истец Макаров А.А. просит суд взыскать с ответчика Уфимцева П.Ф. в свою пользу: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; судебные расходы в сумме <сумма>, из них: расходы на оформление доверенности представителя в сумме <сумма>, по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> и <сумма>, расходы на составление иска в сумме <сумма>, расходы на представителя в сумме <сумма>.
 
    В судебное заседании истец Макаров А.А. не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В..
 
    Представитель истца Завалина Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик добровольно ущерб возмещать отказался, причиненный моральный вред не загладил, извинений не приносил.
 
    Ответчик Уфимцев П.Ф. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как виновником ДТП является Макаров А.А., выехавший на встречную полосу дороги, при этом нахождение его (Уфимцева) в состоянии алкогольного опьянения не имеет значения для рассмотрения данного спора. Он действительно выехал на автодорогу с прилегающей территории, потом решил уехать обратно в сад, сдавал задним ходом, но при этом на полосу встречного движения не выезжал. Считает, что истец превысил разрешенную скорость движения, что и послужило причиной ДТП. Так же пояснил, что он участвовал при осмотре автомашины истца оценщиком, ни каких возражений по существу оценки, по определенным оценщиком суммам - у него нет, считает, что автомашину можно было не ремонтировать по деталям, а поставить бывший в употреблении цельный корпус, это мнение он высказывает так как раньше сам занимался оценками автомашин. Так же пояснил, что он действительно подписывал схему места ДТП, был с ней согласен, почему на схеме отражена траектория движения его автомашины с выездом задним ходом на полосу встречного движения, пояснить не может. Он действительно признан виновным в совершении правонарушения в отношении Макарова А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, это постановление он не обжаловал, свою вину признавал частично. Пояснил, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности, дополнительную страховку он не оформлял. Полагает, что необходимо установить скорость движения автомашины истца до ДТП, однако, как это сделать, при отсутствии зафиксированных следов торможения - он не знает. Так же пояснил, что он общался с истцом после ДТП, при этом истец предлагал ему забрать поврежденный автомобиль (годные остатки) и выплатить истцу оставшийся причиненный ущерб, но он на это предложение положительного ответа не дал, так как хотел подумать и посоветоваться. После исследования судом всех доказательств по делу, в прениях пояснил, что просит признать обоюдной вину его и истца в произошедшем ДТП.
 
    Представители третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, материалы административного дела *Номер* в отношении Уфимцева П.Ф., №*Номер*, в отношении Уфимцева П.Ф., суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, 05.06.2013, в 19:20ч., на автодороге *Адрес*, 18км+300м Уфимцев П.Ф., управляя автомашиной «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Макарова А.А.. В результате ДТП автомашине «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения.
 
    Согласно паспорту транспортного средства, карточкам учета транспортных средств собственником транспортного «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, является Уфимцев П.Ф., транспортного средства «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, - Макаров А.А..
 
    Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* Уфимцев П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление Уфимцевым П.Ф. не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    В указанном постановлении установлено, что Макарову А.А. причинены следующие телесные повреждения: «оскольчатый перелом в средней трети левой ключицы со смещением отломков», которые согласно заключению эксперта. *Номер* от *Дата* могли быть причинены при ударах, сдавлении, трении тупыми твердыми предметами, а также могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автомобилей, в кабине автомобиля, давностью свыше 3 недель, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и потому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. по делу об административном правонарушении от *Дата* Уфимцев П.Ф. признан виновным в том, что *Дата*, в 19:20ч., на 19 км. автодороги *Адрес*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Уфимцеву П.Ф. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление Уфимцевым П.Ф. не обжаловалось, вступило в законную силу. Отделением ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» приведено в исполнение.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно страховому полису ОСАГО, ответственность Уфимцева П.Ф, была застрахована в ООО «Росгосстрах» и произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу, на основании его заявления, выплачена сумма в размере <сумма>. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
    Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился к ИП ФИО7, оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией (л.д.19).
 
    Согласно отчету *Номер* от *Дата* об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <сумма>, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <сумма>, стоимость годных остатков составляет <сумма> (л.д.20-77).
 
    Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ в справке о ДТП, в административном материале по факту ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №11-о от 26.09.2011 Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, заключение составлено после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником. О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был уведомлен истцом путем направления телеграммы.
 
    Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом, не представил, его выводы не опроверг.
 
    Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Как следует из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, ни каких мотивированных возражений, относительно представленного истцом отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков, у ответчика не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства истца, пояснил, что ранее сам занимался оценкой транспорта. В связи с изложенным, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях представителя истца о размере причиненного ущерба.
 
    Суд, проанализировав представленные сторонами документы, доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины ответчика Уфимцева П.Ф. в произошедшем *Дата* ДТП с участием его автомашины <автомобиль1> гос.номер *Номер* и автомашины истца <автомобиль2>, гос.номер *Номер*. При это доводы ответчика о том, что указанное ДТП произошло по вине самого истца, равно как и его доводы о том, что вина водителей в произошедшем ДТП носит обоюдный характер отклоняются судом, поскольку ответчик их ни чем не подтвердил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, а так же указанные доводы противоречат исследованным судом доказательствам.
 
    Так судом установлено, что согласно Постановлению Асбестовского городского суда от *Дата*, вступившего в законную силу, Уфимцев П.Ф. был признан виновным в том, что он *Дата*, в 19:20ч., на автодороге *Адрес*, управляя автомашиной <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер*, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <автомобиль2> государственный регистрационный знак У 471 РС 96, в связи с чем произошло столкновение. В результате произошедшего ДТП водитель Макаров А. А. получил травмы, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью и Уфимцев П.Ф, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела Уфимцев П.Ф. свою вину отрицал, пояснив, что признает себя виновным частично, указанное обстоятельство было предметом рассмотрения судьей. Данное постановление Уфимцев П.Ф. получил своевременно и не обжаловал.
 
    Кроме того, из материалов административного дела *Номер* усматривается, что непосредственно после произошедшего ДТП сам Уфимцев П.Ф, давал письменные объяснения (почти через два часа после ДТП), будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и после разъяснений ему ст.51 Конституции РФ, где указал, что он выехал на автодорогу, после чего начал сдавать назад. Указанное подтверждает, что ответчик при выезде на автодорогу с прилегающей территории двигался по автодороге задним ходом. Каких-либо логичных объяснений о порядке своих маневров перед выездом на автодорогу и после выезда на нее ответчик в судебном заседании не дал. При этом суд учитывает, что в момент произошедшего ДТП ответчик Уфимцев П.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения и размер алкоголя в его крови составлял 0,603 мг/л (материалы административного дела № *Номер*), что свидетельствует о достаточной сильной степени алкогольного опьянения и безусловно повлекло нарушение восприятия и скорости реакции на возникающие обстоятельства на автодороге, препятствовало их адекватной и своевременной оценке. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП ответчиком не оспаривался.
 
    Кроме того из имеющейся схемы места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых, в присутствии Уфимцева П.Ф, и Макарова А.А. следует, что автомашина <автомобиль1>, под управлением Уфимцева П.Ф. после выезда с прилегающей территории двигалась первоначально поперек проезжей части, в том числе и по полосе встречного движения, после чего начала движение вперед (с полосы, предназначенной для встречного движения), заехав на свою полосу движения, где и произошло столкновение. При этом автомашина истца, первоначально двигалась по своей полосе движения, прямолинейно, но заметив препятствие на своей полосе, начала маневр уклонения влево, с выездом на встречную полосу, где и произошло столкновение, после того, как автомашина ответчика двинулась с полосы по которой ехал истец на свою полосу движения. Данную схему места ДТП подписали двое понятых, а так же истец и ответчик собственноручно в графе «Со схемой согласен». Замечаний при составлении указанной схемы ни кем не высказывалось (л.д.45 административное дело № *Номер*).
 
    Кроме того из приложения к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.43,44 административное дело № *Номер*) следует, что ответчик на своей автомашине <автомобиль1>, выехал с прилегающей к автодороге территории задним ходом, пересек свою полосу движения, потом - противоположную, после чего начал движение вперед на свою полосу движения, где и произошло ДТП. Указанные схемы (приложения) были составлены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, с фотофиксацией поврежденных автомашин, были предметом исследования судьей Асбестовского городского суда при рассмотрении административного дела № *Номер*. Каких-либо опровержений по указанным документам, в судебном заседании *Дата* ответчик не высказывал.
 
    Так же из письменных объяснений водителя Макарова А.А., пассажира его автомашины ФИО9, бывшими непосредственным очевидцами ДТП, которые были предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и им разъяснены ст.51 Конституции РФ, следует, что они двигались по автодороге *Адрес*, увидели впереди, на полосе своего движения, выезжавшую из леса автомашину <автомобиль1>, сдававшую задним ходом, попытались объехать данную автомашину, приняв влево, но автомашина <автомобиль1> внезапно двинулась вперед – на левую (относительно их движения) сторону дороги, в результате этого избежать столкновения не удалось и произошло столкновение, которое привело к съезду автомашины истца в кювет и опрокидыванию. Скорость движения автомашины истца до столкновения составляла около 70 км/ч (л.д.23,24 административное дело № *Номер*).
 
    Из справки о ДТП от *Дата*, составленной сотрудниками ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» следует, что водитель Уфимцев П.Ф, нарушил п.8.3 ПДД РФ, водитель Макаров А.А. нарушений ПДД не допускал (л.д. 34-37 административное дело № *Номер*).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении *Номер* от 18.09.2013, водитель Макаров А. А., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству, что привело к получению Макаровым А.А. средней тяжести вреда здоровью (л.д.2 административное дело № *Номер*).
 
    Указанные доказательства по отдельности и в своей совокупности были проанализированы судом при рассмотрении настоящего дела и позволяют с достоверностью установить, что причиной произошедшего *Дата* ДТП стало нарушение водителем Уфимцевым П.Ф. пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При этом факт выезда ответчика на сторону дороги, по которой ехала автомашина истца, подтверждается схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения и показаниями потерпевшего Макарова А.А. и его супруги ФИО9. Указанные доказательства относимы, допустимы, являются логичными, не противоречивыми и взаимно дополняют друг друга. Кроме того они частично подтверждаются и объяснениями самого ответчика Уфимцева П.Ф., данными им в соответствии с действующим законодательством при расследовании административного дела № *Номер*. Доводы ответчика о том, что виновником ДТП является сам ответчик, либо вина в произошедшем ДТП является обоюдной ничем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены, а его ходатайство о назначении автотехничекой (фактически комплексной автотехнической и трассологической) экспертизы отклонено судом, так как предлагаемые к разрешению вопросы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку выезд истца на полосу для встречного движения был вызван именно нарушением ПДД РФ со стороны ответчика, что установлено судом, и имел своей целью избежание столкновения, при этом, учитывая пояснения ответчика о том, что ранее он сам занимался оценкой ущерба автомашин, общеизвестные сведения и невозможность ответчика пояснить на основании каких имеющихся на рассмотрении суда данных возможно определить скорость автомашины истца до момента ДТП, при отсутствии зафиксированного тормозного пути, его ходатайство в части разрешения вопроса о скорости автомашины истца суд оценил как попытку необоснованно затянуть рассмотрение дела.
 
    Так же суд, при установлении вины ответчика в произошедшем *Дата* ДТП, полагает необходимым принять во внимание следующее.
 
    Как следует из ч.2, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, о чем так же в абз.2 п.8 дал свои разъяснения в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
 
    Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.
 
    В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подп. а) п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 19:20ч., на автодороге *Адрес*, по вине водителя Уфимцева П.Ф., необходимо определять исходя из стоимости автомашины истца на момент ДТП, составляющей <сумма>, а так же исходя из стоимости затрат на проведение экспертизы в размере <сумма>.
 
    При обращении истца Макарова А.А. к страховщику ООО «Росгосстрах», истцу возмещен размер причиненного ущерба в сумме <сумма>, как пояснил ответчик Уфимцев П.Ф, дополнительную страховку он не оформлял, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.
 
    Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет: <сумма> (стоимость т/с на момент ДТП) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) + <сумма> (расходы на отправление телеграммы Уфимцеву П.Ф, о дате и месте проведения осмотра а/м) – <сумма> (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) – <сумма> (стоимость годных остатков от получения которых ответчик отказался) = <сумма>.
 
    Суд определяет размер, причиненного истцу Макарову А.А. имущественного ущерба, от действий ответчика, в размере <сумма>, поскольку стоимость восстановительного ремонта больше стоимости автомашины истца, на момент ДТП.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что, в целях избежания неосновательного обогащения истца, отказа ответчика принять в собственность поврежденный в результате ДТП автомобиль истца, сумма истребуемая истцом правильно определена с учетом уменьшения на стоимость годных остатков. При этом суд учитывает, что стоимость годных остатков рассчитана самим истцом, подтверждается представленным им расчетом, проведенным экспертом, который ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Уфимцева П.Ф, в пользу Макарова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <сумма>
 
    Так же судом проанализированы требования истца о взыскании морального вреда, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    По мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцу Макарову А.А. ответчиком был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом истец бесспорно испытал физические страдания, в виде боли, связанной с полученными травмами, последующим стационарным и амбулаторным лечением, а так же нравственные страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, необходимостью находиться в состоянии нетрудоспособности, при этом суд отклоняет доводы истца о его нравственных переживаниях, связанных с нахождением супруги в <данные изъяты>, поскольку данные обстоятельства и их взаимосвязь с произошедшим ДТП истцом не подтверждены. Суд так же учитывает степень вины причинителя вреда – причинение вреда в связи с неумышленными действиями, однако, в состоянии алкогольного опьянения, то, что ответчик добровольно не загладил причиненные Макарову А.А. физические и нравственные страдания, учитывая материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, его заявление о том, что он не имеет в настоящее время места работы, не имеет иждивенцев, является женатым, имеет совершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда <сумма> суд находит завышенной и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Уфимцева П.Ф. в пользу Макарова А.А., надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление искового заявления в размере <сумма>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <сумма>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.
 
    При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Завалиной Ю.В. и ФИО11, то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.
 
    С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макарова А. А. удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с Уфимцева П. Ф. в пользу Макарова А. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>
 
    2. Взыскать с Уфимцева П. Ф. в пользу Макарова А. А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    3. Взыскать с Уфимцева П. Ф. в пользу Макарова А. А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> расходы на составление иска в сумме <сумма>.
 
    4. Взыскать с Уфимцева П. Ф. в пользу Макарова А. А. расходы на представителя в сумме <сумма>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.
 
Судья ___________________________ С.А. Мансуров