Решение от 14 февраля 2013 года №2-264/2013

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-264/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Степанова О.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой К. Ю. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что <ДАТА2> в                            г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР> под ее управлением и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Сартаковой О.П. Виновником ДТП является Сартакова О.П., нарушившей Правила дорожного движения, ее автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истец обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с целью получения страхового возмещения. ЗАО СГ «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере 4 668 руб. 26 коп. Однако, согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 7 463 руб. 88 коп., стоимость услуг специалиста - 1 000 руб. При обращении в суд он воспользовался услугами юриста и понес расходы в сумме 3 000 руб. Просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 2 795 руб. 62 коп., расходы по оплате оценки в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп. В судебное заседание истец Бессонова К.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. против вынесения заочного решения не возражала. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 3-е лицо Сартакова О.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и временислушания дела, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
    С учетом мнения истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу и не возражающего против вынесения заочного решения, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.
 
    Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии,  <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло столкновение между автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з.  <НОМЕР> под управлением Сартаковой О.П. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Сартаковой О.П. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю истца. В действиях водителя Бессоновой К.Ю. несоответствие Правилам дорожного движения, суд не усматривает.В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 1 ст. 4 данного закона установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу п. 1 ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, установлена п. «в» ст. 7 Закона и составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з.  <НОМЕР>  на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что не оспаривается сторонами.
 
    Из обстоятельств дела следует, что Бессонова К.Ю. обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, ответчик произвел выплату в размере 4 668 руб. 26 коп.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).  К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    П. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>  (в ред. от <ДАТА5>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его износа составит 4 668 руб. 26 коп.  Страховщик произвел страховую выплату в общем размере 4 668 руб. 26 коп.
 
    Из экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составит 7 463 руб. 88 коп., При расчете материального ущерба эксперт исходил из цен на материалы, запасные части и работы, соответствующих средним сложившимся в регионе по месту жительства потерпевшего, расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, им во внимание не принимались, поэтому суд находит представленное заключение отвечающим требованиям законодательства. Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет эксперта подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения, что следует из их характера и локализации.
 
    Ответчиком представленное истцом заключение не опровергнуто.
 
    Оценивая два имеющихся в материалах дела заключения о размере материального ущерба, суд находит наиболее объективным и достоверным расчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»: 7 463 руб. 88 коп. - 4 668 руб. 26 коп. = 2 795 руб. 62 коп., поэтому в этом размере должна быть  возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта.
 
    П. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного суд включает в размер подлежащего выплате страхового возмещения также расходы по оплате услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», определившего часть материального ущерба, в размере 1 000 руб., подтвержденные кассовым чеком на сумму 1 000 руб. от <ДАТА6>.
 
    Таким образом, указанные суммы в общем размере 3 795 руб. 62 коп. (7 463 руб. 88 коп. - 4 668 руб. 26 коп. + 1 000 руб.), учитывая, что их объем не превышает установленного законом   размера ответственности страховщика, должны быть взысканы с ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К понесенным по делу судебным расходам истца суд относит расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 400 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются соответственно чек-ордером <НОМЕР> СБ 7003/0481 от <ДАТА8>, актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА9>  Суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу Бессоновой К.Ю. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Бессоновой К. Ю. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Бессоновой К. Ю. недоплаченное страховое возмещение - 2 795 руб. 62 коп., расходы по оплате оценки - 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья О.А. Степанова «СОГЛАСОВАНО» Мировой судья О.А.Степанова