Решение от 17 мая 2013 года №2-264/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <...>                                                                                   
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец                                                                          17 мая 2013 года
 
          Мировой суд судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области  в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б.,
 
    с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>,
 
    при секретаре Цыганковой П.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Малоярославец гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО <...> о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
             17 апреля 2013 года <ФИО2> (далее-истец) обратился в суд с иском к  ООО <...> (далее-ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав,  что  28 ноября 2012 года  на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением <ФИО3>, автомобиля <...>, под управлением <ФИО4> и автомобиля <...>, которым управлял он. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего ему автомобиля. На основании проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД <...>, <ФИО3> был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
            ООО <...> как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника  дорожно-транспортного происшествия, определила выплату страхового возмещения в размере 28306 рублей 39 копеек, выплатив ему указанную сумму.  Однако, действительная стоимость принадлежащего ему автомобиля на день наступления страхового случая,  в соответствии с произведенным отчетом об оценке,   составляет 58000 рублей 00 копеек. Добровольно выплатить недостающую часть страхового возмещения ответчик отказался.
 
           С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО <...>  в свою пользу 29693 рубля 61 копейку в счет невыплаченной части страхового возмещения, 12000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 3070 рублей 32 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в его пользу суммы и 19000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, из которых 7000 рублей 00 копеек в счет оплаты за производство отчета об оценке и 12000 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов по представительству. 
 
     В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1>  уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО <...> 29193 рубля 61 копейку в счет невыплаченной части страхового возмещения и неустойку в размере 3018 рублей 62 копеек, в остальном  требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
          Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание не явился, от него в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях на исковое заявление (л.д.50-52)требования истца не признал, полагая, что для их удовлетворения не имеется законных оснований, поскольку ООО <...> выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере 28806 рублей 39 копеек, а указанный истцом размер причиненного ущерба необоснованно завышен. Оснований для применения законодательства о защите прав потребителей, в соответствии с которым истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф, по мнению представителя, не имеется, поскольку к отношениям, вытекающим  из договора страхования, общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просит снизить его размер.
 
            Выслушав представителя  истца, исследовав   и  оценив представленные доказательства,  суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда  каждому потерпевшему.
 
    На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон).
 
    Из содержания статей 929,931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В силу подпункта «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
     в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
             Согласно пункту 4  «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 года, проведение экспертизы в отношении транспортного средства страхователя (потерпевшего) организуется страховщиком.
 
             В силу пункта 21 указанных Правил  в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
            В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2012 года  на <АДРЕС> по вине водителя <ФИО3> , управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля <...>, стоимостью 58000 рублей 00 копеек. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия произвела потерпевшему  выплату в размере 28806 рублей 39 копеек. Добровольно выплатить недостающую часть страхового возмещения страховая компания отказалась.
 
             Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.67), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.64), копией справки (л.д.5), отчетом об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <...> от 11 марта 2013 года и заключением <...> от 11 марта 2013 года (л.д.7-34), копией акта о страховом случае <...>), претензией (л.д.44) и другими материалами дела.
 
     Определяя  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <...> от 11 марта 2013 года и заключение <...> от 11 марта 2013 года, поскольку  они составлены компетентным лицом в соответствии с действующим законодательством, являются достаточно  полными и мотивированными, согласуются с письменными доказательствами по делу о характере механических повреждений автомобиля истца.
 
            К представленному ответчиком заключению <...> от 12 декабря 2012 года о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.55-58) суд относится критически, поскольку оно недостаточно  ясно и мотивировано, в виду отсутствия в нем сведений о том, что положено в основу определения износа транспортного средства, не произведен соответствующий расчет указанной величины, и он  не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 года, так как в нем не указан  необходимый  перечень данных, который в обязательном порядке  должен содержаться в экспертном заключении, согласно пункту 19 указанных Правил.
 
           Таким образом, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, а размер произведенной истцу страховой выплаты не соответствует действительной стоимости автомобиля, то требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29193 рубля 61 копейка (58000-28806,39=29193,61).
 
          Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения  стоимости годных остатков транспортного средства, суд находит несостоятельными в виду того, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит в себе требования об исключении годных остатков из размера возмещения вреда в случае полной гибели транспортного средства.
 
          Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что требования истца являются завышенными, поскольку доказательств данному доводу в судебное заседание представлено не было.
 
          Поскольку  страховщик не выплатил потерпевшему необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 3018 рублей 62 копеек (29193,61(сумма недоплаты)х1/75(размер неустойки)х8,25(банковская ставка ЦР РФ)х94(количество дней просрочки, начиная с 04 января 2013 года по 08 апреля 2013 года)=3018,62).
 
          В связи с тем, что права истца как потребителя нарушены по вине ответчика, то в  пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3000 рублей 00 копеек, исходя при этом из принципа разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий, испытанных истцом и степени вины ответчика.
 
          Учитывая, что суд удовлетворил требования истца в размере 35212 рублей 23 копеек (3000+29193,61+3018,62=35212,23), то с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 17606 рублей 11 копеек (35212,23:2=17606,11).
 
           Однако суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер до 4000 рублей 00 копеек.
 
            Доводы представителя ответчика о невозможности применения к отношениям, вытекающим  из договора страхования, общих положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда и штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
 
            Довод представителя ответчика о невозможности взыскания штрафа в виду непредставления истцом копии претензии, направленной в адрес ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что копия претензии была приложена истцом к исковому заявлению, поступившему в суд. В пакет документов для ответчика копия претензии истцом не была включена, так как данный документ имеется  у ответчика в выплатном деле.
 
            Поскольку досудебное исследование поврежденного автомобиля истца было обусловлено обязанностью сторон по сбору доказательств в подтверждение своих требований, и расходы по его проведению явились для истца необходимыми при подаче иска в суд для восстановления своего нарушенного права, то с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию 7000 рублей 00 копеек (л.д.38,39), в возмещение <...>судебных расходов.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, выразившиеся в оказании юридической консультации, подготовке документов, составлении искового заявления и представлении интересов в суде (л.д.40), поскольку именно эта сумма, по мнению суда, с учетом объема дела, характера спорного правоотношения, цены иска, особенностей субъективного состава  участников, объема процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя, является разумной и справедливой.
 
            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19000 рублей 00 копеек (7000+12000=19000).
 
            Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
             Согласно  части 1  статьи 333.19   Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина  при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается  в размере 200 рублей.
 
             В указанной связи с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1366 рублей 36 копеек (200 рублей 00 копеек - с требования о компенсации морального вреда, поскольку  с исковых требований о компенсации морального вреда государственная пошлина взимается как с исковых требований неимущественного характера, и 1166 рублей 36 копеек - с требований имущественного характера при цене иска 32212 рублей 23 копейки).
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
     Исковые требования <ФИО2> к ООО <...> о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,  удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО <...> в пользу <ФИО2>  невыплаченную часть страхового возмещения в размере 29193 рублей 61 копейки.
 
              Взыскать с ООО <...> в пользу <ФИО2> неустойку  за просрочку исполнения обязательств в размере 3018 рублей 62 копеек.
 
             Взыскать с ООО <...> в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
 
             Взыскать с ООО <...> в пользу <ФИО2> 19000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.
 
             Взыскать с ООО <...> в пользу <ФИО2> штраф в размере 4000 рублей 00 копеек.
 
             В остальной части требований <ФИО2> отказать.
 
            Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1366 рублей 36 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в Малоярославецкий районный суд Калужской области через мирового судью в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
             Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться в мировой суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
 
             Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться в мировой суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                            Н.Б. Третьякова