Решение от 13 июня 2013 года №2-264/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-264/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 июня 2013 года                                                                                                г. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютова Р.З.,
 
    при секретаре Мхамедьяровой Э.Т.
 
 
    с участием представителя истца по доверенности Лактионовой К.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «Диалог Центр» к Абдульмановой З.Г. о взыскании  задолженности по договору  купли-продажи,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Представитель ООО «Диалог Центр» обратился с иском к  Абдульмановой З.Г. о взыскании  задолженности по договору  купли-продажи, мотивируя тем, что 14.01.2011 годамежду ООО «Диалог Центр»  и ответчиком был заключен договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА3>,  в соответствии с которым  истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение многофункционального прибора <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с первоначальным взносом <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  со сроком возврата не позднее <ДАТА4>  Указанным договором  предусмотрено, что в случае несвоевременного возращения кредита ответчик обязан уплатить истцу пени  в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком в установленный срок кредит не возвращен. Ответчиком 13.05.2011 г. был внесен платеж в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просрочка исполнения обязательства составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> дней.  Просят взыскать  с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - сумму основного долга, пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - представительские расходы, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - возврат уплаченной госпошлины.
 
    Представитель истца Лактионова К.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Ответчик Абдульманова З.Г. в судебное заседание не явилась, допрошена в порядке судебного поручения мировым судьей судебного участка № 3 по г. Мелеузу иМелеузовскому району. В судебном заседании от 13.05.2013 г. ответчик показала, что исковые требования не признает, поскольку в  2011 году она лежала в больнице, созванивалась с представителем ООО «Диалог Центр», который пояснил, что просрочки платежей не будет. Стоимость товара она оплатила тремя платежами, но у нее не сохранились все квитанции, есть только  одна, об оплате <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Считает завышенными услуги представителя. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. ст. 488, 489  ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором;  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнит обязанность по его оплате в установленный договором срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара и уплаты процентов, предусмотренных договором.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.01.2011 г. междуистцом и ответчиком заключен договор  купли - продажи товара с условием  рассрочки платежа.
 
    Из текста заключенного договора усматривается, что ответчик приобрел у  истца многофункциональный прибор  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, с  условием оплаты товара в рассрочку, согласно графику платежей, установленному в договоре <НОМЕР>, подписанному ответчиком. Первоначальный взнос в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. был оплачен ответчиком  в день подписания договора. Согласно графику платежей ответчиком оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Оставшаяся сумма долга -  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ответчиком не оплачена. Абдульмановой З.Г. представлена квитанция от 26.04.2012 г. об оплате <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по договору <НОМЕР>.  Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет оплаты  по основному долгу.
 
    Поскольку ответчиком сумма долга оплачена несвоевременно, в соответствии с п. 2.3  договора начислены пени за просрочку его исполнения  из расчета 1 % от  просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., исходя из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 1% х <ОБЕЗЛИЧИНО> дней просрочки (с <ДАТА4> по <ДАТА5> и с <ДАТА8> по <ДАТА9>) Суд, находит указанные требования обоснованными, а расчет верным, поскольку договор подписан ответчиком, которая до его подписания была ознакомлена со всеми условиями, а поставив под ним свою подпись согласилась с его условиями, в том числе с положениями п. 2.3 договора. Доказательств того, что оплата стоимости товара производилась в соответствии с утвержденным графиком ответчиком суду не представлено. Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
 
    Относительно требований истца об оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., то суд приходит к следующему.  Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Указанный принцип является объективным критерием оценки деятельности. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи  частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с  другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 488, 489 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,  194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «Диалог Центр» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Абдульмановой <ФИО1>  в пользу  ООО «Диалог Центр» сумму задолженности в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  неустойки в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по уплате  госпошлины  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца  со дня вынесения через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                         Р.З. Максютов