Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 2-264/2013
Дело №2-264/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
поселение Залукокоаже 11 апреля 2013 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
при секретаре Думанове А.А.,
с участием:
представителя истца Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики - Шогова А.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика: Бижева М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики к Бижева М.К., Бижева С.Д., Кубалова М.А. и Мацухова Ж.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере №
установил:
Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики (далее по тексту Фонд) обратился с иском к Бижева М.К., Бижева С.Д., Кубалова М.А. и Мацухова Ж.Б. о солидарном взыскании №., из которых:
№
№
№
- а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере №.
Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом и Бижева М.К. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор займа), согласно которому Бижевой М.К. был предоставлен заем в размере № рублей по<адрес>% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бижева С.Д., Кубалова М.А. и Мацухова Ж.Б..
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользованием займом и договорную неустойку в размерах, указанных в иске.
В судебном заседании представитель истца Шогов А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бижева М.К. в судебном заседании признала исковые требования, однако, просила снизить неустойку в виду ее несоразмерности.
Ответчики Бижева С.Д., Кубалова М.А. и Мацухова Ж.Б., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Бижева М.К. был заключен договор займа №, согласно которому Бижевой М.К. был предоставлен заем в размере № рублей по<адрес>% в месяц.
Согласно пункту 1.6. договора займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения - приложением № к договору займа.
Пунктом 1.5. договора займа установлена дата возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей - приложению № к договору займа погашение суммы займа осуществляется в последние три месяца равными долями - 03.08.№
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика Бижевой М.К. направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность, на которые он не отреагировал.
Размер займа составляет № рублей. Факт его полного перечисления Бижевой М.К. подтверждается вышеназванным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету задолженности Бижевой М.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашено № руб. основного долга, разницу в № истец просит взыскать, наличие основного долга не оспаривалось Бижевой М.К.
В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, составляет № рублей, что соответствует заявленному периоду пользования заемными средствами, условиям договора займа (пункту 1.6.)
С учетом зафиксированных в расчете задолженности платежей Бижевой М.К. по процентам за пользованием займом, составляющих в общей сумме №., суд приходит к выводу о наличии у заемщика задолженности по уплате процентов за указанный период в размере №.
Кроме того, размер задолженности по уплате процентов не оспаривался Бижевой М.К.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общей сумме №.
В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
Согласно расчету задолженности Бижевой М.К., заявленный истцом размер неустойки состоит из ниже перечисленных штрафных санкций:
- № - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга.
Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным.
Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер неустойки до № что в цифровом выражении составляет половину от общей суммы просроченной задолженности заемщика по процентам, начисленным под договору займа из расчета 2% в месяц (24% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бижева С.Д., Кубалова М.А. и Мацухова Ж.Б. в соответствии с которым они несут солидарную ответственность совместно с Бижева М.К. в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Бижева С.Д., Кубалова М.А. и Мацухова Ж.Б. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям наравне с Бижева М.К..
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере №, которую истец просит взыскать с ответчиков.
В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет №
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с ответчика №
Согласно вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, рассчитанный от взыскиваемой судом суммы по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равен №.
В остальной части, государственная пошлина истцу не возмещается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бижева М.К., Бижева С.Д., Кубалова М.А. и Мацухова Ж.Б. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР №, в том числе:
- основной долг в сумме № руб.,
- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
- неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР отказать.
Взыскать в равных долях в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму государственной пошлины: с Бижева М.К. - № Бижева С.Д. - №., Кубалова М.А. - №., Мацухова Ж.Б. - №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня вынесения через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов
Согласовано З.М. Ошхунов
