Решение от 25 апреля 2013 года №2-264/2013

    Дело № 2-264/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 25 апреля 2013 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    а также с участием истца Шалашовой А.В. и ее представителя Кармазиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашовой Анастасии Васильевны к ООО «Полевод» о признании недействительной доверенности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шалашова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Полевод» о признании недействительной доверенности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельского Совета ей было выдано свидетельство № б на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га ( в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номер 25:05:00:00:0000:0020, согласно протоколу которого земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и доля истицы, были переданы в уставной фонд СХПК «Надежда». Впоследствии, в результате совершения последовательных сделок, земельная доля, принадлежащая истице, была продана ООО «Полевод» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время спорная земельная доля находится в фактическом владении ООО «Полевод».
 
    В 2008 году истцом была подписана доверенность на имя Махитко Г.В. на осуществление различных действий с её земельной долей, при выписке которой были допущены нарушения процедуры удостоверения и составления доверенности, которые привели к тому, что истица была введена в заблуждение относительно существа и природы совершения сделки, и в результате лишена своей земельной доли.
 
    Решением Арбитражного Суда Приморского края от 12.01.2012 года сделка по передаче земельной доли истца в уставной капитал СХПК «Надежда» признана недействительной по основанию отсутствии воли истца на отчуждение имущества.
 
    Поскольку отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей истцу произведено без ее ведома и ее участия, что следует считать утратой права помимо воли обладателя, поэтому на основании ст. 301-302 ГК РФ оно может быть истребовано у приобретателя.. О том, что её доля была передана в паевой капитал СХПК «Надежда» истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось собрание владельцев земельных долей. Истица просит признать недействительной доверенность и истребовать у ответчика ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га.
 
    Истец Шалашова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала частично по изложенным в заявлении основаниям, отказалась от иска в части признания недействительной доверенности, и пояснила, что в 1992 году, когда происходила реорганизация совхоза, она работала специалистом администрации Комаровского сельсовета, в ТОО она не работала, в члены ТОО «Комаровское» не вступала, полученный земельный пай никому не передавала. Ее земельный пай находился в аренде сначала в ТОО «Комаровское», а затем с СХПК «Комаровское» и СХПК «Надежда». Договор аренды заключался, но его экземпляр на руки не выдавался. По условиям договора за использование ее земли была предусмотрена выплата зерном, оплата земельного налога и оказании социальных услуг- подвоз воды, вспашка огородов и других потребностей. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, о его проведении не знала, экземпляр протокола в администрацию и в архив не сдавался, хотя это предусмотрено Уставом администрации поселения и законом, что они доказали в Арбитражном суде. Она считает, что этого собрания не было вообще. Те заявления, которые представлены ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СХПК Надежда» и председателя СХПК «Комаровское», она не писала, подпись в заявлениях не ее и сам текст заявления написан не ее рукой. Доверенность, которая имеется в деле, действительно подписала она в 2009 году по просьбе Махитко и Круглова, которого ей представили как юриста СХПК «Надежда», и пояснили, что он оказывают помощь в юридическом оформлении договора аренды земли. Она Махитко знала с 80-х годов, ей доверяла, поэтому не думала, что она может ее обмануть. Сейчас понимает, что возможно и сама Махитко не знала о последствиях совершаемых ею действий. В настоящее время ей известно, что по поводу захвата земли возбуждено уголовное дело в отношении Круглова и Мальцева, она по этому делу признана потерпевшей. По поводу представленного ответчиком протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить, что такое собрание проводилось, и она в нем участвовала. В то время пошли слухи, что у них отобрали землю. На собрании выступал Гафткевич, который сказал, что целью его действий было сохранить земли вокруг СХПК, сделать так, что если человек будет свою долю продавать, чтобы у СХПК было первоочередное право покупки. Круглов, который тоже присутствовал на этом собрании, сказал, что они уже не собственники, что с 2007 года земля не их. На этом собрании толком ничего понятно не было, так как не было никаких документов, поэтому собрание решило запросить протокол собрания, документы и все выяснить. На втором собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, уже была официальная информация, и Круглов сказал, что земля принадлежит ООО «Рубин» с 2009 года, уже точно стало известно о том, что люди потеряли свои доли, поэтому было принято решение бороться. За защитой своего права она сначала в 2010 году обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки. Примерно в начале 2012 года она так же обращалась в Арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, аналогичным данному, но ее заявление было рассмотрено только в декабре 2012 года, и производство по ее заявлению было прекращено в связи с неподведомственностью его арбитражного суду. Сразу же после этого, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Кировский районный суд, но определением от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку определение арбитражного суда о прекращении производства по делу не вступило в силу, поскольку ответчиком была подана жалоба на определение суда. Жалоба долго не рассматривалась, поскольку ответчик сначала не оплатил пошлину, затем ходатайствовало об ее отсрочке. На данный момент жалоба рассмотрена, определение вступило в законную силу. Она считает, что ответчик и третье лицо, которые действуют сообща, умышленно затягивали рассмотрение дела, чтобы вышли сроки, и чтобы она не смогла обратиться в суд раньше. Кроме того, в арбитражный суд она обратилась где-то в начале 2012 года, ее заявление долго не рассматривалось, и отказаться от своего заявления она не могла, чтобы не потерять право на судебную защиту, она считает, что раньше в суд обратиться не могла из-за недобросовестных действий ответчика и третьего лица, просит восстановить ей срок на обжалование, если суд посчитает, что он пропущен.
 
    Представитель истца Кармазина Е.М. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Полевод» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. В письменных отзывах на иск представитель ответчика иск не признал и указал, что просит в иске отказать по следующим основаниям. Истцом заявляется требование о признании недействительной доверенности от 26. 05.2008 года, выданной на имя Махитко Галины Владимировны, на право распоряжения земельной долей. Основанием для признания доверенности недействительной заявляется то, что истец был введен в заблуждение относительно существа и природы совершаемой сделки (ст. 178 ГК РФ), доверенность была выдана с якобы имевшими место нарушениями процедуры выдачи, однако истец не указал, что именно в существе сделки по выдаче оспариваемой доверенности им не понималось либо понималось не так, из текста выданной доверенности видно, что указанная доверенность дает основания именно на распоряжение спорной земельной долей, в том числе путем государственной регистрации перехода права собственности в пользу СХПК «Надежда». Кроме того, по конструкции ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, истцом пропущен установленный ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок для ее оспаривания.
 
    Так же истек срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого владения. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец утверждает, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Вследствие этого обращения истца в Арбитражный суд Приморского края (т.е. с нарушением правил подведомственности) не имеет никакого правового значения. В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Иск, предъявленный истцом в Арбитражный суд Приморский суд, был оставлен без рассмотрения, следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на предъявление вышеуказанных требований истек, поскольку течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
 
    Имущество выбыло из владения истца по его воле, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Само по себе признание сделки, положенной в основу для перехода права собственности от истца к ответчику, не дает автоматических оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9991/2011 не является безусловным основанием для истребования имущества из владения истца. При рассмотрении настоящего дела суд должен установить, как, когда выбыло и по воле ли собственника выбыло имущество, истребуемое собственником из чужого незаконного владения. Однако установлено, что истец передал спорное имущество во владение СХПК «Надежда» совершенно добровольно, о чем свидетельствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, с 2007 года спорное имущество находится во владении СХПК «Надежда», который обрабатывал спорную земельную долю в составе земельного участка.
 
    Кроме того, ответчик приобрел спорную земельную долю на условиях возмездности по договору купли-продажи земельной доли, о чем свидетельствует прилагаемый договор купли-продажи земельной доли и акт об исполнении договора купли-продажи. Стоимость спорного имущества соответствовала на момент отчуждения рыночной стоимости спорного имущества, о чем свидетельствует прилагаемая оценка специалиста.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, недобросовестность действий ответчика должен доказать истец, до настоящего момента доказательств добросовестности ответчика истцом не представлено.
 
    Представитель третьего лица ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Представитель третьего лица СХПК «Надежда» в лице конкурсного управляющего Воронина О.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шалашовой А.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    При этом по смыслу, закона доказыванию подлежат следующие обстоятельства :
 
    - факт наличия у истца права собственности на спорное имущество;
 
    - факт утраты владения имуществом помимо воли истца;
 
    - факт нахождения спорного имущества у ответчика.
 
        Судом установлено, что в 1992 году Шалашова проживала в <адрес> и работала специалистом местной администрации. В 1992 году при реорганизации совхоза «Комаровский» в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» истица была наделена земельной долей размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, что подтверждается свидетельством о праве собственности №Б. При этом, при реорганизации совхоза «Комаровский» в ТОО «Комаровское» истица членом данного общества не являлась, равно как и не вступала в состав членов иных сельскохозяйственных обществ и кооперативов, действовавших в разное время в <адрес>. Находящуюся в собственности земельную долю истица в натуре не выделяла, а передавала на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а так же имеющимися в материалах дела договорами. Такой способ использования земельной доли не был запрещен действовавшим на момент возникновением спорных отношений законом – п. 16 Постановления Правительства РФ №. Таким образом, факт наличия у истицы права собственности на спорную земельную долю по состоянию на июнь 2008 года установлен, и фактически сторонами не оспаривается
 
        ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей, на котором был решен вопрос о включении ряда собственников земельных долей, в том числе истицы, в состав ассоциированных членов СХПК «Надежда» и передаче принадлежащих им долей в паевой фонд СХПК. При этом, из пояснений истца установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Шалашова А.В. о проведении собрания и повестке его дня уведомлена не была, на собрании лично либо через представителя не участвовала, заявления о вступлении в число ассоциированных членов кооператива не писала, договор с кооперативом не заключала. Так же без ведома и согласования с истицей ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности СХПК «Надежда» на спорную земельную долю.
 
    Судом установлено, что истица Шалашова подписывала документ, поименованный как доверенность на имя Махитко, в которой, в том числе оговорены полномочия по распоряжению ее земельной долей, однако при этом истица в установленном порядке не была осведомлена о характере совершаемых ею действий, а так же об их последствиях. Впоследствии на данной доверенности при неустановленных судом обстоятельствах была поставлена печать администрации Руновского сельского поселения, а так же подпись специалиста Шипицыной. Данный факт установлен справкой администрации Руновского поселения, согласно которой в реестре № нотариальных действий Руновского сельского поселения отсутствуют сведения о совершении органом местного самоуправления в 2009 году удостоверения сделки доверенности от имени Шалашовой. Кроме того, согласно текста доверенности, она была подписана в январе 2009 года, в то время как собрание происходило в июне 2008 года, что подтверждает тот факт, что Махитко не могла участвовать в собрании от имени Шалашовой, поскольку на тот момент не имела на это полномочий.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент совершении сделки по передаче земельной доли истицы в уставный капитал кооператива), сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. В соответствии со ст. 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций устанавливается Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции РФ. На момент выдачи истцом доверенности на имя Махитко Г.В. действовал приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений».
 
    При этом, в силу пункта 3 Инструкции должностные лица местного самоуправления при совершении нотариальных действий руководствуются Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами Российской Федерации.
 
    Обязанности нотариуса при совершении сделок предусмотрены ст. 54 Основ законодательства о нотариате, согласно которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение сделки, проверить, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона; и п. 5 Инструкции, согласно которой должностное лицо органа местного самоуправления обязано при удостоверении сделок оказывать гражданам содействие в осуществлении прав и интересов с тем, чтобы их юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
 
    С учетом того, что доверенность является односторонней сделкой гражданина, к ее удостоверению должны применяться общие правила, установленные п. 12,13,14,17, 21, 23 Инструкции. Однако в нарушение указанных норм закона, доверенность фактически в установленном порядке не удостоверена, поскольку подписана доверителем не в присутствии должностного лица, уполномоченного на ее удостоверение, не проверена дееспособность лица и не установлена его личность, содержание документа не зачитано вслух, доверителю не разъяснена суть совершаемой сделки и ее последствия, отсутствует удостоверительная надпись, сведения о совершении доверенности не занесены в реестр нотариальных действий, что не позволяет суду сделать вывод в какой именно момент она была подписана лицом, совершавшим нотариальное действие- до ее подписания доверителем или после, равно как и не позволяет достоверно определить дату удостоверения доверенности. Указанные нарушения нельзя расценить как нарушения процедуры совершения нотариального действия, поскольку их характер свидетельствует о том, что фактически действие по удостоверению сделки доверенности не было совершено вовсе. С учетом того, что доверенность есть вид односторонней сделки, и ее форма прямо предусмотрена законом - ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки, что влечет ее ничтожность в силу закона.
 
        Решением Арбитражного Суда Приморского края от 12.01.2012 года по иску Шалашовой А.В. к СХПК «Надежда» сделка по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда» была признана недействительной. Указанное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и не может оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, тот факт, что земельная доля вышла из обладания ее собственника помимо её воли установлен, и именно по данному основанию сделка была признана судом недействительной.
 
        В последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ была передана в уставной фонд ООО «Рубин», а затем по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ООО «Полевод». Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по иску одного из собственников земельных долей была признана недействительной сделка по передаче земельной доли от СХПК «Надежда» в ООО «Рубин».
 
         Тот факт, что спорная земельная доля на момент предъявления иска находится во владении ответчика ООО «Полевод» установлен свидетельством о праве собственности, договором купли продажи, и актом об исполнении договора, и сторонами по делу не оспаривается.
 
        В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    В обоснование своей добросовестности ответчик указывает на возмездный характер сделки, а так же на неосведомленность по вопросу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, однако его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в тои числе и предоставленными самим ответчиком. Сделка по отчуждению земельной доли от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» совершена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее судебное заседание ответчиком представлен по электронной почте протокол собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали как должностные лица продавца ООО «Рубин», так и должностные лица покупателя ООО «Полевод». Так, на собрании присутствовал директор ООО «Полевод» Юдин С.И., который подписывал договор купли- продажи от имени покупателя, поэтому на момент подписания сделки он достоверно знал о несогласии собственников земельных долей с совершенными в отношении их долей действиями и их планами на обжалование сделки в судебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, сделка совершена с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения. Кроме того, согласно представленного ответчиком акта исполнения договора оплата по нему проводилась только в декабре 2010 года, что является нарушением его условий, при этом ответчиком не представлены в суд бухгалтерские документы, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истицей срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на требования о восстановлении права на долю в общей собственности следует по аналогии применять положения ст. 301, 302 ГК РФ. На эти требований распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что о том, что земельная доля ей не принадлежит, истица узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Земельная доля- специфичный объект собственности, и силу того, что участок истицы в натуре не был выделен и на местности не обозначен, владеть им физически она возможности не имела. В данном случае, под правом владения следует понимать юридическое господство над вещью, право решать ее судьбу. Истицей в указанный период было совершено действие, которое можно охарактеризовать как реализацию ее правомочий по владению имуществом, а именно : истицей был заключен договор аренды земельной доли на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истица добросовестно полагала, что участок находится в ее владении и используется СХПК «Надежда» по заключенному ранее договору аренды, поскольку в 2009-2010 годах она получала арендную плату в виде зерна, при этом в распоряжении о его выдаче от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что зерно выдается за использование земельных паев на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2010 года истица получила кадастровую выписку на участок, в котором находилась и ее доля, при этом в выписке содержалась информация о том, что участок находится в ее собственности, что подтверждает доводы истицы о том, что и после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ достоверной информации о принадлежности своей земельной доли она не имела. Доводы стороны ответчика о том, что фактически земельная доля истца вышла из ее владения в 2007 году при заключении договора аренды с СХПК «Надежда», и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, являются не состоятельными, поскольку по данному договору земельная доля передавалась не во владение, а в пользование СХПК «Надежда» и по смыслу и содержанию договора не предполагалось, что истица утрачивает право владения ею.
 
    Тот факт, что истица участвовала в собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ей было достоверно известно об отчуждении её доли, поскольку как следует из текста протокола собрания конкретной информации на данном собрании не было, выступавшие там лица давали различные пояснения о времени и сущности совершенных с земельными долями действий, в связи с чем решением собрания и была создана инициативная группа, которая должна была выяснить обстоятельства совершенных сделок и вынести обсуждение данного вопроса на общее собрание дольщиков, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока, а если последний день срока выпадает на выходной день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявление через отделение почтовой связи. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным денем, исковое заявление подано истицей в установленный законом срок. То обстоятельство, что исковое заявление оставлялось без движения, не имеет юридического значения, поскольку недостатки заявления были устранены в установленный судом срок.
 
    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением истица обращалась в Арбитражный суд Приморского края и ее заявление было принято к производству суда, при этом только ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению принято процессуальное решение в виде вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, то есть без рассмотрения по существу спора. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с аналогичным заявлением в Кировский районный суд, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку на тот момент ответчиком ООО «Полевод» была подана апелляционная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем производство по жалобе было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика от жалобы. Действия ответчика ООО «Полевод», выразившиеся в обжаловании состоявшегося судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, которые были направлены исключительно на то, чтобы создать истцу препятствия в реализации ее права на судебную защиту. С учетом того, что истица в силу требований ст. 220 ГПК РФ не имела возможности отказаться от заявленного в арбитражном суде требования, чтобы не утратить право на судебную защиту, а производство по ее заявлению было закончено после истечения срока исковой давности, у истицы существовали процессуальные препятствия для обращения в суд. О том, что обращение в арбитражный суд являлась ненадлежащим способом защиты своего права, истица узнала только после прекращения производства по делу, поскольку ее заявление было принято к производству суда, и она в силу своей юридической неосведомленность не знала, что оно принято арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности. По указанным основаниям даже в случае пропуска срока исковой давности, он подлежал восстановлению на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку право на обращения за судебной защитой не могло быть реализовано Шалашовой А.В.
 
    При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шалашовой Анастасии Васильевны к ООО» Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Шалашовой А.В. в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Шалашовой Анастасии Васильевне в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 29 апреля 2013 года.
 
Судья: Т.И. Жарова