Решение от 11 июня 2013 года №2-264/2013

                                                                            Гражданское дело № 2-264/2013
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                            Именем Российской Федерации
 
 
с. Петровское                                                                        11 июня 2013 года.
 
         Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,
 
    при секретаре Якуниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области к Полосин В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Тамбовской области (далее - Инспекция) в лице заместителя начальника Ивановой В.П. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Полосину В.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 34229 руб.45 коп.
 
    В обоснование своих исковых требований Инспекцией в заявлении указано, что Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.11.2011 № 01.1-05/266@ с 30.12.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области реорганизованы путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области.
 
        В соответствии со ст. ст. 357 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
 
    Истцом в заявлении указано, что объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ являются следующие транспортные средства: <данные изъяты>, зарегистрированные на Полосина В.В.
 
    Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п.п. 1 п.1 ст. 359 НК РФ) Налоговая база в отношении вышеуказанных автомобилей составляет 125 л.с., 100 л.с., 150 л.с., 145 л.с., 165 л.с. соответственно.
 
    Ставка транспортного налога согласно п.2 ст. 361 НК РФ, ст. 6 Закона Тамбовской области «О транспортном налоге в Тамбовской области» № 69-З от 28.11.2002 г. составляет 40 руб. и 25 руб. в расчете на одну лошадиную силу.
 
    На основании изложенного налоговым органом Полосину В.В. начислен транспортный налог за 2008 г. - 16156.25 руб.; за 2009 г. - 16500 руб.
 
    Согласно статье 69-70 НК РФ в адрес Полосина В.В. направлялись требования за №№ 3841 от 20.03.2009 г., 3885 от 16.03.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.         
 
    Данные требования ответчиком исполнены частично, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за неуплату налогоплательщиком налогов начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. На основании данной статьи на имеющуюся сумму недоимки по налогу начислено пени в размере 1573 руб. 20 коп.
 
    В исковом заявлении указано, что в установленные законом сроки истец не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением в связи с тем, что из-за сбоя электронной системы базы данных о факте наличия недоимки по налогу Инспекции стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в декабре 2012 года.
 
    В связи с чем, Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Полосину В.В.и просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить его и взыскать с Полосина В.В. задолженность в сумме 34229 руб.45 коп., из них: за 2008 г. - 16156.25 руб. и пени в размере 1573.20 руб.; за 2009 г. - 16500 руб.
 
         Истец - представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется заявление от имени заместителя начальника Инспекции Выголовского В.А., в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик - Полосин В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, ИП сейчас является его супруга Полосина Т., все налоги уплачивались ими своевременно. Задолженности он не имеет и не его вина, что в базе данных налоговой инспекции происходят сбои. Просил суд применить срок исковой давности и в иске Инспекции отказать.
 
    Учитывая мнение истца, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    Статья 75 Конституции РФ, статьи 23 НК РФ определяют, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Часть 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    Согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из содержания искового заявления, Межрайонная ИФНС № 9 по Тамбовской области просит суд взыскать с ответчика Полосина В.В. задолженность по транспортному налогу за 2008-2009 годы размере 34229 руб. 45 коп.
 
    На основании ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое
правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не
истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. неподлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.>
 
    Однако в связи со вступлением в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налоговогокодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», ситуация изменилась. С 01.01.2007 г. указанный в ст. 48 НК РФ срок обращения с иском налоговому органу может быть восстановлен при уважительности пропуска срока обращения с иском в суд.
 
        При этом согласно п.5, 6, ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ предусмотрено, что новые положения применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу ФЗ № 137-ФЗ
27.07.2006 г. Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. <данные изъяты>
 
        Таким образом, недоимки, пени и штрафы, образовавшиеся до 01 января 2007 г. рассматриваются с применением пресекательных сроков и не подлежат восстановлению, а сроки применяются судом самостоятельно, поскольку указанный срок является публично-правовым. /
 
        Соответственно, с 01.01.2007 г. налоговый орган может просить о восстановлении срока при уважительности пропуска срока обращения с иском. При этом следует исходить из того, что уважительными могут быть только исключительные обстоятельства, ставшие препятствием для реализации права налогового органа. Привлечение налогоплательщиков к уплате транспортного налога за три предшествующих налоговых периодов допускается только с 01.01.2010 г. и обратной силы не имеют, то есть не распространяются на 2009, 2008, 2007 годы.
 
         Как следует из материалов дела, налоговые требования на уплату транспортного налога направлялись Полосину В.В. в 2009-2010 годах, однако доказательств о том, что требования об уплате налога вручено Полосину В.В. не имеется. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в установленные законом сроки Инспекция не имела возможности обратиться с исковым заявлением в связи с тем, что произошел сбой электронной системы базы данных и о факте наличия недоимки по налогу у Полосина В.В. инспекции стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в декабре 2012 года, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. Надлежащая работа электронной системы базы данных является заботой и обязанностью налогового органа, но не налогоплательщика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области к Полосину В.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд          
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
        Признать причины пропуска срока для обращения с иском к Полосину В.В. неуважительными и отказать в восстановлении срока на подачу искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области.
 
        В иске Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области к Полосину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 34229 руб.45 - отказать.      
 
         Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                           Л.В. Кононыхина.