Решение от 21 февраля 2014 года №2-264/14

    Дело № 2 -264/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года г. Лобня
 
    Московской области
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
 
    при секретаре Цуппингер К.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Перевердиева И.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Дружба – Монолит» по доверенности Барковской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой А.П. к ООО «Дружба-Монолит», ООО «Мортон-РСО», ООО «Корсак», ООО «Правосудие» о признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бондарева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Дружба – Монолит» о признании права собственности на ................ по адресу: ................. В обоснование иска указала, что 00.00.0000 между ней и ООО «Дружба – Монолит» заключен предварительный договор № купли – продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию заключить основной договор купли – продажи квартиры. Стоимость квартиры оплачена истицей в полном объеме, ................ построен и сдан в эксплуатацию, квартира передана истице по акту, на основании ордера истица в квартиру вселилась, несет бремя ее содержания. Во исполнение условий предварительного договора 00.00.0000 между Бондаревой А.П. и ООО Дружба – Монолит» заключен основной договор купли – продажи спорной квартиры №, однако от оформления перехода права собственности на квартиру ответчик уклоняется. Просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать с ООО «Дружба – Монолит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ руб., расходы на оплату услуг представителя ................ руб.
 
    ООО «Мортон – РСО», ООО «Корсак», ООО «Правосудие» привлечены в качестве соответчиков по делу.
 
    Судебный пристав – исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ................ привлечен в качестве третьего лица по делу.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Перевердиев И.А. исковые требования уточнил, в связи с тем, что в ЕГРП зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, просил признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: ................, ................, снять запрет на совершение регистрационных действий, поскольку он нарушает право собственности Бондаревой А.П. на спорную квартиру (л.д.88-91).
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» Барковская Е.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что истица исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объеме и у нее возникло право собственности на квартиру.
 
    Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представители ответчиков ООО «Корсак», ООО «Правосудие» в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просили, о причинах неявки не уведомили.
 
    Третье лицо судебный пристав – исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ................ в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав стороны, которые полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    На основании ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство от 00.00.0000 (л.д.97), инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории ................ от 00.00.0000 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за № от 00.00.0000 г.(л.д.98-136), ООО «Мортон – РСО» является застройщиком объекта капитального строительства ................ секционного жилого ................ по адресу: ................ (л.д.96).
 
    В соответствии с инвестиционным договором №, заключенным между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Дружба-Монолит» 00.00.0000 г., ООО «Дружба – Монолит» обязалось инвестировать строительство жилого дома по строительному адресу: ................, ................ в объеме, пропорциональном стоимости ................ кв.м. жилья, с целью получения в собственность конкретных квартир, указанных в приложении № к договору от 00.00.0000 г., включая спорную однокомнатную ................ на площадке во ................ секции, на ................ этаже, в ................ корпусе ориентировочно общей площадью 48,4 кв.м. (л.д.53-68).
 
    00.00.0000 между Бондаревой А.П. и ООО «Дружба – Монолит» заключен предварительный договор № на приобретение квартиры площадью 48,4 кв.м., расположенной во 2-й секции, в 3-м корпусе строящегося жилого дома по строительному адресу: ................, ................ генплана застройки микрорайона (л.д.9-14).
 
    В соответствии с пп. 3.3. указанного договора ответчик обязуется в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с истцом договор купли – продажи спорного имущества при условии оплаты полной стоимости квартиры, определенной п.2.3 договора в размере ................ руб. (л.д.9,11).
 
    Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено Бондаревой А.П. в полном объеме (л.д.16,35-36), что также не оспаривалось представителем ответчика ООО «Дружба – Монолит» в судебном заседании.
 
    00.00.0000 ООО «Мортон – РСО» выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: ................, ................, ................, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию (л.д.37).
 
    В соответствии с актом от 00.00.0000 ответчик передал Бондаревой А.П. во исполнение условий предварительного договора квартиру ................ в пользование (л.д.17).
 
    На основании ордера от 00.00.0000 истица вселилась в квартиру, пользуется ею (л.д.18,19-26).
 
    Согласно кадастровому паспорту на 00.00.0000 квартира ................ по вышеуказанному адресу состоит из одной комнаты, находится на 3 этаже, имеет общую площадь 46,1 кв.м. (л.д.33).
 
    00.00.0000 ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: ................, ................ (л.д.32,79).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Дружба – Монолит» является должником по исполнительному производству, где взыскателем являются ООО «Корсак», ООО «Правосудие». Постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО Ф.К.С. от 00.00.0000 на основании исполнительного листа № от 00.00.0000 на сумму ................., исполнительного листа № от 00.00.0000 на сумму ................ коп. в отношении должника ООО «Дружба – Монолит» в пользу взыскателей ООО «Корсак», ООО «Правосудие», выданных Арбитражным судом ................, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (л.д.79,138-139).
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета – 00.00.0000 квартира фактически находилась во владении истицы, поскольку сторонами были исполнены все существенные условия договора купли - продажи: стоимость квартиры была оплачена в полном объеме (л.д.16,35-36), ответчик ООО «Дружба – Монолит» передал квартиру истцу 00.00.0000 по акту (л.д.17), истец в квартиру вселился, пользуется ею с 00.00.0000 (л.д.18, 19-26), жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию в порядке, установленном законом, ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировало свое право собственности на спорное недвижимое имущество, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Обязательства сторон по предварительному договору исполнены, 00.00.0000 между сторонами заключен договор купли – продажи спорной квартиры №л.д.27-30), подписан акт приема – передачи квартиры (л.д.31).
 
    В связи с указанным у Бондаревой А.П. на основании ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ возникло право требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, поскольку данный запрет нарушает ее право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на квартиру и снятии запрета на совершение регистрационных действий основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности на него в ЕГРП.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 00.00.0000 расходы Бондаревой А.П. на оплату услуг представителя составили ................ руб. (л.д.38). Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня его сложности и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ................ руб. с ООО «Дружба – Монолит», являющемуся стороной по договору купли – продажи квартиры.
 
    В связи указанным на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Дружба – Монолит» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4997 руб.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бондаревой А.П. удовлетворить частично.
 
    Признать за Бондаревой А.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .................
 
    Исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Дружба – Монолит» на квартиру по адресу: ................ (запись № от 00.00.0000 г.).
 
    Снять ограничение (обременение) права в виде запрета сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ................ в отношении квартиры по адресу: ................, ................, наложенное постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО Ф.К.С. от 00.00.0000 №.
 
    Взыскать с ООО «Дружба – Монолит» в пользу Бондаревой А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб., расходы на оплату государственной пошлины ................ руб., а всего ................ руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
 
Судья Е.Ю. Озерова