Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 2-264/14
Дело № 2-264/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2014г. г.Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Березкиной Л.Л.,
при секретаре Ворониной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к ООО Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ООО Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Ленинским районным судом г. Ярославля вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования Смирнова В.А. удовлетворены частично.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, рассмотрение данного дела возобновлено по существу.
Из заявления следует, что истец Смирнов В.А. работал директором в ООО «СиМ-Энергопроект» с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период у организации перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В 2010году произошла реорганизация ООО «СиМ-Энергопроект» в форме присоединения к ООО Проектно-строительная компания «ХимПромПроект», в результате которой ответчик является его правопреемником, что в соответствии со ст.57 ГК РФ предусматривает переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к другому юридическому лицу.
Между истцом и директором ООО ПСО «ХимПромПроект» Соседовым С.А. согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. была достигнута договоренность о том, что при перечислении Организациями- «Должниками» дебиторской задолженности в пользу ООО ПСО «ХимПромПроект», ответчик перечислит на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> До настоящего времени указанные средства истцу не перечислены и на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ. проценты составляют <данные изъяты> Кроме того, истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
Истец Смирнов В.А. и его представитель по доверенности Серик Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Из объяснений истца следует, что на момент присоединения организаций все обязательства перешли к ООО ПСК «ХимПромПроект», в том числе обязательства перед работниками по выплате денежных средств, в частности перед Смирновым В.А. долг составлял <данные изъяты> Указанная сумма долга могла состоять из невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также из займа, так как он вкладывал в бизнес еще и свои личные деньги. Документы, подтверждающие заем не сохранились. Общая сумма долга указана в Уточненном передаточном акте, подлинник которого находится в деле в Арбитражном суде. Иск заявлен в связи с неисполнением обязательства вследствие неосновательного обогащения. Ответчик как правопреемник взял на себя обязательство, которое подтверждается и отражено в уточненном передаточном акте. При увольнении из ПСК «ХимПромПроект» Смирнову В.А. была выплачена сумма <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру от <данные изъяты>., в котором не имелось приписки в виде расшифровки сумм. Считает, что ответчиком представлен подложный документ, который как доказательство является недопустимым. Ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, поэтому истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности Устинина Н.И. исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, поскольку спорные отношения вытекают из трудовых отношений, и регулируются трудовым законодательством, установленный трехмесячный срок (ст.392 ТК РФ) для подачи иска в суд истек в любом случае. Из объяснений ответчика также следует, что представленный истцом документ – Уточнение к передаточному акту в виде ксерокопии и без подписи руководителей, как доказательство суммы иска является недопустимым. На основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СиМ-Энергопроект» к ООО Проектно-строительной компании «ХимПромПроект» был составлен передаточный акт, в котором подробно перечислены все активы, обязательства, переходящие к правопреемнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан сторонами, в том числе директором ООО «Сим-Энергопроект Смирновым В.А. Другого передаточного акта не существует. Согласно передаточному акту к ПСК «ХимПромПроект» перешли, в том числе обязательства пред работниками, в частности перед Смирновым В.А. - на сумму <данные изъяты> После присоединения организаций Смирнов В.А. стал работать в ООО ПСК «ХимПромПроект» в должности директора по развитию. Однако ни после реорганизации в августе 2010г., ни после увольнения ДД.ММ.ГГГГ., ни после получения причитающихся сумм после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец никаких требований о выплате ему долга не предъявлял. У него имелись претензии только по выдаче трудовой книжки, которую работодатель не имел право высылать по почте, а сам он не приходил. Смирнов В.А. обращался по этому поводу в Инспекцию по труду, однако при проверке никаких нарушений со стороны работодателя не было установлено. При увольнении Смирнову выплачена вся причитающаяся сумма.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив все доказательства, суд считает, что исковые требования Смирнова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Смирнов В.А. работал директором в ООО «СиМ-Энергопроект». В 2010году произошла реорганизация ООО «СиМ-Энергопроект» в форме присоединения к ООО Проектно-строительная компания «ХимПромПроект», в результате которой ответчик является его правопреемником. Истец стал занимать должность директора по развитию в ПСК «ХимПромПроект».
На основании ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (ст.59 ГК РФ).
В соответствии с передаточным актом к Договору присоединения от 16.04.2010г. ООО «СиМ-Энергопроект» передает, а ПСК «ХимПромПроект» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все его права и обязанности. ООО ПСК «ХимПромПроект» является правопреемником ООО «СиМ-Энергопроект» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами. Балансовая стоимость активов определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., обязательства перед кредиторами перешедшие к правопреемнику, в акте перечислены в списке с разделением по видам обязательств, в том числе обязательства перед работниками с перечислением фамилий и сумм обязательств каждому. Долг перед Смирновым В.А. составляет <данные изъяты>.
Из пояснений Смирнова В.А. следует, что сумма долга состоит из невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежных средств, вложенных в предприятие по займу. Однако письменных доказательств по займу не представлено. По акту в разделе «займы и кредиты» Смирнов В.А. в качестве кредитора (заемщика) не значится.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть факт о наличие спора, вытекающего из трудовых правоотношений, а не из иных отношений гражданско-правового характера.
В соответствии с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему несоновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Статья 1109 ГК РФ указывает на то, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и др.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с правилами ст.392 Трудового кодекса РФ. Согласно данной нормы закона, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушенном своем праве истец должен был знать как на момент реорганизации и составлении передаточного акта по передаче имущества и обязательств правопреемнику, который сам его подписывал, так и на момент получения причитающихся денежных средств 21.04.2011г. при увольнении. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.А. по требованию о взыскании задолженности и процентов, не имеется.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске по основному требованию. Кроме того, основания компенсации морального вреда, предусмотренные правилами ст.ст.150, 151 ГК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Смирнова В.А. к ООО Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья:
