Решение от 12 марта 2014 года №2-264/14

К делу № 2-264/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 12 марта 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Кравченко Т.Н.,
 
    при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
 
    с участием представителя истца - Насыр А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Апарина А.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Ревиной О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Апарин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 34240,96 рубля, неустойку 7524 рубля, штраф 17120,48 рубля, стоимость независимой оценки 3500 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 14 ноября 2013 года на улице Кирова 22-А в селе Майкопском Гулькевичского района произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, госномер №, под управлением Ревиной О.И., и автомобиля КИА Picanto, госномер №, под управлением Апарина А.В., принадлежащим ему на праве собственности. Виновной в данном ДТП была признана Ревина О.И. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно страховому полису ВВВ № на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 27 ноября 2013 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 12 декабря 2013 года ответчик произвел страховую выплату в размере 16720,04 рубля. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50961 рубль. 18 января 2014 года отправлена досудебная претензия ответчику. Таким образом, за ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 34240,96 рублей (50961 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 16720,04 рубля (произведенные выплаты). Учитывая, что просрочка в выплате составляет 57 календарных дней с 12.12.2013 года по 07.02.2014 года, размер неустойки составляет 7524 рубля (120000,00 х 8,25% :75 х 57). На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от присужденных сумму, то есть 17120,48 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца Насыр А.В. исковые требования Апарина А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Апарина А.В. страховое возмещение 34240,96 рубля, неустойку 7524 рубля, штраф 17120,48 рубля, стоимость независимой оценки 3500 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины просит возложить на ответчика, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве против удовлетворения требований истца возражал, указал, что выплаченная сумма страхового возмещения 16720,04 рубля является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного транспортного средства, справке о ДТП, акту осмотра ТС и заключению независимого эксперта. Сумма страхового возмещения рассчитана из среднерыночных цен согласно установленным законом правилам, с учетом износа узлов и деталей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 16720,04 рубля, которые и перечислены истцу. Ответчиком обязательства по возмещению материального ущерба исполнены. Расчет неустойки из суммы 120000 рублей ответчик считает неправомерным, полагая, что расчет необходимо производить из взыскиваемой суммы 34240,96 рубля. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % считают необоснованным, полагая, что нормы Закона о защите прав потребителя не применимы к отношениям по ОСАГО, поскольку ФЗ «об ОСАГО» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования. Отношения по ОСАГО в части мер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевших на получение страхового возмещения урегулированы специальным законодательным актом, и нормы Закона о защите прав потребителя на них не должны распространяться. В любом случае полагает размер штрафа несоразмерным допущенным нарушениям, просит снизить. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Ревина О.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
 
    В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2013 года водитель Ревиной О.И., управляя автомобилем ВАЗ-21074, госномер №, нарушила п. 8.1 ПДД РФ: перед началом движения с обочины не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества ТС, пользующемуся правом первоочередного маневра, допустила столкновение с автомобилем КИА Picanto, госномер №.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года установлен факт нарушения Ревиной О.И. п. 8.1 ПДД РФ, приведшее к ДТП, она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Автомобиль КИА Picanto, госномер №, согласно свидетельству о регистрации принадлежит Апарину А.В..
 
    Автогражданская ответственность Ревиной О.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС №), Апарина А.В. также в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №).
 
    Истец обратился к страховой компании с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
 
    Согласно страховому акту № от 12 декабря 2013 года страховой компанией ДТП 14 ноября 2013 года признано страховым случаем, произведена страховая выплата в сумме 16720,04 рубля.
 
    Истец не согласился с произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной 25 декабря 2013 года экспертом-техником Ахментаевым Р.Г. (свидетельства о членстве СРО Ассоциации российских магистров оценки» от 10 октября 2007 года, полис страхования ответственности 19/12-200204 от 03 декабря 2012 года) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 73824 рубля, с учетом износа – 50961 рублей. Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта, автомобиля, представленную экспертом, поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.
 
    18 января 2014 года данное заключение направлено истцом страховой компании, получено ею 23 января 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг эксперта в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Апарину А.В. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости независимой экспертизы то есть 54461 рубль (50961 + 3500).
 
    Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещению в пользу истца подлежит указанная сумма.
 
    Страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 16720,04 рубля, в связи с чем взысканию с нее в пользу истца подлежит 37740,96 рубля (54461 – 16720,04).
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.
 
    Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данный срок исчисляется со дня предоставления последнего документа из числа предусмотренных правилами обязательного страхования.
 
    Пунктом 61 Правил ОСАГО в перечне необходимых документов предусмотрено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если страховщиком проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    Ответчиком в соответствии с Правилами ОСАГО произведен расчет страхового возмещения на основании заключения организованной им независимой экспертизы.
 
    Отчет эксперта Ахментаева Р.Г. (п.п. «а» п. 61 Правил ОСАГО) как доказательство причиненного ущерба был представлен истцом ответчику 23 января 2014 года, выплата по нему либо мотивированный отказ должны быть произведены страховой компанией до 23 февраля 2014 года. Истец обратился в суд с иском 07 февраля 2014 года, то есть до истечения предоставленного ответчику законом срока рассмотрения требований истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 13 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, чем нарушены его обязанности, установленные Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в эту сумму входит также сумма компенсации морального вреда).
 
    Судом в пользу истца взыскано 37740,96 рубля. Штраф в размере 50% или 18870,48 рубля подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Апарин А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1898,34 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 500 рублей, которые подтверждены представленной доверенностью, относятся к делу, поэтому суд присуждает данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Апарина А.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Ревиной О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Апарина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 37740,96 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 18870,48 рубля, судебные расходы в сумме 500 рублей, а всего 57111,44 (Пятьдесят семь тысяч сто одиннадцать рублей сорок четыре копейки), в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 1898,34 рубля.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий