Решение от 14 апреля 2014 года №2-264/14

    Дело № 2- 264/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года      г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    с участием истца А.А. Утина,
 
    ответчика А.Б. Михайлова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина А.А. к ОАО СК «Альянс» и Михайлову А.Б. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, страхового возмещения, пени, взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд
 
Установил:
 
    Истец А.А. Утин обратился в Саровский городской суд с иском к ОАО СК «Альянс» и А.Б. Михайлову о взыскании убытков, причинённых повреждением имущества, страхового возмещения, пени, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 15 октября 2013 года в 14 часов 55 минут на проспекте ..., в районе дома № ..., в городе Сарове произошло дорожно- транспортное происшествие: А.Б. Михайлов, управляя собственным автомобилем S. регистрационный номер №, нарушил требования пункта 8.4 правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q. регистрационный номер №, **** года. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Q. регистрационный номер № был повреждён. Обстоятельства ДТП и вина А.Б. Михайлова в причинении имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии № от 15 октября 2013 года, иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, а также вступившим в законную силу решением судьи Саровского городского суда от 6.12.2013 года по делу №. Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю истца описаны в справке о ДТП, в акте осмотра и в акте дополнительного осмотра, которые были составлены оценщиком П. 8 октября и 25 ноября 2013 года. Общий размер убытков, причинённых истцу по вине А.Б. Михайлова составил 174867 рублей, которые включают стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей. Истец просит взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в свою пользу 74399 рублей 81 копейку в счёт страхового возмещения, 3191 рубль 74 копейки в счёт пени, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 10 января 2014 года по день принятия решения по делу; 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% присуждённых в пользу истца сумм; 33 рубля 70 копеек в счёт возмещения почтовых расходов; взыскать с Михайлова А.Б. в пользу истца 54867 рублей в счёт возмещения убытков; 1846 рублей 1 копейку в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины; 270 рублей в счёт возмещения почтовых расходов; взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворённых требований с Михайлова А.Б. и открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
 
    В судебном заседании А.А. Утин доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик А.Б. Михайлов с доводами искового заявления не согласился, считает их необоснованными.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» о дате и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Ресо- Гарантия» также извещался о дате и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункт 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 15 октября 2013 года в 14 часов 55 минут на проспекте ..., в районе дома № ... в городе Сарове произошло дорожно- транспортное происшествие: А.Б. Михайлов, управляя собственным автомобилем S. регистрационный номер №, нарушил требования пункта 8.4 правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q. регистрационный номер №, **** года. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Q. регистрационный номер № был повреждён. Вина А.Б. Михайлова в совершенном дорожно- транспортном происшествии подтверждается решением Саровского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2013 года (л.д. ...), а также протоколом об административном правонарушении (л.д. ...), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. ...), а также справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. ...).
 
    Истец обратился к ИП П. для определения рыночной стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчёту № от 22 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 149796 рублей (л.д. ...).
 
    Согласно дополнительному отчёту № от 25 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 25071 рублей.
 
    Впоследствии, по инициативе представителя ответчика ОАО СК «Альянс» была назначена судебная товароведческая экспертиза в Z.Z.Z
 
    По заключению Z.Z.Z величина ущерба транспортного средства на дату ДТП (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Q. регистрационный номер №, **** года, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.10.2013 года в соответствии СП. 63 (б) Правил ОСАГО, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на момент ДТП) составляет 151493 рубля (л.д. ...).
 
    В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание при определении размера ущерба заключение эксперта Z.Z.Z, полученное после проведение судебной товароведческой экспертизы.
 
    Статьёй 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что
 
    1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что Гражданская ответственность истца А.А. Утина застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. ...).
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае, со страховой компании в пользу А.А. Утина подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    С учётом того, что страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 45600 рублей 19 копеек, то взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит сумма в размере 74399 рублей 81 копейка.
 
    С ответчика А.Б. Михайлова подлежат взысканию убытки в размере 151493 рубля - 120000 рублей = 31493 рубля.
 
    При этом судом отклоняются доводы ответчика А.Б. Михайлова о том, что он не присутствовал на первом осмотре транспортного средства, а на втором осмотре при определении скрытых повреждений ему показали только детали в виду следующего.
 
    Действительно, при первом осмотре А.Б. Михайлов не присутствовал, однако в представленной оценке, выполненной ИП П., имеются фотографии поврежденного автомобиля, доказательств того, что указанные повреждения были получены в каком- то ином ДТП у суда не имеется. Более того, указанные повреждения перечислены в справке о ДТП от 15.10.2013 года.
 
    На втором осмотре ответчик А.Б. Михайлов присутствовал, где ему были представлены детали поврежденного автомобиля. Фотографии деталей также имеются в материалах дела.
 
    Оснований не доверять проведенной оценке ИП П. по фиксированию повреждений автомобиля истца у суда не имеется.
 
    Подлежит удовлетворению требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований в части размера восстановительного ремонта, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требования о взыскании пени за период просрочки с 2 декабря 2013 года по 9 января 2014 года (39 дне) в размере 3191 рубль 74 копейки, а также с 10 января 2014 года по 14 апреля 2014 года- дата вынесения решения суда (95 дней) 74399 рублей 81 копейка (сумма страхового возмещения) *1/75*8,25%*95 дня просрочки = 7774 рубля 78 копеек пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения + 3191 рубль 74 копейки + 3191 рубль 74 копейки - 10966 рублей 52 копейки.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В связи с тем, что ответчик ОАО СК «Альянс» добровольно не выплатило истцу А.А. Утину страховое возмещение в размере 74399 рублей 81 копеек, то в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению и будет составлять 74399 рублей 81 копейка + 10966 рублей 52 копейки + 1000 рублей: 2 = 43183 рубля 16 копеек.
 
    С ответчика А.Б. Михайлова подлежит взысканию в пользу А.А. Утина в счёт возмещения убытков сумма, превышающая 120000 рублей, а именно 31493 рублей.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истец понес судебные расходы, связанные со взысканием страхового возмещения с ОАО «Альянс», а также с ответчика А.Б. Михайлова, которые, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подтверждаются представленными документами и подлежат пропорциональному распределению между ответчиками в соответствии с удовлетворенными требованиями, а именно с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию в счёт возмещения почтовых расходов 33 рубля 70 копеек, в счёт оплаты услуг адвоката 2884 рубля; в счёт оплаты услуг оценщика 2884 рубля; с А.Б. Михайлова в пользу А.А. Утина подлежит взысканию в счёт возмещения почтовых расходов 270 рублей 40 копеек; в счёт оплаты услуг адвоката 2116 рублей; в счёт оплаты услуг оценщика 2116 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 1144 рубля 79 копеек.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК«Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2960 рублей 98 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Утина А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Утина А.А. в счёт страхового возмещения 74399 рублей 81 копейку; в счет пени 10966 рублей 52 копейки; в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей; в счёт штрафа 43183 рубля 16 копеек; в счёт возмещения почтовых расходов 33 рубля 70 копеек; в счёт оплаты услуг адвоката 2884 рубля; в счёт оплаты услуг оценщика 2884 рубля.
 
    Взыскать с Михайлова А.Б. в пользу Утина А.А. в счёт возмещения убытков 31493 рубля; в счёт возмещения почтовых расходов 270 рублей 40 копеек; в счёт оплаты услуг адвоката 2116 рублей; в счёт оплаты услуг оценщика 2116 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1144 рубля 79 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в размере 2960 рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 21 апреля 2014 года.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья        А.Л. Тарасов