Решение от 09 апреля 2014 года №2-264/14

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Иваниной Т.Н.,
 
    при секретаре Тимашковой Ю.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,
 
    представителя истицы Герман Е.В. по доверенности Суменковой О.Г.,
 
    представителя ответчика ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» по ордеру Бернард Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-264/14 по исковому заявлению Герман Е.В., к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №8 г. Тулы» (далее ГУЗ «Городская больница №8 г. Тулы») о признании незаконными приказов о вынесении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
установил:
 
    Герман Е.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Городская больница №8 г. Тулы» о признании незаконными приказов о вынесении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что она работала заведующей, врачом акушером-гинекологом в ГУЗ «Городской больнице №8 г. Тулы». Приказом от дата года №* ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой: «За систематическое нарушение этико-деонтологических норм поведения, вызывающее многочисленные жалобы пациентов; неоказание медицинской помощи обратившейся в женскую консультацию, беременной женщине (состоящей в группе риска 38 лет), страдающей хроническим заболеванием; отсутствием контроля за работой женской консультации, проявляющееся в грубом отношении сотрудников регистратуры к беременным женщинам». Приказом от дата года №* ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой: «За неквалифицированное оказание медицинской помощи обратившейся в женскую консультацию беременной женщине, приведшее к угрожающему жизни состоянию и проведению оперативного лечения в надлежащие сроки». Приказом от дата года №* о прекращении трудового договора с работником с ней был расторгнут трудовой договор. Считает приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнение незаконными. Работодатель повторно применил к ней меру дисциплинарного взыскания приказом от дата года №* в виде увольнения за ранее вынесенные дисциплинарные взыскания, так как в основание приказа указаны документы: приказы № * от дата года; №* от дата года; №* от дата года. При вынесении дисциплинарных взысканий с нее не взяли объяснений, служебная проверка ни по одному доводу, изложенному в приказах №* от дата , №* от дата года не проводилась, и данные факты ничем не подтверждены. Просит суд признать незаконными приказ №* от дата года ГУЗ «Городская больница №8 г. Тулы», приказ №* от дата года; восстановить ее на работе в ГУЗ «Городская больница №8 г. Тулы» в должности заведующей-врача акушера-гинеколога; взыскать в ее пользу с ГУЗ «Городская больница №8 г. Тулы» средний заработок за время вынужденного прогула с дата года по дату вступления решения суда в законную силу.
 
    Впоследствии представитель истицы Герман Е.В. по доверенности Суменкова О.Г. уточнила исковые требования Герман Е.В. к ГУЗ «Городская больница №8 г. Тулы» в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с дата года по день вынесения решения суда. Остальные исковые требования оставила без изменения.
 
    Истица Герман Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Герман Е.В. по доверенности Суменкова О.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по изложенным обстоятельствам, также добавила, что медицинская деонтология включает в себя: вопросы соблюдения врачебной тайны, меры ответственности за жизнь и здоровье больных, проблемы взаимоотношений в медицинском сообществе, проблемы взаимоотношений с больными и их родственниками. Из пояснений ответчиков и имеющихся материалов дела усматривается, что дисциплинарное взыскание было вынесено за конкретный дисциплинарный проступок-жалобу, поступившую от Г., однако это не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела, т.к. в приказе не указана фамилия женщины, которой якобы не была оказана медицинская помощь, обратившейся в женскую консультацию, беременной женщине (состоящей в группе риска 38 лет), страдающей хроническим заболеванием. Этико-деонтологические нормы не являются законом, установить нарушение этических правил не представляется возможным с юридической точки зрения, а тем более положить нарушение этических норм в основу проступка, к которому применено дисциплинарное взыскание. По данному поводу с Герман Е.В. не были взяты объяснения, в приказе не указано, какие именно этико-деонтологические нормы она нарушила. Указание пострадавшего лица в приказе о вынесении дисциплинарного наказания лицу виновному, не противоречит ни Конституции РФ, ни ФЗ «О порядке рассмотрения Обращений граждан Российской Федерации» ни ФЗ РФ «О персональных данных». Служебная проверка по данному факту не проводилась. Пункт приказа «За отсутствием контроля за работой женской консультации, проявляющееся в грубом отношении сотрудников регистратуры к беременным женщинам» считает необоснованным, т.к. грубое отношение к беременным женщинам не подтверждено ни служебными записками, ни другими письменными доказательствами. Приказом от дата года №* Герман Е.В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой: «За неквалифицированное оказание медицинской помощи обратившейся в женскую консультацию беременной женщине, приведшее к угрожающему жизни состоянию и проведению оперативного лечения в надлежащие сроки». Однако в приказе не указана фамилия женщины, которой была оказана неквалифицированная медицинская помощь. Служебное расследование не проводилось, медицинская экспертиза так же не проводилась, пострадавшее лицо не установлено. Приказом от 27 января 2014 года №* о прекращении трудового договора с работником Герман Е.В. расторгнут трудовой договор по основаниям предусмотренным ст. 81 части первой пункта 5 ТК РФ. Однако в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель повторно применил к Герман Е.В. меру дисциплинарного взыскания приказом от дата года №* в виде увольнения за ранее вынесенные дисциплинарные взыскания, т.к. в основание приказа указаны документы: приказы о дисциплинарных взысканиях №* от дата года, №* от дата года, №* от дата года.
 
    Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» по ордеру Бернард Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении Герман Е.В. процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, Герман Е.В. предлагалось по всем фактам дать объяснения, по ним проводились служебные проверки.
 
    Представители ответчика ГУЗ «Городская больница №8 г. Тулы» Лисянская Е.В., Хлабоничева В.А., Влахова О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Б.., В.., Н.., Д.., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права, на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
 
    В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33).
 
    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).
 
    Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм Закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из следующего.
 
    Приказом (распоряжением о приеме работника на работу № * от дата года, Герман Е.В. была принята на работу на должность заведующей-врача акушера-гинеколога женской консультации в ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы».
 
    дата года между ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы», в лице главного врача Г. и Герман Е.В. заключен трудовой договор № *
 
    Согласно п. 2.2.1 трудового договора №* от дата года, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.
 
    Как усматривается из п. 2 Должностной инструкции заведующий отделением, с которой Герман Е.В. была ознакомлена дата года, заведующая отделением осуществляет руководство отделением ЛПУ в соответствии" с действующими законодательством и нормативно-правовыми актами. Организует работу коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным. Обеспечивает организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения. Оказывает консультативную и организационно-методическую помощь сотрудникам ЛПУ по своей специальности. Содействует выполнению работниками отделения своих должностных обязанностей. Участвует в проведении занятий по повышению квалификации медицинского персонала по своей специальности. Обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. Проводит санитарно-просветительную работу. Соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии. Квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.
 
    В должностные обязанности врача - акушера-гинеколога, определенные п.2 Должностной инструкции врача акушера-гинеколога входит в том числе оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. Выявление беременных, нуждающихся в госпитализации в отделения патологии беременных родильных домов и другие ЛПУ по профилю заболевания. С должностными обязанностями Герман Е.В. ознакомлена дата года.
 
    Приказом № * от дата года «О дисциплинарном взыскании» главным врачом ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» Г. было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание врачу акушеру-гинекологу Герман Е.В. за систематическое нарушение этико-деонтологических норм поведения.
 
    В соответствии с письмом № * от дата года главного врача ГУЗ «Городская больница № 8 г.Тулы» Г.. на имя советника министерства здравоохранения Медведевой О.П., рассмотрено обращение Л.. на не неквалифицированный осмотр и грубость врача-гинеколога Герман Е.В. и проведено служебное расследование, по результатам которого, действия врача Герман Е.В. признаны неэтичными, последней объявлено дисциплинарное взыскание с указанием на недопустимость подобного обращения с пациентами.
 
    С приказом № * от дата года Герман Е.В. согласилась, поскольку в установленные законом сроки его не обжаловала.
 
    Судом проверялись доводы Герман Е.В. о том, что она считает приказы о наложении дисциплинарных взысканиях и увольнение незаконными, при вынесении
 
    приказов о дисциплинарных взысканий с нее не взяли объяснений, не проводились служебные проверки ни по одному доводу, изложенному в приказах №* от дата , №* от дата года.
 
    При разрешении данных доводов суд исходит из следующего.
 
    дата года на имя главного врача ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» Лисянской Е.В. поступило заявление Г.., в котором та указывает, что обратившись дата года, для того, чтобы встать на учет по беременности, в регистратуре столкнулась с грубостью со стороны медсестры, работающей в регистратуре, так как она зарегистрирована в г.<адрес>, ее отказались записать к врачу. Она фактически проживает в пос.Косая Гора, в связи с чем ей удобно наблюдаться в женской консультации в пос.<адрес>. После того, как она пообещала пожаловаться, ей с трудом дали талон к врачу. От врача ответа на вопрос о то, поставят ли ее на учет, она не получила.
 
    Факт обращения Г.. в женскую консультацию ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» дата года подтверждается талоном амбулаторного пациента.
 
    В докладной записке заведующей женской консультацией Герман Е.В. главному врачу ГУЗ «Городская больница №8» Лисянской Е.В. от дата года, Герман Е.В. указывает, что дата года пациентка Г. устроила скандал в кабинете врача-гинеколога, оскорбляла, кидала результатами обследований в лицо врача, угрожала нанести физическое увечье.
 
    Как усматривается из письменного объяснения заведующей женской консультацией Герман Е.В. от дата года главному врачу ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» Лисянской Е.В., Герман Е.В. доводит до главного врача сведения о том, что информация, изложенная в заявлении Г. от дата года противоречит действительности. Г. имеет регистрацию в г.<адрес>, к району обслуживания пос.<адрес> отношения не имеет. В регистратуре в грубой форме, нецензурной бранью разговаривала с регистратором. Принята дата года.
 
    дата года приказом №* главного врача ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» создан Совет по этике ГУЗ ГБ №8 г.Тулы, а также утверждено положение о Совете по этике.
 
    Как усматривается из положения о Совете по этике ГУЗ «ГБ №8 г.Тулы» Совет по этике (подкомиссия по этике и деонтологии общественного совета ГУЗ «ГБ №8 г.Тулы» является постоянно действующим органом, созданным ГБ №8 для проведения проверки норм этики и деонтологии поведения медицинских работников ГБ №8 при исполнении служебных обязанностей (п.1). Совет по этике действует в целях защиты прав пациентов при оказании медицинской помощи и разрешения конфликтных ситуаций в ГБ №8. (п.3).
 
    В соответствии с п.6 указанного положения основными задачами Совета по этике являются в том числе: профилактика конфликтных ситуаций при оказании медицинской помощи гражданам; проведение этической экспертизы (проверки) документов, обращений и жалоб граждан, связанных с оказанием медицинской помощи; участие в анализе качества оказания медицинской помощи в сложных конфликтных ситуациях.
 
    Согласно протоколу - заключению общественного совета ГУЗ «ГБ №8 г. Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии) от дата года проведена служебная проверка доводов заявителя Г.., изложенных в жалобе заявительницы на неудовлетворительное оказание медицинской помощи врачом-гинекологом -заведующей женской консультацией Герман Е.В. Заявительницей так же обращено внимание на грубость медрегистратора и отсутствие контроля заведующей женской консультацией Герман Е.В. за профессиональной деятельностью работников женской консультации, находящихся в подчинении Герман Е.В.
 
    В ходе проверки были заслушаны пояснения заявительницы Г.., доводы Герман Е.В., членов комиссии по проверке жалобы пациентки и установлены следующие нарушения должностных обязанностей и локальных нормативных актов врачом гинекологом - заведующей женской консультацией Герман Е.В.: приказа Минсоцздрава от дата года №* о порядке выбора медицинской организации; п.2 должностной инструкции заведующего подразделением «об организации работы в руководимом подразделении»; приказа №* «о перечне угрожающих жизни состояний (п.2 заболевания органов дыхания с возможным развитием дыхательной недостаточности в связи с наличием у пациентки с беременностью бронхиальной астмы; п.п.22.1 п.2 трудового договора №* от дата года.
 
    Комиссия установила факт совершения работником дисциплинарного поступка: врач гинеколог - заведующая женской консультацией Герман Е.В. нарушила нормы этики и деонтологии в работе с пациенткой Г.., не нашла должного подхода к больному, не довела до него в корректной форме план обследования и лечения, не оказала медицинской помощи беременной пациентке с бронхиальной астмой, пользующейся ингалятором, не объяснила медицинским сестрам правил поведения с больными, в некорректной форме отказала в прикреплении к женской консультации ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы».
 
    Комиссия установила, что подобные нарушения у врача Герман Е.В. отмечались и ранее, с похожими жалобами на врача Герман Е.В. пациенты неоднократно обращались к членам комиссии общественного совета и администрации больницы.
 
    В связи с тем, что поведение врача крайне некорректное и непрофессиональное, нарушения у врача Герман Е.В. носят уже систематический характер, а беседы устного характера с врачом Герман Е.В. на собраниях коллектива не привели к желаемому положительному результату, комиссия единогласно пришла к заключению о необходимости применения к врачу гинекологу - заведующей женской консультаций Герман Е.В. мер дисциплинарного воздействия.
 
    Комиссия решила: рекомендовать главному врачу ГУЗ «ГБ №8 г.Тулы» применить к врачу гинекологу - заведующей женской консультации Герман Е.В., адекватные меры дисциплинированного воздействия, предусмотренные нормами трудового законодательства.
 
    Как усматривается из акта от дата года, заведующая женской консультацией - врач акушер-гинеколог Герман Е.В. отказалась от ознакомления с заключением о результатах служебной проверки и от подписи в заключении о результатах служебной проверки по жалобе пациентки Г.
 
    Приказом главного врача ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» Лисянской Е.В. №* от дата года «О дисциплинарном взыскании» за систематическое нарушение этико-деонтологических норм поведения, вызывающее многочисленные жалобы пациентов; за неоказание медицинской помощи обратившейся в женскую консультацию беременной женщине (состоящей в группе риска 38 лет), страдающей хроническим заболеванием; за отсутствие контроля за работой женской консультации, проявляющейся в грубом отношении сотрудников регистратуры к беременным женщинам, к заведующей женской консультацией Герман Е.В. применено дисциплинарное взыскание - выговор.
 
    С приказом от дата года Герман Е.В. была ознакомлена дата года, что подтверждено ее подписью на приказе.
 
    Как усматривается из п.3 приказа Минздравсоцразвития России от 26
апреля 2012 года №406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином
медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках
программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи» выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую
помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия либо
приобретшим дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия, путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что Герман Е.В., указывая, что
пациентка Г. не имеет права на медицинское обслуживание в пос.<адрес>, нарушила положения приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012
года №406н.
 
    В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России №477н от 04 мая 2012 года к гинекологическим заболеваниям и состояниям, требующим неотложной помощи относятся также болезни дыхательной системы, дыхательная недостаточность.
 
    Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Герман Е.В. дисциплинарного проступка, за который она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания суд не находит нарушений норм ст. 193 ТК РФ, также приходит к выводу о том, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Герман Е.В. о признании незаконным приказа №* от дата года ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы».
 
    дата года в ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» поступило заявление Н.., в котором та просит принять меры к заведующей женской консультацией Герман Е.В., так как в результате ее неграмотных действий, была угроза для ее (Н. жизни (внематочная беременность). При обращении в женскую консультацию Герман Е.В. отказалась провести осмотр, направить на необходимые обследования, в результате чего не был поставлен правильный диагноз. Из-за неграмотных действий врача она перенесла калечащую операцию. В выдаче медицинских документов ей было отказано в грубой форме. Врач разговаривала и вела себя с ней по хамски.
 
    Факт обращения Н. в ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» дата года, дата года, дата года подтверждается талонами амбулаторного пациента.
 
    дата года Герман Е.В. обратилась к главному врачу ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» с докладной запиской, в которой указала, что дата года пациентка Н. устроила скандал в регистратуре женской консультации, кричала, нецензурно выражалась, вела себя неадекватно. В очереди на прием сидели беременные женщины, дети, всех «обматерила», прорвавшись на прием. Оскорбила акушерку и врача, ведущих прием, вырвала из рук амбулаторную карту, унесла с собой, угрожая физической расправой.
 
    Администрацией ГУЗ ГБ №8 г.Тулы дата года заведующей женской консультации врачу акушеру-гинекологу Герман Е.В. было предложено дать письменное объяснение по поводу поступившего заявления по поводу факта жалобы Н.., которое вручено Герман Е.В. дата года.
 
    Из протокола - заключения заседания общественного совета ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии) от дата года, судом усматривается, что проводилась экстренная служебная проверка по жалобе пациентки Н. на неудовлетворительное оказание медицинской помощи врачом гинекологом - заведующей женской консультации Герман Е.В. Заявительницей так же обращается внимание на грубое, некорректное (хамское) обращение врача Герман Е.В. с пациентом, перенесшим по его вине калечащую операцию.
 
    В ходе проверки были заслушаны пояснения заявительницы Н.
 
    В результате проверки жалобы пациентки Н. врачу гинекологу -заведующей женской консультацией Герман Е.В. разъяснено о необходимости мирного урегулирования конфликта и необходимости принесения извинений перед пациенткой Н.., предложено предоставить комиссии письменные пояснения по поводу случившегося с пациенткой Н.
 
    Однако врач гинеколог - заведующая женской консультацией Герман Е.В.
отказалась принести извинения пострадавшей пациентке, вместо объяснений по
факту случившегося с Н. врач Герман Е.В. заняла позицию нападения
и предоставила докладную записку, в которой заявила, что пострадавшая угрожает ей
физической расправой, в некорректной, грубой, циничной форме комментировала
случившееся с пациенткой Н.
 
    Герман Е.В. заявила, что никаких дополнительных письменных объяснений она давать не будет и предложила считать поданную ею докладную дата года объяснением по факту случившегося между ней и Н.., что ничего другого она писать не будет.
 
    Герман Е.В. грубо и демонстративно отказалась объяснить в письменной форме причину отказа в осмотре и обследовании пациентки Н.., при этом не отрицала, что пациентка Н.., обращалась к ней на прием дата года и дата года.
 
    В результате проверки жалобы пациентки Н. комиссия пришла к выводу, что в действиях врача гинеколога - заведующей женской консультацией Герман Е.В. имеет место дисциплинарный проступок.
 
    Комиссия считает, что Герман Е.В. в нарушение положений трудового договора №* от дата года (п.2, п.п.2.2.1), должностной инструкции заведующего (п.2) и врача гинеколога (п.2) не оказала пациентке Н.. своевременную медицинскую помощь по своей специальности врача гинеколога в соответствии со своими профессиональными обязанностями.
 
    В нарушение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, приказа №477н и ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при недопустимости отказа в оказании медицинской помощи, в нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, в нарушение Основных принципов охраны здоровья граждан, не выполнила квалифицированно и своевременно положения правовых актов по своей профессиональной деятельности.
 
    Комиссия установила, что при совершении дисциплинарного проступка врач гинеколог - заведующая женской консультацией Герман Е.В. нарушила нормы этики и деонтологии в работе с пациенткой Н.., не оказала медицинской помощи беременной пациентке с угрожающими жизни осложнениями, не объяснила медицинским сестрам правил поведения с больными, в некорректной форме отказала в осмотре и проведении обследования. Отказала в выдаче медицинской документации пациентке и комиссии.
 
    Комиссия решила: рекомендовать главному врачу ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» применить к врачу гинекологу - заведующей женской консультацией Герман Е.В. меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные нормами трудового законодательства за неквалифицированное оказание медицинской помощи, обратившейся в женскую консультацию беременной женщине, приведшее к угрожающему жизни состоянию и проведению оперативного лечения в ненадлежащие сроки.
 
    Комиссия установила, что подобные нарушения у врача Герман Е.В. отмечались не в первый раз и с похожими жалобами на врача Герман Е.В. пациенты уже обращались к членам комиссии общественного совета и администрации больницы. В связи с тем, что поведение врача крайне некорректное и непрофессиональное, нарушения врача Герман Е.В. носят демонстративный, вызывающий характер, комиссия единогласно пришла к заключению о необходимости применения к врачу гинекологу - заведующей женской консультацией Герман Е.В. самых строгих мер дисциплинарного воздействия.
 
    Герман Е.В. отказалась дать объяснения по данному факту, что подтверждается актом комиссии от дата года.
 
    Герман Е.В. предложила считать поданную ею докладную дата года, объяснением по факту случившегося между ней и Н.., что ничего другого она писать не будет. Указанные обстоятельства усматриваются из протокола-заключения заседания общественного совета ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» от дата года.
 
    Как усматривается из акта от дата года, заведующая женской консультацией - врач акушер-гинеколог Герман Е.В. отказалась от ознакомления с заключением о результатах служебной проверки и от подписи в заключении о результатах служебной проверки по жалобе пациентки Н.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что дата года она обратилась к врачу-гинекологу Герман Е.В. через регистратуру по поводу беременности. На прием к врачу она попала лишь через 2 часа. Врач поставила ей диагноз - беременность. На ее просьбу сделать ей УЗИ Герман Е.В. ответила отказом, указав, что плановое обследование состоится дата года. Поскольку она не могла забеременеть в течение 15 лет, то для того, чтобы окончательно убедиться в правильности диагноза она в этот же день сделала платное УЗИ в диагностическом центре, где ей поставили диагноз - внематочная беременность. С указанным диагнозом она поехала к врачу Герман Е.В., которая опять не приняла никаких мер, лишь назначила ей ХГЧ. После чего у нее ухудшилось состояние здоровья и в клинике «Вирмет» ей дали направление на операцию, которая была ей проведена. После операции дата года она поехала к Герман Е.В., чтобы та приложила к амбулаторной карте выписку, что бы ей можно было стать на учет по бесплатному оплодотворению, так как у нее осталась одна труба. Герман Е.В. ей нагрубила. дата года она устно пожаловалась заместителю главного врача ФИО117 После чего дата года ею была подана письменная жалоба на врача Герман Е.В. В этот же день она присутствовала на заседании комиссии, где также присутствовала Герман Е.В. Отсутствие реакции врача на сообщение о внематочной беременности это бездействие врача, если бы она самостоятельно не поехала на УЗИ, то не известно, что было бы к дата года. Врач должна была сразу как только узнала о внематочной беременности, провести госпитализацию, чего сделано не было.
 
    Суд признает достоверными и допустимыми показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не усматривает у нее заинтересованности в исходе данного дела.
 
    Приказом главного врача ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» Е.В.Лисянской №* от дата года «О дисциплинарном взыскании» за неквалифицированное оказание медицинской помощи обратившейся в женскую консультацию, беременной женщине, приведшее к угрожающему жизни состоянию и проведению оперативного лечения в ненадлежащие сроки, к заведующей женской консультацией Герман Е.В. применено дисциплинарное взыскание - выговор.
 
    Копия приказа вручена Герман Е.В. дата года, что подтверждено ее подписью на приказе.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требования ст. 193 ТК РФ при наложении на Герман Е.В. дисциплинарного взыскания были ответчиком полностью соблюдены.
 
    Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что жалоба Н. имела фактические основания, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения Герман Е.В., таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от дата года №* о наложении на истицу взыскания в виде выговора.
 
    В связи с чем исковые требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    дата года на имя главного врача ГУЗ «ГБ №8 г.Тулы» поступило заявление С.., согласно которому та наблюдалась у врача - гинеколога Герман Е.В. с дата года, на сроке 8 недель беременности. За время ведения у данного врача на ее просьбу дать ей бесплатные витамины для беременных, Герман Е.В. отвечала, что такие медикаменты не выдают, и с давлением 120/80 врач назначала препарат «Допигит» и направляла в больницу с диагнозом «гипертензия». В дата года Герман Е.В. направила на УЗИ почек в гинекологическое отделение ГБ №8 г.Тулы, где ей был поставлен диагноз, «острый пиелонифрит». После она обратилась в диагностический центр, но "данное заболевание у нее не обнаружили. Врач-гинеколог Герман Е.В. прописала ей уколы антибиотики. В дата года гинеколог Герман Е.В. посоветовала уколы «магнезия», но угрозы выкидыша у нее на всем сроке беременности не было. За все время наблюдения у врача гинеколога Герман Е.В. и медицинской сестры этого врача, постоянно было грубое обращение, пугали трудными родами, что наносило ей тяжелое эмоциональное переживание и слезы.
 
    дата года на имя главного врача ГУЗ «ГБ №8» поступила претензия от Д. согласно которой при обращении в женскую консультацию к врачу Герман Е.В. с беременностью, она пожаловалась на боли и кровотечение. Не проводя обследования, ее положили на дневной стационар, проводили лечение не понятно от чего. Была вынуждена обратиться в платную консультацию, где была выявлена внематочная беременность. При обращении в другую платную консультацию диагноз подтвердился. Ночью в тяжелом состоянии ее госпитализировали на скорой медицинской помощи, провели экстренную операцию. Из-за ошибки врача ее жизнь была под угрозой. Когда повторно она обратилась в женскую консультацию ГУЗ ГБ
 
    №8 г.Тулы, для получения объяснений врача Герман Е.В., с ней в грубой форме отказались разговаривать.
 
    Как усматривается из протокола - заключения заседания общественного совета ГУЗ Г Б №8 (подкомиссия по этике и деонтологии), от 27 января 2014 года, проведена экстренная проверка заявлений пациентов Д. и С. на неудовлетворительное оказание медицинской помощи заведующей женской консультацией-врачом акушером-гинекологом Герман Е.В., в которых заявительницы Домовская Э.В. и С. так же обращают внимание на грубое, некорректное (хамское) с ними обращение врача Герман Е.В.
 
    В ходе проверки выявлено, что пациентка Д. действительно обратилась в женскую консультацию с беременностью и жалобами на боли и кровотечения. Д., утверждает, что Герман Е.В. не проведя необходимого, по мнению заявительницы, обследования направила пациентку в дневной стационар, где было назначено и проведено необоснованное лечение. В связи с тем, что в результате проводимого лечения улучшения её, Д.., состояния не последовало, она была вынуждена в связи с ухудшением ее состояния здоровья обратиться за платной консультацией, в ходе которой ей был поставлен диагноз «внематочная беременность». Этот диагноз подтвердился при обращении в еще одну платную консультацию. В тяжелом состоянии в ночное время, ее машиной скорой помощи доставили в больницу, где госпитализировали и по экстренным показаниям прооперировали. После выписки она обратилась в женскую консультацию для получения объяснений, однако - врач акушер-гинеколог Герман Е.В. в грубой, некорректной для врача форме, отказалась от разговора. Д.., объяснила свою настойчивость тем, что врач акушер-гинеколог Герман Е.В., которая является не только врачом акушером-гинекологом, но.и заведующей женской консультацией, демонстративно избегала с ней встреч, и не только не принесла ей извинений но и оскорбила ее за настойчивые попытки получить вразумительные разъяснения о причинах случившейся с нею трагедии.
 
    В ходе проверки жалобы пациентки С. также была выслушана заявительница С.., которая объяснила комиссии, что находилась под наблюдением врача акушера-гинеколога Герман Е.В. с диагнозом беременность, начиная со срока 8 недель. С.. утверждает, что за время наблюдения неоднократно обращалась к врачу с просьбой о предоставлении ей рецепта на бесплатное получение витаминов для беременных, однако получала устный отказ обоснованный тем, что данные медикаменты бесплатно не выдаются Врач акушер-гинеколог, она же заведующая женской - консультацией Герман Е.В. без каких либо на то медицинских показаний в дата года направила её на ультразвуковое исследование почек. После проведенного исследования, которое производила сама, Герман Е.В. ей (С..) был поставлен диагноз «острый пиелонифрит» который не подтвердился при повторном ультразвуковом исследовании, проведенном в клинико-диагностическом центре. Основываясь на ошибочно поставленном диагнозе врач гинеколог Герман Е.В. прописала ей уколы антибиотиков. После отказа от принятия антибиотиков в виде уколов врач Герман Е.В. настаивала на приеме антибиотиков в форме таблеток, угрожая отказом в медицинской помощи. На сроке 24 педели, несмотря на отсутствие диагноза «угроза выкидыша» врач акушер-гинеколог Герман Е.В. посоветовала провести курс лечения уколами «Магнезия». С. настойчиво утверждает что наблюдение у врача Герман Е.В. приводило к постоянным тяжелым эмоциональным переживаниям и слезам из - за грубого, некорректного («хамского») обращения врача Герман Е.В. Пациентка С., считает, что из - за неграмотных, непрофессиональных действий врача Герман Е.В., из-за некачественного оказания ей медицинской помощи она и её будущий ребенок были под угрозой причинения вреда их здоровью.
 
    В ходе проверки жалоб Д. и С. были изучены амбулаторные карты заявительниц и медицинская карта стационарного больного пациента Д., а так же были заслушаны доводы врача гинеколога -заведующей женской консультацией Герман Е.В., которая демонстративно и грубо отказалась предоставить комиссии свои письменные объяснения по доводам, изложенным в жалобах пациентов Д. и С. при этом не отрицала, что указанные пациентки обращались к ней за медицинской помощью, что так же подтверждается статистическими талонами и записями, произведёнными в медицинских документах, медицинских картах пациентов Д.. и С. (по факту отказа от дачи письменных объяснений врачом Герман Е.В. составлен акт)
 
    В результате проверки жалобы пациенток Д. и С., комиссия пришла к выводу, что в действиях заведующей женской консультацией -врача акушера-гинеколога Герман Е.В. имеет место дисциплинарный проступок.
 
    В действиях заведующей женской консультацией - врача акушера-гинеколога Герман Е.В. установлены нарушения должностных обязанностей, локальных нормативных актов и Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
 
    Комиссия считает, что заведующая женской консультацией - врач акушер-гинеколог Герман ЕВ в нарушение положений трудового договора № * от дата года (п.2,п. п.2.2.1), должностной инструкции заведующего (п.2) и врача гинеколога (п.2) не оказала пациентке Д. своевременную медицинскую помощь по своей специальности врача акушера-гинеколога в соответствии со своими профессиональными обязанностями; в нарушение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, приказа №477н и ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, в нарушение Основных принципов охраны здоровья граждан, не выполняла квалифицированно и своевременно положения нормативно правовых актов по своей профессиональной деятельности; не поставила приоритет интересов пациентов и охраны здоровья детей при оказании медицинской помощи. Комиссия считает что при совершении дисциплинарного проступка заведующая женской консультацией - врач акушер-гинеколог Герман Е.В., нарушила нормы этики и деонтологии в работе с пациентами Д. и С.. не оказала медицинской помощи беременной пациентке Д.. с угрожающими жизни осложнениями.
 
    В связи с тем, что поведение врача крайне некорректное и непрофессиональное, нарушения у Герман Е.В. носят демонстративный, вызывающий характер, комиссия единогласно пришла к заключению о необходимости применения к заведующей женской консультации - врачу акушеру-гинекологу Герман Е.В., самых строгих мер дисциплинарного воздействия. Поведение заведующей женской консультацией -врача акушера - гинеколога Герман Е.В. не только нарушает права пациентов, но и создает угрозу жизни пациентов, дискредитирует высокое звание врача и подрывает авторитет врачей, снижает эффективность работы лечебно профилактического учреждения (ЛПУ) ГУЗ ГБ №8 г.Тула, а так же, в связи с тем, что не профессиональное, демонстративно грубое, не корректное и не этичное поведение заведующей женской консультацией - врача акушера-гинеколога Герман Е.В. приняло явно систематический характер комиссия, решила в связи с неоднократным нарушением и не исполнением работником - заведующей женской консультацией врачом акушером гинекологом Герман Е.В., без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с совершением (заведующей женской консультацией - врачом акушером - гинекологом Герман Е.В., очередного дисциплинарного проступка, выразившемся в неквалифицированном оказании медицинской помощи пациентам Д. и С., рекомендовать главному врачу ГУЗ ГБ-№8 Тупа применить к заведующей женской консультацией - врачу акушеру - гинекологу Герман Е.В. кардинальные меры административного и дисциплинарного воздействия, предусмотренные нормами трудового законодательства.
 
    Как усматривается из акта от дата года, Герман Е.В. отказалась от ознакомления с заключением о результатах служебной проверки и от подписи в заключении о результатах служебной проверки по жалобам пациентов Д.,С.,
 
    Согласно акту от дата года Герман Е.В. отказалась дать письменные объяснения по жалобам пациенток Д.., С.., затребованные у нее дата года.
 
    Изучив указанный протокол-заключение заседания общественного Совета ГУЗ «ГБ №8 г.Тулы» (подкомиссия по этике и деонтологии общественного совета ГУЗ «ГБ №8 г.Тулы», суд приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнению выводы служебного расследования в отношении истицы, у суда оснований не имеется, поскольку заседание проведено в соответствии с положением о Совете по этике ГУЗ «ГБ №8 г.Тулы», с участием всех заинтересованных лиц, с исследованием амбулаторной карты заявительниц и медицинской карты стационарного больного Домовской Э.В.
 
    Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с
работником (увольнении) главного врача ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы»
Лисянской Е.В. №* от дата года, прекращено действие трудового
договора от дата года №* Герман Е.В., заведующая женской
консультацией - врач акушер-гинеколог, уволена дата года по пункту 5
части 1 ст. ТК РФ - расторжение трудового договора неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарное взыскание), на основании приказов о дисциплинарных взысканиях
№* от дата года, №* от дата года, №* от дата года.
 
    С. и Д.. при рассмотрении их претензий по поводу неоказания медицинской помощи врачом Герман Е.В., просили не использовать их персональные данные в своих служебных документах, что подтверждено заявлениями С.., Д..
 
    В судебном заседании установлено, что от ознакомления и подписания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №* от дата года Герман Е.В. отказалась, о чем был составлен акт от дата года.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она работает в
министерстве здравоохранения Тульской области в отделе по контролю за оказанием
медицинской помощи матерям и детям. В дата году было очень большое обращение
женщин по поводу жалоб на грубость, отказ в приеме врача Герман Е.В., которые
отказывались проходить лечение и наблюдаться у врача Герман Е.В. Для
урегулирования многочисленных жалоб она обращалась к главному врачу ГУЗ
«Городская больница №8 г.Тулы» с рекомендациями о принятии мер по урегулированию жалоб.
 
    Свидетель В. в судебном заседании показала, что она является заместителем главного врача по лечебным вопросам ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы». На врача Герман Е.В. всегда было очень много жалоб. Она вместе в главным врачом пыталась урегулировать жалобы мирным путем, разговаривать с пациентами, объясняя, что у врача Герман Е.В. не грубость, а манера поведения. Герман Е.В. допускала грубые ошибки в постановке диагнозов. Многим пациентам она не диагностировала внематочную беременность. В случае с Н., когда женщина не могла в течение 15 лет забеременеть, врачу необходимо было сделать УЗИ, чтобы исключить внематочную беременность. Когда у пациентки появилось кровомазание, нужно было сразу же направить ее на стационарное лечение. Все те процедуры, которые Н.. прошла платно и по своей инициативе, должна была назначить Герман Е.В. и провести их бесплатно. После сообщения от Н. о наличии внематочной беременности Герман Е.В. должна была незамедлительно ее госпитализировать. В этом случае, можно было сохранить трубу. Внематочная беременность это смертельная опасность для жизни женщины, так как когда труба разрывается, сразу же начинается кровотечение в брюшную полость. Н. сначала устно обратилась к ней с жалобой. Затем ею была написана письменная жалоба. С Г., которой 38 лет и у которой бронхиальная астма, тоже произошел конфликт, когда она обратилась к Герман Е.В. с вопросом можно ли пользоваться ингалятором, а та ее выгнала из кабинета и отказалась принимать. Им пришлось обессилившую, посиневшую женщину срочно отправлять к городскому пульмонологу. Так же Герман Е.В. просмотрела внематочную беременность у Д.. С. она поставила диагноз гипертензию и острый пиелонифрит, выписала антибиотики, после принятия которых состояние пациентки только ухудшилось. По всем указанным жалобам проводились проверки и заседания общественного совета ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» (подкомиссии по этике и деонтологии), на которых присутствовали члены подкомиссии, также на заседаниях присутствовали заявители по жалобам и врач Герман Е.В., которая вела себя вызывающе, от написания объяснений по данным фактам категорически отказывалась. Все, что изложено в протоколах заключениях заседаний общественного совета, проводимым по данным фактам, а также в составленных актах, соответствует действительности.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании показала, что Герман Е.В. поставила ей диагноз беременность. Сделала выписку, что у нее маточная беременность, хотя у нее были постоянные боли и кровотечение. Врач Герман Е.В. положила ее на сохранение. Она в платной клинике сделала УЗИ и оказалось, что беременность внематочная. К тому моменту прошло уже 2 месяца, ее отвезли в больницу им. Д.Я.Ваныкина, где ей была сделана калечащая операция. В результате неправильного диагноза она осталась без одной трубы. Когда повторно примерно в дата года она обратилась в женскую консультацию ГУЗ ГБ №8 г.Тулы, для получения объяснений врача Герман Е.В., с ней в грубой форме отказались разговаривать. Она считает, что имела право на разъяснение данной ситуации, и претензий к врачу допустившей угрозу ее жизни. В дата года она написала жалобу. К концу января ее вызвали на комиссию, на которой присутствовала также Герман Е.В.
 
    Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку показания свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются достоверными, не противоречивыми, логичными. Суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истица обязана соблюдать в своей работе принципы медицинской этики и деонтологии.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2010 N 1091-0-0, осуществляя проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
 
    Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
 
    Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдение врачебной тайны, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие.
 
    Подпунктом 5 пункта 29 Кодекса врачебной этики закреплено, что врач должен уважать честь и достоинство пациента, относится в нему доброжелательно, уважать его права на личную тайну, с пониманием воспринимать озабоченность родных и близких состоянием больного, но в то же время он не должен без достаточно на то профессиональных причин вмешиваться в частные дела пациента и членов его семьи.
 
    Статья 4 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
 
    В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.
 
    Оценив и проанализировав предоставленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что жалобы пациенток С.., Д. имели фактические основания, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения Герман Е.В., соразмерности, законности.
 
    Доводы представителя истицы Герман Е.В. по доверенности Суменковой О.Г. о том, что в приказах о применении дисциплинарных взысканий, увольнении отсутствуют основания привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнении, а также обстоятельства совершенных истицей проступков, рассмотрены судом, однако не приняты во внимание, поскольку правовые основания привлечения Герман Е.В. к дисциплинарной ответственности и расторжения с ней трудового договора с очевидностью следуют из исследованных судом доказательств по делу, показаний свидетелей и установлены судом при рассмотрении дела и не свидетельствуют о незаконности приказов.
 
    Также судом проверялся довод представителя истицы Герман Е.В. по доверенности Суменковой О.Г. о том, что работодатель повторно применил в Герман Е.В. меру дисциплинарного взыскания приказом от дата года №*, однако он не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей В. Д.., которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Суд также учитывает, что поскольку примерная форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а именно унифицированная форма, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", не установлена, то работодатель вправе издавать такой приказ в свободной форме с соблюдением требований, предъявляемых к реквизитам указанного документа.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и объяснения сторон, суд исходит из подтверждения фактов наличия со стороны врача Герман Е.В. поведения, нарушающего медицинскую этику и деонтологию, что является достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Суд признает произведенное увольнение соответствующим тяжести проступка и учитывающим предшествующее поведение работника, за которое истица ранее подвергалась дисциплинарным взысканиям, не оказавшим на нее дисциплинирующего воздействия.
 
    При этом суд также отмечает, что работодатель вправе предъявлять повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам работника - врача, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
 
    Учитывая, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания на заведующую женской консультации врача акушера-гинеколога Герман Е.В., носят неоднократный, систематический характер, суд приходит к выводу о том, что примененная в отношении истицы мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по инициативе работодателя соответствует тяжести проступка и отношению истицы к выполнению своих трудовых обязанностей.
 
    Порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Основанием для прекращения трудового договора с Герман Е.В. послужило ненадлежащее исполнение последней своих должностных обязанностей, которая также имея три дисциплинарных взыскания, по неуважительным причинам не надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены жалобами пациентов, заключениями заседаний общественного совета ГУЗ «Городская больница 38 г.Тулы», актами.
 
    Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком представлены убедительные доказательства того, что Герман Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией врача-акушера-гинеколога, должностной инструкцией заведующего отделением, трудовым договором, то есть, нарушения, явившиеся поводом к увольнению Герман Е.В., в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения с ней трудового договора.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Герман Е.В. в течение года трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей объявлялись замечание, выговоры.
 
    Несмотря на наложение дисциплинарных взысканий, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Герман Е.В. возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, что и явилось основанием для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Предыдущие дисциплинарные взыскания на момент неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены.
 
    Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное в отношении Герман Е.В., соответствует тяжести совершенного ею проступка, наложено с учетом предшествующего поведения работника, ее отношения к труду, в частности, с учетом имевшихся у истицы не снятых дисциплинарных взысканий.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит требования Герман Е.В. о восстановлении ее на работе в ГУЗ «Городская больница №8 г.Тулы» в должности заведующей - врача акушера-гинеколога, не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения трудовых
прав истицы, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Герман Е.В. о
восстановлении на работе, соответственно не подлежат удовлетворению и ее
требования о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время
вынужденного прогула с дата года, поскольку они являются производными от первоначальных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Герман Е.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №8 г.Тулы» о признании незаконным приказов №* от дата года, №* от дата года, восстановлении на работе в должности заведующей-врача акушера-гинеколога, взыскании заработной платы за время вынужденного - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2014 года.
 

    Председательствующий Т.Н.Иванина