Решение от 16 апреля 2014 года №2-264/14

Дело № 2-264/14                                                            РЕШЕНИЕ                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    с. Н. Усмань                                                                                                      16 апреля 2014г.
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего судьи Андреещева Л.А.,
 
    при секретаре Ельшиной С.П.,
 
    с участием представителя истца Гальцевой С.П. по доверенности ФИО8,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гальцевой Светланы Петровны к Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> и Акулову Сергею Петровичу о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.
 
                                                  УСТАНОВИЛ:
 
            ДД.ММ.ГГГГ Гальцева С.П. обратилась в Новоусманский райсуд с иском к администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> с иском о признании права общей долевой собственности на № жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в порядке наследования по завещанию.
 
    В своем заявлении истица указала, что она является единственным наследником после смерти матери ФИО3, которой принадлежала на праве общей долевой собственности № доля вышеуказанного жилого дома. Другая доля принадлежала умершей ФИО7, наследниками после её смерти являются 3 лица ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым завещала все свое имущество ей (истице по делу). Получить свидетельство о праве на наследство не предоставляется возможным в связи с невозможностью определения состава наследственного имущества, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд с данным иском (л.д.2-4).
 
            В качестве 3 лиц истица указала совладельцев вышеуказанного жилого дома ФИО12 и ФИО13
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Акулов Сергей Петрович, который является сыном умершей ФИО3
 
            Истица Гальцева С.П., ответчики и 3 лица в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Истица и представитель администрации Хреновского сельского поселения в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчику Акулову С.П. судом своевременно была направлена, а почтой доставлена судебная повестка по месту его жительства.
 
            Представитель истца Гальцевой С.П. по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования своего доверителя по указанным в иске основаниям.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 являлась наследником к имуществу ФИО9 и наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного в <адрес> (л.д.12).
 
    Вместе с тем, из содержания технического паспорта на жилой <адрес>, ФИО3 принадлежало на праве общей долевой собственности лишь № доля указанного жилого дома, а 3 лицам по делу принадлежат по № его долей (л.д.14-19).
 
    Справкой Хреновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт принадлежности указанным лицам данного дома на праве общей долевой собственности (л.д.23).
 
    Согласно завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, она всё свое имущество завещала истице по делу Гальцевой С.П. (л.д.53).
 
    ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
         Из сообщения нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3 имеется, с заявлением о принятия наследства обратилась дочь умершей Гальцева С.П. и супруг умершей ФИО11, которому как наследнику по закону выдано свидетельство о праве на наследство в № долей наследственного имущества (л.д.33).
 
    Согласно ст.535 ГК РСФСР, действовавшей на день смерти ФИО3, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Таким образом, истица по делу вправе претендовать в порядке наследования по завещанию лишь на № доли от наследственного имущества (№ доли спорного дома), то есть на № долю от всего дома.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению и за истицей следует признать право общей долевой собственности на № долю спорного жилого дома.
 
                            РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Гальцевой Светланы Петровны удовлетворить частично.
 
    Признать за Гальцевой Светланы Петровны в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 право общей долевой собственности на № долю жилого дома общей площадью №) по <адрес>.
 
           Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: