Определение от 08 апреля 2014 года №2-264/14.

    Дело № 2-264/14.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
        г. Калач.                          «08» апреля 2014 года.
 
               Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,
 
               при секретаре Постригань О.В.,
 
               с участием представителя ответчика Соляной И.В.,
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Ивановича к Нестеренко Григорию Павловичу о взыскании задолженности и убытков по договору,
 
                                                                         УСТАНОВИЛ:
 
            Федоров В.И. обратился в суд с требованием к Нестеренко Г.П. о взыскании:
 
        - оплаты по договору в размере 45 000 рублей,
 
        - убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей,
 
        - расходов в размере 5000 рублей.
 
                   В обоснование исковых требований истец указал на следующее, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал ему корову № Блет в количестве одна голова, в соответствии с ветеринарной справкой здорова (ветеринарная справка № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом оплачено Нестеренко Г.П. за корову 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был сделан по графику (1 раз в 6 мес.) первый анализ, который выявил положительный результат на вирус лейкоза КРС. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией к ответчику по поводу возврата коровы, так как она больна и возврата денежных средств оплаченных за корову. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез ветеринарного врача. Ветеринарный врач взял анализ и сделал прививку от глистов, пояснив, что положительный анализ на лейкоз может быть от глистов. ДД.ММ.ГГГГ ими был проведен повторный анализ коровы, который подтвердил первоначально установленный диагноз – лейкоз КРС. Данный договор был заключен в устной форме. Обязательства истца по договору были исполнены истцом сразу же по его заключении. Ответчик не полностью исполнил свою часть договора, а именно продал ему больную корову. Корова не могла заболеть в период сразу после продажи, так как у данного заболевании очень длительный инкубационный период. Следовательно, им было продано уже больное животное. В результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи со стороны ответчика он понес убытки в размере 45 000 рублей – стоимость коровы по договору. Согласно ст. 15 ГК РФ:
 
        1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
        Размер упущенной выгоды составляет 52500 рублей, что подтверждается расчетом: 9 литров молока по 30 рублей за 1 литр за 1 день, 15 дней ноября, 31 день декабря, 31 день января, 28 дней февраля, 105 дней по 270 рублей = 37 500 рублей, а так же 15000 рублей содержание коровы с момента установления диагноза ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил и оно осталось без ответа.
 
                   От истца Федорова В.И. поступило ходатайство о прекращении производства по заявленному им иску в связи с отказом от своих исковых требований.
 
                   Ответчик Нестеренко Г.П. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.
 
                   Представитель ответчика Соляная И.В. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу, просит отменить обеспечительную меру в виде ареста на имущество и запрета распоряжения имуществом ответчика Нестеренко Г.П.
 
              Истцу, представителю ответчика разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
 
              Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья,
 
                                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:
 
        Принять от Федорова Владимира Ивановича отказ от иска.
 
        Производство по делу по иску Федорова Владимира Ивановича к Нестеренко Григорию Павловичу о взыскании задолженности и убытков по договору, - прекратить.
 
               Снять арест с имущества ответчика Нестеренко Григория Павловича, проживающего по адресу: <адрес> на сумму 92 000 рублей, наложенный определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Определение в части снятия ареста с имущества ответчика подлежит немедленному исполнению.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
            Судья:                                                                                 /Маликов Ю.Н./