Решение от 08 июля 2014 года №2-2640/2014

Дело №2-2640/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
08 июля 2014 года
 
    Заднепровский районный суд г. Смоленска
 
    в составе председательствующего Мурашко М.С.,
 
    при секретаре Линник Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамеева Р.Н., Ермакова А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шумаева А.В.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мамеева Р.Н., Ермакова А.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шумаева А.В.
 
    В обоснование заявления указано, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу заявителей судом взыскана задолженность по заработной плате. Исполнительные листы были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шумаеву А.В.
 
    08.11.2013 года судебным приставом вынесены три постановления:
 
    о наложении ареста на имущество должника;
 
    об оценке арестованного имущества;
 
    о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах через Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.
 
    19.11.2013 года Мамеевой Р.Н. и Ермаковой А.А. стало известно о вынесенных постановлениях. Не соглашаясь с указанной в постановлении оценкой имущества, заявители обратились к приставу с требованием о ее изменении в сторону увеличения, однако обращение не было удовлетворено.
 
    Заявители просят признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя об оценке арестованного имущества и его передаче на реализацию.
 
    Ермакова А.А. в судебное заедание не явилась.
 
    Мамеева Р.Н. поддержала жалобу и пояснила, что заявители не были извещены судебным приставом о производимой оценке арестованного имущества.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя Шумаева А.В. – Никонорова С.Б. считает заявление необоснованным, поскольку заявители своевременно не оспорили проведенную приставом оценку арестованного имущества.
 
    Заслушав Мамееву Р.Н. и представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Мамеевой Р.Н. и Ермаковой А.А. обоснованным.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мамеевой Р.Н. и Ермаковой А.А. задолженности по заработной плате, в пользу Мамаевой Р.Н. <данные изъяты> коп., Ермаковой А.А. - <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное производство, с присвоением ему номера - № (л.д. 41).
 
    08.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шумаевым А.В. в рамках указанного сводного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», об оценке арестованного имущества должника и о его передаче на реализацию (л.д. 50- 53,55-57).
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Из указанной нормы следует, что стороны исполнительного процесса должны извещаться о проведении всех исполнительных действий повесткой с уведомлением. Применительно к действиям, направленным на реализацию имущества, это означает, что взыскателей надлежало извещать о проведении приставом-исполнителем оценки арестованного имущества, о решении передать имущество на реализацию и времени его передачи.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
 
    Заявители утверждают, что не были уведомлены о проведении оценки арестованного имущества, документы, подтверждающие вручение взыскателям вынесенных постановлений, суду не представлены, и суд считает, что взыскатели не были уведомлены о проведении исполнительных действий. Не известив заявителей о проводившейся оценке арестованного имущества, судебный пристав лишил заявителей права на проведение оценки с привлечением оценщика.
 
    Нарушение прав взыскателей при совершении исполнительных действий свидетельствует о незаконности постановлений, которыми были закреплены такие действия, в данном случае незаконными следует признать постановления от 08.11.2013 года об оценке арестованного имущества и передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
 
    Постановления судебным приставом вынесены 08.11.2013 года, заявители указывают, что о постановлениях им стало известно 19.11.2013 г. и в тот же день они обратились в Заднепровский РОСП с требованием предоставить арестованное имущество для осмотра, предоставлено имущество было 28.11.2013 года.
 
    Требование заявителей предоставить имущество было вызвано определить отношение к оценке судебного пристава, без чего жалоба не могла быть оформлена. При таком положении суд считает, что пропуск срока обжалования имел уважительную причину, и он подлежит восстановлению.
 
    Руководствуясь статьями 258, 195, 198, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП г. Смоленска Шумаева А.В. от 08.11.2013 года:
 
    об оценке арестованного имущества;
 
    о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах через Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.
 
 
    Судья