Решение от 28 июля 2014 года №2-2640/2014

    Дело № 2-2640/2014
 
    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                                г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего    Барашевой М.В.
 
    при секретаре            Емельяновой М.Е.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драницына С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л:
 
    Драницын С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» (далее - ООО «СтройГрад+»), в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию трехэтажный трехсекционный жилой дом по адресу: <адрес> строительный № и в срок не превышающий двух месяцев после ввода его в эксплуатацию, передать истцу как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> Сумма, уплаченная по договору, составила <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, так как до настоящего времени дом находится в стадии строительства, сроки заселения постоянно сдвигаются. Истцом были предприняты действия по соблюдению досудебного порядка путем направления ответчику претензии о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Данная претензия оставлена без ответа.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В обоснование причинение ему морального вреда указал на то, что переехал проживать в г. Челябинск из г. <данные изъяты>, для чего там продал квартиру и приобрел квартиру в г. Челябинску по договору долевого участия. Несколько месяцев проживал у сестры в квартире в г. Челябинске, потом был вынужден переехать в г. Златоуст к отцу и проживать в его квартире.
 
    Представитель ответчика – ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 41, 47). Дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад+» и Драницыным С.М. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) 3-х секционный жилой дом (строительный №), 3-х этажный, расположенный по адресу: <адрес> (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № расположенную на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> согласно плану планировок, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 1.3, 1.4 (л.д. 6) застройщик обязуется передать объект долевого строительства с сантехническими приборами, без кухонной плиты, с выполненными в объекте долевого строительства следующими работами: установка межкомнатных дверей, пластиковых оконных блоков с откосами и подоконной доской, входной металлической двери, стояков по водоснабжению и канализации с выполнением горизонтальной разводки; установка приборов поквартирного учета расхода холодной и горячей воды, автономной пожарной сигнализации, электросчетчика; выполнение электроразводки с установкой розеток и выключателей; выполнение монтажных работ по устройству домофона; радио-разводка с установкой одной розетки. В жилых комнатах, коридорах и кухнях выполняются следующие отделочные работы: оклеивание стен обоями, шпаклевание и покраска водоэмульсионной краской потолка, настил линолиума на пол; в ванных комнатах: наклейка глазурованной плитки на высоту 1,8 м стен, выше – окраска водоэмульсионной краской, шпаклевание и покраска водоэмульсионной краской потолка, наклейка керамической плитки на пол; в санузлах: наклейка глазурованной плитки на высоту 0,15 м стен, выше – оклеивание стен обоями, шпаклевание и покраска водоэмульсионной краской потолка, наклейка керамической плитки на пол.
 
    Многоквартирный дом на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию должен быть подключен к действующим инженерным сетям электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, а также должно быть выполнено благоустройство прилегающей к нему территории.
 
    Согласно п.1.5 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 6).
 
    Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) определена п. 2.1 договора <данные изъяты>
 
    Передача объекта долевого строительства и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 6.1).
 
    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 6.2).
 
    Обусловленная сторонами сумма <данные изъяты> была перечислена Драницыным С.М. на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что подтверждается платежными документами (л.д. 14-17).
 
    Разрешение на строительство жилого дома (строительный №), расположенного по адресу: <адрес>, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
 
    Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, что подтверждается ответом Управления архитектуры и строительства Администрации Сосновного муниципального района Челябинской области, согласно которому ООО «СтройГрад+» не обращалось в Управление архитектуры и строительства за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22).
 
    Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Факт ее получения подтверждается штампом (л.д. 4-5). Ответ на претензию не поступил.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Статьей 6 этого же Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Поскольку последней датой срока сдачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 1.5 Договора, а дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет <данные изъяты> дней) с ООО «СтройГрад+» в пользу Драницына С.М. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку правоотношения между сторонами помимо ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
 
    Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, истец указал на то, что ранее проживал в другом городе, продал жилье и переехал в г. Челябинск. Полученные от продажи жилья денежные средства вложил в строительство квартиры. Несколько месяцев проживал у сестры в г. Челябинске. Но в связи с затягиванием сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры, был вынужден переехать к отцу в г. Златоуст и проживать с ним в его квартире.
 
    С учетом установленных обстоятельств, пояснений истца, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения данного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик допустил значительную просрочку принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию о добровольной уплате неустойки, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>
 
    В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом того факта, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о выплате ему неустойки, ООО «СтройГрад+» на нее не отреагировало, с ООО «СтройГрад+» в пользу Драницына С.М. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СтройГрад+», по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>, по требованию о взыскании неустойки – <данные изъяты> Всего сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Драницына С.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Драницына С.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Драницына С.М. штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» Драницыну С.М. – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий                                   М.В. Барашева
 
    Решение не вступило в законную силу.