Решение Петрозаводского городского суда от 29 марта 2019 года №2-2639/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 2-2639/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Золотовской Л.А.,
при секретаре Герасим Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Ванвай И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Ванвай И.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 816000 руб. с процентной ставкой 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, однако, в нарушение обязательств допускал просрочки по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.067.380,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору перешло к истцу. На основании изложенного, с учетом увеличения требований, истец просит суд взыскать с ответчика 873620,87 руб., в т.ч. основной долг - 616333,33 руб. и проценты 257287,54 руб., возместить расходы по госпошлине.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суде сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Ванвай И.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 816000 руб. с процентной ставкой 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк" заключило с НАО "Первое коллекторское бюро"" договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору перешло к истцу.
Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, последний в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Долг ответчика перед истцом по кредитному договору согласно его условиям, расчета истца, который ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу, составляет 873620,87 руб., в т.ч. основной долг - 616333,33 руб. и проценты 257287,54 руб.
Факт предоставления кредита ответчику и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, математически ответчиком не оспорен.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.25 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. В силу п.26 названного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с условиями кредитного договора, согласованного графика платежей на заемщика возложена обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности до 8-го числа (включительно) каждого месяца. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям. Согласно расчету истца последний учитывает в счет задолженности платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые, по мнению истца, находятся в пределах срока исковой давности.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
16.05.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N6 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Агафонова А.В., ссылаясь на наличие задолженности по основному долгу в сумме 679457,35 руб. и по процентам 387923,61 руб. и заявляя требование лишь о взыскании части основного долга в сумме 20000 руб., проценты не взыскивая вообще. Определением мирового судьи от 23.07.2018 названный судебный приказ отменен. Далее с соответствующим иском в суд истец обратился 24.12.2018, т.е. в пределах установленных сроков для взыскания задолженности по основному долгу в т.ч. за период начиная 08.07.2015 (период с 06.06.2015 по 08.07.2015), с учетом его шестимесячного продления. При этом, по мнению суда, не имеет значение тот факт, что изначально в заявлении о вынесении судебного приказа истец просил о взыскании части задолженности по основному долгу (при этом без указания периода образования такой задолженности), поскольку предметом заявленных требований является не конкретная сумма, предъявляемая ко взысканию, а основной долг по кредиту как таковой. За защитой нарушенного права в части взыскания задолженности по основному долгу истец обратился в пределах установленных сроков. Таким образом, требования в части взыскания задолженности по основному долгу в общей сумме 616333,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, требование о взыскании процентов за пользование займом (по смыслу вышеприведенного правового обоснования) является дополнительным требованием, по которым срок исковой давности исчисляется самостоятельно (по каждому периодическому платежу отдельно). На стадии подачи заявления о вынесении судебного приказа истец не ставил вопрос о взыскании задолженности по процентам, равно как и не ставил такой вопрос при подаче иска после отмены судебного приказа, заявляя лишь требование о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 50000 руб. Требование о взыскании процентов появилось лишь на стадии уточнения заявленных требований и фактически было заявлено 13.02.2019 (согласно почтовому штемпелю). Таким образом, с учетом вышеприведенного правового обоснования, за рамками срока исковой давности находится задолженность по процентам по состоянию на 08.02.2016, т.е. восемь платежей согласно приведенному истцом расчету, а всего 88491,19 руб. Таким образом, в счет задолженности по процентам подлежит взысканию сумма 168796,35 руб. (257287,54 руб. - 88491,19 руб.).
На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: 616333,33 руб. - задолженность по основному долгу, 168796,35 руб. - задолженность по процентам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1700 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 9351,30 руб. (с учетом взысканной суммы в размере 785129,68 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 11051,30 руб., истцом уплачено 1700 руб., т.о., недоплата 9351,30 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Ванвай И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ванвай И. Ю. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в следующем размере: 616333,33 руб. - задолженность по основному долгу, 168796,35 руб. - задолженность по процентам, расходы по госпошлине в размере 1700 руб.
Взыскать с Ванвай И. Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 9351,30 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Л.А. Золотовская
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019
Последний день подачи жалобы 29.04.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка