Решение от 24 апреля 2014 года №2-2634/2014

    Дело № 2-2634/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                       г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,
 
    при секретаре Ермак Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прохоровой Е.В. о признании бездействия должностных лиц ОП №*** УМВД РФ по г. Мурманску, выразившихся в не привлечении лиц к административной ответственности незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прохорова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия должностных лиц ОП №*** УМВД РФ по г. Мурманску, выразившихся в не привлечении лиц к административной ответственности незаконным в обоснование которого указала, что 05 *** она обратилась в Отдел полиции №*** УМВД РФ по г. Мурманску с заявлением о принятии мер в соответствии с действующим законодательством на основании тех доводов, что были изложены в заявлении, а именно, драка в жилом помещении после распития спиртных напитков.
 
    *** участковым уполномоченным ОП №*** УМВД РФ по г. Мурманску ФИО1 у нее и ФИО2 были получены объяснения, на основании которых было принято решение начальником ОП №*** УМВД России по г. Мурманску ФИО3 о вынесении определения об отказе в возбуждении административного производства. Указанного определения она лично не получала, следовательно, обжаловать его в порядке административного судопроизводства не могла. Поскольку ФИО2 письменно отказалась от привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, то заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения участковым уполномоченным не составлялось. Однако, это обстоятельство не может быть основанием для отказа в привлечении ФИО5 и ФИО4 устроивших дебош в жилом помещении, к административной ответственности, т.к. она от принадлежащих ей по закону прав не отказывалась.
 
    Прохорова Е.В. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
 
    Представитель Отдела полиции №*** УМВД РФ по г. Мурманску в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований в которых указал, что *** в 21 час 49 минут в ОП №*** УМВД России по г. Мурманску по линии -02- поступило сообщение от гражданки Прохоровой Е.В., проживающей по адресу: *** по факту семейного конфликта.
 
    Сообщение зарегистрировано в КУСП ОП №*** УМВД России по г. Мурманску №***, проверка поручена в ОУУП и ПДН.
 
    По указанному вызову на место происшествия выезжал наряд ОБППСп в составе милиционеров ОБППСп ст. лейтенанта полиции ФИО6 и ст. сержанта полиции ФИО7. В части рапорта «Результаты вызова» имелась запись: «От заявления отказываюсь, профработой сотрудников удовлетворена. Прохорова», а также подпись.
 
    На основании изложенного участковым уполномоченным полиции ФИО8 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1 п. 1 ЗМО за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    *** в 17 часов 55 минут в ОП №*** УМВД России по г. Мурманску поступило заявление от гражданки Прохоровой Е.В., проживающей по адресу: *** по факту семейного конфликта с ФИО5 ***. Материал зарегистрирован в КУСП ОП №*** УМВД России по г. Мурманску №***, проверка поручена в ОУУП и ПДН.
 
    По данному факту участковым уполномоченным полиции ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО1 суду пояснил, что *** поступило заявление Прохоровой Е.В. о том, что между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 были нанесены удары. *** ФИО2 и Прохорова Е.В. были опрошены по данному факту, ФИО2 отказалась от привлечения к уголовной ответственности ФИО5. При этом Прохорова Е.В. пояснила, что полностью конфликт не видела, в его начале находилась на балконе, потерпевшей не является и с пояснениями ФИО2 согласилась, в связи с чем им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение по делу об административном правонарушении он не принимал, дополнительно пояснить ничего не может.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в 21 час 49 минут в ОП №*** УМВД России по г. Мурманску по линии -02- поступило сообщение от Прохоровой Е.В., проживающей по адресу: *** по факту семейного конфликта.
 
    Сообщение зарегистрировано в КУСП ОП №*** УМВД России по г. Мурманску №***. По указанному вызову на место происшествия выезжал наряд ОБППСп о чем имеется рапорт, в котором сделана запись, что ФИО2 от подачи заявления отказалась, профработой сотрудников удовлетворена, а также ее подпись.
 
    По результатам проведенной процессуальной проверки начальником ОП №*** УМВД России по г. Мурманску подполковником полиции ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
 
    Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены основные направления деятельности полиции – это защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (статья 2).
 
    В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» правом возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола по ст. 6.1 наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции).
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято начальником ОП №*** УМВД России по г. Мурманску ФИО3 в пределах своей компетенции по результатам проведенной проверки и не является формой бездействия.
 
    Требование Прохоровой Е.В. о признании бездействия должностных лиц ОП №*** УМВД РФ по г. Мурманску, выразившихся в не привлечении лиц к административной ответственности незаконным по своей сути является выражением несогласия с принятым решением.
 
    Заявитель не лишен права на получение копии определения и его обжалования в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Прохоровой Е.В. о признании бездействия должностных лиц ОП №*** УМВД РФ по г. Мурманску, выразившихся в не привлечении лиц к административной ответственности незаконным - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Судья:          Ю.В. Кутушова