Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 2-2633/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 2-2633/2017
Именем Российской Федерации
22 августа 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретаре Касиной Т.К.,
с участием представителя истца Тарасенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимонина А.С. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зимонин А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что 01.03.2017 г. по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 148 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа» регистрационный знак №... и автомобиля «БМВ» регистрационный знак №... под управлением Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Д.
Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ. О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.
Заявленный случай ответчиком признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 657, 54 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» М 168/04-17 от 24.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 988, 20 руб. без учета износа, 70 518, 08 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 655 875 руб., стоимость годных остатков составляет 5574 руб.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28.04.2017 г. о доплате страхового возмещения, ответа на которую истец не получил.
Ссылаясь на требования ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 47 434, 54 руб. недоплаченного страхового возмещения; штраф; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, убытки по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб.
В судебном заседании 08.08.2017 года представитель истца Тарасенко И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 27 785, 49 руб. недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, убытки по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб.
В ходе рассмотрения дела в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков.
Истец Зимонин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Московия», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложения судебного заседания суду не представили, как и уважительности причин своего отсутствия.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Киа» регистрационный знак №... является Зимонин А.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации №...
01.03.2017 г. в 19 час. 50 мин. по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, д.148 произошло ДТП участием автомобиля «Киа» регистрационный знак №... под управлением истца и автомобиля «БМВ» регистрационный знак №... под управлением Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец понес убытки. Виновником ДТП признана Д. которая нарушила п. 19.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП № 0124963 от 01.03.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года.
Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ. Заявленный случай был признан страховой компанией страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 657, 54 руб., затем была произведена доплата в размере 4 181 руб.- 27.03.2017 года и 15 468, 05 руб.- 03.05.2017 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» М 168/04-17 от 24.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 988, 20 руб. без учета износа, 70 518, 08 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 655 875 руб., стоимость годных остатков составляет 5574 руб.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28.04.2017г. о доплате страхового возмещения, ответа на которую истец не получил.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Возражения на экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» М 168/04-17 от 24.04.2017 года ответчиком не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» М 168/04-17 от 24.04.2017 года. Эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов техников с регистрационным №... Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами.
Доводы истца о недоплаченном размере страхового возмещения суд находит обоснованными. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 27 785, 49 рублей ( 70 518, 08 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +5 574 руб. (УТС) - 28657, 54 руб. (первоначальная выплата) - 4 181 руб. (доплата от 27.03.2017 года)- 15 468, 05 руб.( доплата от 03.05.2017 года). Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27 785, 49 руб. подлежащими удовлетворению.
Страховой случай имел место 01.03.2017 года, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
28.04.2017 года истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, учитывая уточнение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 892, 74 руб. (27785, 49 /50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №000981 от 27.04.2017 года. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.
Также истцом понесены расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией №002108 от 27.04.2017 года.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №62 от 31.03.2017 года, согласно которого стоимость услуг за представление интересов в суде составляет 10 000 руб., данные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанцией №002144 от 15.05.2017 года.
Согласно трудового договора от 03.12.2012 года представитель истца Тарасенко И.А. является работником ООО «ДТП Помощь.Брянск». Решением единственного участника от 30.01.2015 года № 8 - ООО «ДТП Помощь.Брянск». переименовано в ООО «Юридическая компания «Советник».
Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1333, 65 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зимонина А.С. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Зимонина А.С. сумму страхового возмещения в размере 27 785, 49 руб., штраф в размере 13 892, 74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб., а всего взыскать 63 178, 23 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1333, 65 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю.Иванова
Мотивированное решение составлено 24 августа 2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
