Решение от 08 августа 2014 года №2-2633/2011

    Дело № 2-1685/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года г. Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием представителя заявителя по доверенности Чалкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Герасимовой И.А.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    24.07.2014 Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее «КБ «БМБ» (ООО)) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела Управления ФССП по Московской области Герасимовой И.А. об окончании исполнительного производства.
 
    В заявлении указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Герасимовой И.А. находилось сводное исполнительное производство № в отношении должников Залетовой А.А. и Залетова И.Н. о взыскании кредитных платежей и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО). 18 июля 2014 г. взыскатель «КБ «БМБ» (ООО) получил постановление судебного пристава-исполнителя Герасимовой И.А. № от 06.06.2014 об окончании исполнительного производства №. Указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга от 08.04.2013. Взыскатель считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Оконченное указанным постановлением исполнительное производство ранее было объединено с другим производством в сводное исполнительное производство, при этом оно окончено отдельно от сводного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства, доступных для ознакомления взыскателя, отсутствует упоминаемый в оспариваемом постановлении «платежный документ о погашении долга от 08.04.2013», которым, как указано в постановлении, «в полном объеме выполнены требования исполнительного документа». При этом ни от должников, ни от судебного пристава-исполнителя взыскатель не получал никаких денежных средств на основании упомянутого «платежного документа». Вынесенное постановление противоречит требованиям п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах». Окончание исполнительного производства по указанным в оспариваемом постановлении основаниям является необоснованным и незаконным, как и само постановление об окончании исполнительного производства, нарушающим права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Герасимовой И.А. № от 06.06.2014 об окончании исполнительного производства №.
 
    В судебном заседании представитель заявителя КБ «БМБ» (ООО) по доверенности от 16.12.2013 Чалкин К.А. поддержал заявление, дал суду пояснения, аналогичные установочной части решения. Указал, что если у судебного пристава-исполнителя имеются иные основания к окончанию исполнительного производства, то они должны быть изложены в постановлении.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Герасимовой И.А. по ходатайству И.о. начальника отдела судебных приставов Борисова С.В., представившего копию исполнительного производства и возражения, в которых просил заявление КБ «БМБ» (ООО) оставить без удовлетворения.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (должников) Залетова И.Н.. Залетовой А.А., которые извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
 
    Судом установлено, что на основании исполнительного листа №2-2633/2011 от 19.03.2013, выданного Ногинским городским судом Московской области по делу №2-2633/2011, вступившему в законную силу 05.07.2011, о взыскании с солидарных должников Залетова И.Н. и Залетовой А.А. в пользу КБ «БМБ» (ООО) кредитных платежей в размере 6620575,81 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 25.03.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Залетова И.Н., 04.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Залетовой А.А.
 
    Поскольку исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, данные производства на основании положений ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Герасимовой И.А. от 29.10.2013 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.
 
    06 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем Герасимовой И.А. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № от 04.04.2013 в отношении должника Залетовой А.А. по основаниям п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление мотивировано тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга от 08.04.2013.
 
    Копия постановления была направлена должнику Залетовой А.А. и взыскателю КБ «БМБ» (ООО).
 
    Взыскателем копия постановления получена 18.07.2014, что подтверждается входящей датой на копии постановления, почтовым конвертом.
 
    С заявлением об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления взыскатель КБ «БМБ» (ООО) обратился 24.07.2014.
 
    Таким образом, специальный 10-дневный срок обжалования, установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов, заявителем КБ «БМБ» (ООО) не пропущен.
 
    В силу п.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
 
    Согласно постановлению № от 06.06.2014 об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга от 08.04.2013, в связи с чем, исполнительное производство № от 04.04.2013 в отношении должника Залетовой А.А. судебным приставом-исполнителем окончено со ссылкой на п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Вместе с тем, Залетова А.А. является солидарным должником, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №, относительно исполнения которого, в нарушение п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении от 06.06.2014 не упоминается.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В материалах представленного исполнительного производства отсутствует платежный документ от 08.04.2013 о взыскании денежных средств, т.е. не имеется подтверждения исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Представитель взыскателя КБ «БМБ» (ООО) отрицает получение от должников либо от судебного пристава-исполнителя каких-либо денежных средств по исполнительному производству, указывает на то, что после 08.04.2013 судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества.
 
    В возражениях на заявление КБ «БМБ» (ООО) и.о. начальника Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области указывает, что в рамках исполнительного производства проводилось обращение взыскания на заложенное имущество. Не реализованное с торгов имущество передано 04.02.2014 взыскателю-залогодержателю в соответствии с ФЗ-405 от 06.12.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».
 
    Доказательств взыскания с должников денежных средств по платежному документу от 08.04.2013 в исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе №2-2633/2011 от 19.03.2013, выданном Ногинским городским судом Московской области по делу №2-2633/2011, Электростальским городским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области суду не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № от 04.04.2013 в отношении должника Залетовой А.А. по п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №, объединившее исполнительное производство от 10.09.2013 № и исполнительное производство от 04.04.2013 №; фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, места не имело, платежный документ от 08.04.2013 о взыскании денежных средств в погашение долга отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах заявление взыскателя КБ «БМБ» (ООО) о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Герасимовой И.А. № от 06.06.2014 об окончании исполнительного производства № подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    заявление Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Герасимовой Ирины Андреевны № от 06.06.2014 об окончании исполнительного производства №.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья: Шебашова Е.С.
 
В окончательной форме решение судом принято 13 августа 2014 года.
 
    Судья: Шебашова Е.С.