Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2633/14
Дело 2-2633/14
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,
при секретаре Ермак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Писклиной И.С. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от *** о наложении ограничения на автотранспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Писклина И.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от *** о наложении ограничения на автотранспортное средство, в обоснование которого указала, что автомобиль ***, зарегистрирован на имя ФИО1. В настоящее время ФИО1 ***. Приговором *** районного суда г. Мурманска от *** арест, наложенный на указанное транспортное средство, был снят, в связи с чем, полагает решение судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене.
Заявитель Писклина И.С. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила, что автомобиль *** только зарегистрирован на сына, на самом деле является ее собственностью, поскольку именно она получала кредит в двух банках для приобретения транспортного средства. Доверенности на представление интересов должника не имеет.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, по известному адресу места жительства.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно частям 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлены следующие обстоятельства.
***
*** на основании исполнительного документа - исполнительного листа *** районного суда г. Мурманска от *** по делу №*** о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере *** руб. в пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №***.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника.
Также судебным приставом-исполнителем проведена проверка по электронным базам, содержащим данные ***, на основании заключенных соглашений между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и вышеуказанными организациями. Согласно имеющимся сведениям, за должником зарегистрировано автотранспортное средство, счета в банках, о чем были составлены соответствующие справки, находящиеся в материалах исполнительного производства.
*** вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (***).
Согласно сообщения Росреестра, право собственности на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, расчетных счетов должника не установлено.
В рамках исполнительного производства, установлено имущество, принадлежащее должнику: по сообщению МОТОР ГИБДД УВД МО за ФИО1 зарегистрирован автомобиль ***.
*** в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ограничения (запрета регистрационных действий) автотранспортного средства, принадлежащего должнику, которое направлено сторонам исполнительного производства.
На момент вынесения постановления отсрочка, рассрочка должнику представлена не была, исполнительный действия отложены не были, производство приостановлено не было, срок добровольного исполнения истёк.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, :таршим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
дата вынесения постановления;
должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
вопрос, по которому выносится постановление;
основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Указанные в статье данные содержатся в оспариваемом постановлении.
Частью 1 статьи 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий. При этом, данный перечень не является исчерпывающим.
Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен частями 1 и 3 статьи 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» и также не является исчерпывающим.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, спорный автомобиль ***, по данным регистрационного учета принадлежит ФИО1. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Анализируя установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от *** вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.
Судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, которые могут повлечь за собой его отмену.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.
*** исполнительное производство №*** окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд соглашается с доводами заинтересованного лица, о том, что заявителем неверно избран способ судебной защиты, т.к. в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Писклиной И.С., поскольку незаконность и необоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от *** о наложении ограничения на автотранспортное средство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Писклиной И.С. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от *** о наложении ограничения на автотранспортное средство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Ю.В. Кутушова
