Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-263/2014г.
К делу № 2-263/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
при секретаре Хатковой Л.Р.,
с участием истца ФИО2, его представителя – ФИО7 (по доверенности), ответчика ФИО3, его представителя – ФИО8 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку выполнения ФИО1 по договору подряда,
Установил:
ФИО4 Э.Р. обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. В пояснение иска указал, что между истцом и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 выполнялись иждивением ФИО1. По условиям данного договора истец, как ФИО1, взял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-отделочных ФИО1 на ФИО1 по адресу:<адрес>, а ответчик, в свою очередь, принять результат ФИО1 и произвести их оплату. До начала ФИО1 Заказчик оплатил ему аванс в сумме 150000 рублей, а согласно п. 1.3. полная стоимость всех ФИО1 будет определена после их завершения. В установленный срок ФИО1 были завершены и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Заказчику акт выполненных ФИО1, согласно которому стоимость всех ФИО1 на указанном ФИО1, включая полученный им аванс, составила 1498 798 руб. Заказчик ФИО1 принял и оплатил истцу часть выполненных ФИО1 в сумме 1160 000 рублей, посчитав указанный им в акте объем ФИО1 завышенным. Истец, как ФИО1, исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных ФИО1, подписанным обеими сторонами, но ответчик не произвел окончательную оплату выполненных ФИО1 по договору подряда в сумме 338 798 рублей. Согласно условиям договора подряда окончательный расчет по фактическим объемам должен быть осуществлен Заказчиком после подписания акта выполненных ФИО1. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик до сих пор уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате выполненных ФИО1 в полном объеме. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору подряда N 5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 798 рублей и судебные расходы. Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Указал, что ответчик в соответствии с абз. 2 п.5.1 ст. 5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 134 дня. Сумма пени (0,1%) составила 259 рублей в день. Итого: пеня в день 259 рублей х 134 дня = 34 706 рублей. С учетом того, что Заказчик оплатил ему часть выполненных ФИО1 в сумме 1160000 рублей, за ним осталась задолженность в сумме 259 057 рублей, а также на него в силу ст. 88 ГПК РФ возлагается оплата судебных расходов: оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция № 7, извещение от ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме 15000 рублей, оплате услуг эксперта ООО «АНОН» (кассовый чек и приходный ордер от 20.02.2014г.) в сумме 15000 рублей, государственной пошлины в сумме 6587,98 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.). Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в сумме 330 350 рублей, в т.ч. сумму основного долга в размере 259 057 рублей по договору подряда N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 34.706 рублей и судебные расходы в размере 36587,98 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании пени за просрочку выполнения ФИО1 по договору подряда. В пояснение иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на осуществление строительно-отделочных ФИО1 на ФИО1 по адресу<адрес>. Согласно п. 2.2.1 договора ФИО1 обязуется приступить к ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончить ФИО1 на ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, ФИО1 по договору истцом не были завершены в срок, и акт о приемке выполненных ФИО1 был составлен только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.3 договора подряда в случае несвоевременного окончания ФИО1 выплачивает пеню в размере 1 % от стоимости этапа ФИО1 за каждый день просрочки. Поскольку реальная стоимость ФИО1 составляет 1 152 475 рублей, а период просрочки 49 дней, то пеня за просрочку выполнения ФИО1 составляет 1 152 475 руб. /100 % х 49 дней = 564 712 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу пеню за просрочку выполнения ФИО1 в размере 564 712 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований, считали встречное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению, а доводы, на которые ссылается ответчик необоснованными. В письменных возражениях истец указал, что согласно письму ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 принял у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., провел инспекцию, а ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес письмо с предложением предоставить дополнительную документацию. Поэтому сам акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ г., уже после того, как ФИО3 принял ФИО1, а ФИО4 Э.Р. покинул ФИО1 и вернулся в <адрес>. Более того, в акте ФИО3 не заявлял претензий относительно срока выполнения ФИО1, а был не согласен лишь с объемом ФИО1. Таким образом, считал, что ФИО1 по договору подряда N 5 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и сданы своевременно в соответствии с п. 5.3. договора, поэтому у ФИО3 отсутствуют законные основания для предъявления заявленного им иска.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения первоначального иска. В письменных возражениях ответчик указал, что до начала выполнения ФИО1 во исполнение п. 1.2 договора им было выполнено обязательство по оплате аванса в размере 150 000 рублей (согласно п. 5.2. договора в размере 30 % от стоимости этапа). Полная стоимость ФИО1 в соответствии с п. 1.3 договора определяется после завершения ФИО1, путем подсчета объема выполненных ФИО1. Пункты 4.1-4.3 определяют порядок сдачи ФИО1. В соответствии с ним на следующий день по окончании выполнения ФИО1 уведомляет Заказчика об этом. По окончании выполнения ФИО1 истцом было предъявлено требование об оплате произведенных ФИО1 в сумме 1 737 993 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он отказался выплачивать ее, поскольку выполненный, по мнению истца, объем ФИО1, был значительно завышен по сравнению с реальным объемом ФИО1. В связи с этим ответчиком было направлено письмо с указанием о завышении объема выполненных ФИО1 и просьбой предоставить дополнительную документацию и акты выполненных ФИО1. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты по договору подряда была выдана истцу сумма в размере 600 000 рублей, о чем имеется расписка за его подписью. В связи с возникшими разногласиями ответчик обратился в ООО «Дунай» для расчета объемов выполненных ФИО1. При этом все необходимые замеры производились в присутствии представителя истца. Согласно произведенному расчету стоимость ФИО1 составила 1 152 475 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил акт о приемке выполненных ФИО1, общая стоимость которых составила 1 498 798 рублей. Однако, хотя объем ФИО1 и меньше первоначально заявленного, он все же не соответствует действительности, о чем ответчиком и было сделано соответствующее замечание в акте о приемке выполненных ФИО1. Так, согласно акту площадь, облицованная плиткой, составила 308,63 кв.м. (стоимость- 370 356 рублей), тогда как реальная площадь облицованных стен составляет 280,3 кв.м.(336 360 рублей). Так же дело обстоит и с угловыми элементами, площадь которых по акту составляет 135,16 пог.м.(189 224 рублей), а по факту - 74,88 пог.м. (104 830 рублей). Площадь карнизов и наличников составляет 310,32 пог.м.(372 384 рублей) и 292,57 пог.м.(351 084 рублей) соответственно, а произведенный расчет показал, что их общая площадь составляет 537,26 пог.м. (644 710 рублей). Более того, оконные и дверные откосы, указанные в акте о приемке выполненных ФИО1 (площадь 129 пог.м., стоимость 90 300 рублей) по факту не выполнялись, и не указаны в прайс-листе, приложенном к договору подряда. Кроме того, общая площадь, пропитанная водоотталкивающим составом, согласно акту составляет 503 кв.м.(75 450 рублей), в действительности же она составляет 443,83 кв.м. (66 575 рублей). Поскольку заявленный истцом объем ФИО1 не соответствует фактически выполненному, считал его довод о том, что ответчиком не оплачен полностью выполненный им объем ФИО1 не состоятельным. Далее, поскольку реальная стоимость ФИО1 составляет 1 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в счет оплаты оставшейся суммы в общей сумме 410 000 рублей (1 152 475 руб. - 600 000 руб.-150 000 руб.). Кроме того, несмотря на утверждение истца о выполнении им обязательств по договору подряда в установленный срок, срок окончания ФИО1, прописанный в договоре (п. 2.2.1 - до ДД.ММ.ГГГГ г.) был пропущен.
Ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении требований встречного иска.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО3 по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (ФИО1) был заключен договор подряда № на осуществление строительно-отделочных ФИО1 на ФИО1 по адресу<адрес> (далее также – договор подряда № 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (ФИО1) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную ФИО1 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат ФИО1 и оплатить его.
В договоре подряда стороны должны определить следующие существенные условия:предмет договора подряда (п. 1 ст. 432 ГК РФ);срок начала и срок окончания ФИО1 (п. 1 ст. 708 ГК РФ); все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Для договора строительного подряда существенным также является условие о цене договора (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Как следует из п. 2.2.1 договора подряда № ФИО1 обязуется приступить к ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончить ФИО1 на ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1.3 договора подряда № определено, что полная стоимость ФИО1 определяется после завершения ФИО1 путем подсчета объема выполненных ФИО1. Прайс-лист с ценами на выполняемые ФИО1 прилагается к настоящему договору.
На основании п. 1.2 договора подряда № Заказчик до начала ФИО1 производит оплату аванса, что составляет 150000 рублей, что и было выполнено ответчиком.
Согласно п. 4.1 договора подряда № после создания ФИО1 уведомляет Заказчика об окончании ФИО1.
По окончании выполнения ФИО1 истцом было предъявлено требование об оплате произведенных ФИО1 в сумме 1 737 993 рублей. Ответчик не согласился с предложенным к оплате объемом выполненных истцом ФИО1, посчитал его значительно завышенным по сравнению с реальным объемом ФИО1, и отказался произвести оплату полной стоимости ФИО1.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу за выполненные ФИО1 по договору подряда денежные средства в размере 600 000 рублей, о чем имеется расписка в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу письмо с указанием о завышении объема выполненных ФИО1 и просьбой предоставить дополнительную документацию и акты выполненных ФИО1.
В связи с возникшими разногласиями ответчик обратился в ООО «Дунай» для расчета объемов выполненных ФИО1. Согласно произведенному расчету стоимость ФИО1 по договору подряда составила 1 152 475 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику акт о приемке выполненных ФИО1 № 2, общая стоимость которых составила 1 498 798 рублей. ФИО3 признал объем выполненных ФИО1 на общую сумму 1 160 000 рублей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату ФИО2 оставшейся суммы в размере 410 000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком оспаривался объем и стоимость выполненных истцом ФИО1 по договору подряда, по ходатайству сторон, судом назначалась судебная строительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», стоимость выполненных по договору подряда № ФИО1 составила 1369 057 рублей.
Кроме того, согласно акта о приемке выполненных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ФИО1 по доставке природного камня составила 45000 рублей, а по разгрузке природного камня – 5000 рублей, всего на общую сумму 50000 рублей.
Как следует из п. п. 2.1, 2.1.1 и 2.1.3 договора подряда № 5, Заказчик обязуется передать ФИО1 материалы, необходимые для проведения строительных ФИО1, а также обеспечить погрузочно-разгрузочные ФИО1 материалов, необходимых для производства ФИО1.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец (ФИО1) своими силами и за свой счет осуществил доставку природного камня и его разгрузку на месте выполнения ФИО1 по договору подряда, данный факт и стоимость таких ФИО1 ответчиком не оспаривалась.
В связи с этим, суд считает правомерным отнесение истцом к задолженности ответчика по договору подряда стоимости транспортировки и разгрузки материалов в сумме 50000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда ФИО1 (основного долга) составляет 259057 ((1369057+50000)- 1 160000) рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5.1 договора подряда № в случае просрочки выплаты денежного вознаграждения за выполненный этап Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата ФИО1 и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата ФИО1 может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик в своем письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ отказался от приёмки выполненных ФИО1, ссылаясь на необходимость предоставления отчёта об объемах ФИО1, согласно Приложения № и пункта 5.1 договора.
В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней после заявления ФИО1 об окончании ФИО1 произвести инспекцию ФИО1, сторонами составляется и подписывается Акт сдачи – приемки ФИО1 по форме Приложения 3, который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора.
Учитывая, что сторонами не представлена суду форма названного Приложения № к договору, а ответчик подписал с оговоркой представленный ему истцом акт о приемке выполненных ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием их объемов, то суд расценивает данные обстоятельства как подписание акта сдачи-приемки ФИО1 в порядке, предусмотренном вышеуказанным п. 4.3 договора. В свою очередь, судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что при исполнении договора надлежащими актами приемки и стоимости выполненных ФИО1 и затрат являются формы №№ КС-2 и КС-3, так как они не предусмотрены рассматриваемым договором.
Согласно абз.2 п. 5.1 договора подряда № в случае просрочки выплаты денежного вознаграждения за выполненный этап Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что судом установлена задолженность ответчика перед истцом по договора подряда № (основной долг) в размере 259057 рублей, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании на основании п. 5.1 договора подряда № пени в размере 34 706 рублей в соответствии с расчетом, представленным истцом.
В отношении встречного иска суд полагает следующее.
В соответствии с п. 5.3 договора подряда в случае несвоевременного окончания ФИО1 выплачивает пеню в размере 1 % от стоимости этапа ФИО1 за каждый день просрочки.
Судом установлено, что при производстве данных ФИО1 фактически самостоятельные этапы ФИО1 отсутствовали и выполненные ФИО1 подлежали сдаче Заказчику в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании п. 4.1 договора подряда № уведомил ответчика об окончании ФИО1 своевременно, о чем свидетельствует во взаимосвязи с п. 4.2 договора письмо ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано о проведении ответчиком инспекции ФИО1 в течение 10 дней после заявления об их окончании.
Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение ФИО1 о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда ФИО1 либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа ФИО1, обязан немедленно приступить к его приёмке.
Заказчик вправе отказаться от приёмки результатов ФИО1 лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены ФИО1 или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).
Исходя из п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом не усматривается оснований для применения положений п. 5.3 договора подряда и, соответственно, удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790 рублей 57 копеек.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259057 рублей, пеню в размере 34706 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 рублей 57 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку выполнения ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.04.2014 г.
Председательствующий С.Н. Петрик