Решение от 29 мая 2014 года №2-263/2014г.

дело №2-263/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Абрамовой И.В.
 
    при секретаре Репиной Н.А.,
 
    с участием представителя заявителя Осипова В.А., заинтересованного лица Бойцова Ю.П.,
 
    заинтересованного лица Павлова О.В.
 
    представителя заинтересованного лица УМВД России по Тверской области Егорова С.Н.,
 
    представителя заинтересованного лица УМВД России по г.Твери Венкова С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 29 мая 2014 г. дело по заявлению Осипова В.А. о признании незаконными действий (бездействия) инспектора ДПС УГИБДД УМВД по Тверской области Павлова О.В. и обязании устранить допущенные нарушения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Осипов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) инспектора ДПС УГИБДД УМВД по Тверской области Павлова О.В. и обязании устранить допущенные нарушения.
 
    Требования мотивировал следующим. Он на законных основаниях *** в 20 часов 30 мин. следовал на автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, в качестве водителя по <адрес>. Однако без каких-либо достаточных данных повода, оснований, указанных в гражданском, административном, уголовном и других законах РФ, он был остановлен сотрудниками полиции. Подошедший к автомашине ИДПС Павлов потребовал от него передать ему для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, что было выполнено. Далее последовало очередное требование и приказ открывать капот машины. На его просьбу сообщить основание и причину последовал окрик полицейского: «Открывай, иначе поедешь на 15 суток». Произвол, беззаконие и вера во вседозволенность и полную безнаказанность продолжали увеличиваться. Павлов стал протирать каким-то предметом, находившимся у него в руке, идентификационный номер, обозначенный и нанесенный заводом-изготовителем. Но для этого не было никаких причин и оснований, т.к. номер легко поддавался прочтению, маркировочное обозначение транспортного средства находилось в идеальном состоянии. Даже без применения специальных технических средств было видно, что отсутствуют следы внешнего воздействия на маркировку транспортного средства. Также полицейским не было выявлено, определено и обнаружено, что предъявленные регистрационные документы имеют признаки подделки, аннулированы, признаны недействительными, выставлены в розыск или когда-либо были утрачены. Видя, что никаких нарушений нет, Павлов продолжил произвол и беззаконие и не стал составлять ни протокол досмотра, ни акт осмотра транспортного средства, т.к. фактически он производил обыск транспортного средства и одновременно еще пытался повредить и испортить маркировочные обозначения транспортного средства и этими действиями покушался на право частной собственности, которое в соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ охраняется законом. Затем Павлов без оформления каких-либо документов, протокола об административном правонарушении, доставлении, задержании приказал ему следовать за их машиной в неизвестном направлении, при этому документы, которые по п.2.1.1 ПДД РФ обязан иметь при себе водитель транспортного средства у него (заявителя) отсутствовали, т.к. они не были возвращены Павловым. Этим произволом, беззаконием полицейский нарушил его право, закрепленное в п. 4 ст. 29 Конституции РФ, о том, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В связи с данными нарушениями со стороны полицейского он позвонил родным в <адрес>. Они, в свою очередь, обратились с заявлением по телефонам в дежурную часть УВД и ГИБДД МВД России. Лишь после этого он был доставлен в <адрес>. Никаких решений о его виновности в противоправных действиях по гражданскому, административному, уголовному законам до настоящего времени полицейским не принято, однако, свидетельство о регистрации транспортного средства до настоящего времени продолжает удерживаться. Павлов разрешил ему дальнейшее движение на указанном транспортном средстве, но не возвратил свидетельство о регистрации транспортного средства из-за сомнения номера кузова в подлинности, чем создал существенные препятствия, направленные на ограничение прав на управление, пользование и эксплуатацию транспортного средства, чем нарушил ч. 2 ст. 35 Конституции РФ. Также Павлов преднамеренно и цинично нарушил ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, где определено, что должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. В КоАП РФ п. 5.1 ст. 27.10, определено, что в случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. Вместе с тем, до настоящего времени копия изъятого протокола Павловым не изготовлена, не заверена, не передана и не направлена ему почтой заказным письмом. Этим преднамеренным бездействием Павлов грубо и цинично нарушил ч. 2 ст. 15, ст. ст. 17-19, ч. 2 ст. 254, ч. 4 ст. 29, ст. 49, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также КоАП РФ, ГК РФ, УПК РФ, УК РФ, Административный регламент ДПС МВД РФ. Более того, как он полагает, незаконно изъятое *** свидетельство умышленно в полиции уничтожено. Ссылаясь на главы 23, 25 ГПК РФ, просил: 1. признать незаконными следующие действия (бездействие) полицейского Павлова О.В., допущенные *** в <адрес> и продолжающиеся до настоящего времени по отношению к нему:
 
    1)     остановку на <адрес> в 20 часов 30 минут транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, *** года выпуска, под управлением Осипова В.А.;
 
    2)     проверку документов у Осипова В.А.;
 
    3)     осмотр, досмотр, обыск указанного транспортного средства;
 
    4)     требование к Осипову В.А. следовать за патрульной машиной в неизвестном направлении;
 
    5)     доставление Осипова В.А. в <адрес> отдел полиции <адрес>;
 
    6)     изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства №;
 
    7)     бездействие по изготовлению, передаче и направлению почтой заказным письмом Осипову В.А. заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства;
 
    8)     бездействие и волокиту по принятию каких-либо процессуальных решений о виновности Осипова В.А. в совершении им противоправных деяний *** в 20 часов 30 мин. в <адрес>, выявленных, обнаруженных, установленных полицейским Павловым О.В.
 
    2. Признать заявление Осипова обоснованным и обязать полицейского Павлова устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Осипова В.А. путем возвращения ему в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу свидетельства о регистрации транспортного средства №.
 
    3. Взыскать государственную пошлину за подачу заявления в суд с УГИБДД УВД Тверской области.
 
    В процессе рассмотрения дела заявитель Осипов В.А. представил заявление об увеличении объема заявленных требований, просил также признать вынужденными и взыскать с УМВД РФ по Тверской области судебные расходы, связанные с приобретением конвертов на сумму 217 рублей (стоимость 1 конверта составляет 18 рублей) для направления заявителем жалоб на действия Павлова в различные инстанции (МВД РФ, УМВД Тверской области, <адрес> отдел полиции <адрес>, дважды начальнику УМВД <адрес>, 7 раз в прокуратуру). Также просил признать вынужденными и взыскать с УМВД по <адрес> в его пользу судебные расходы в размере 51 рубль 98 коп. в связи с телефонными переговорами *** представителя заявителя Бойцова в целях розыска Осипова с УВД <адрес> и ГИБДД России <адрес>. Также заявитель просил признать незаконным действия ИДПС Павлова по составлению протокола от *** серии № от *** по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, непринятию решения по возбужденному делу об административном правонарушении от *** г., т.е. вынесению постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по передаче дела об административном правонарушении от *** в ЦОП <адрес> без прекращения производства по делу и без указании признаков преступления, содержащихся в действиях Осипова В.А. Просил признать незаконным удержание ЦОП УМВД <адрес> свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Бойцова Ю.П. серии № от *** Просил признать незаконными действия УМВД по <адрес> по наложению ареста на его транспортное средство с *** по настоящее время, ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Бойцова и ненаправлению собственнику автомашины Бойцову Ю.П. документов с указанием причин, установленных правоохранительными органами и явившихся основанием для прекращения регистрации транспортного средства Бойцова.
 
    Определениями суда в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены УМВД РФ по Тверской области, УМВД РФ по г.Твери, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области и Бойцов Ю.П.
 
    Представленными суду в ходе рассмотрения дела документами установлено, что привлеченные в качестве заинтересованных лиц по делу УГИББ УМВД РФ по <адрес> и <адрес> отдел полиции по <адрес> не являются самостоятельными юридическими лицами и входят в структуру, соответственно, УМВД РФ по Тверской области и УМВД РФ по г.Твери.
 
    Заявитель Осипов В.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности Бойцова Ю.П., заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Осипова В.А. и заинтересованное лицо Бойцов Ю.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что нет оснований принимать во внимание доводы заинтересованного лица Павлова О.В. о том, что он останавливал автомашину под управлением Осипова в связи с ориентировками о хищении автомобиля ФИО2, т.к. этот факт отношения к данному делу не имеет. Считал, что под видом ориентировок «маскируется» факт незаконных действий ИДПС. Причин для остановки автомобиля под управлением Осипова не было, как и не было оснований для осмотра номеров и агрегатов транспортного средства. Кроме того, Павлов находился не на маршруте патрулирования. Доказательств производства обыска и досмотра автомашины у него нет. Никаких посторонних предметов, затрудняющих осмотр номера кузова машины, под капотом никогда не было. В присутствии понятых свидетельство у Осипова не изымалось, оно было отобрано Павловым у Осипова до остановки машины понятых. Поскольку транспортное средство, которым управлял Осипов, сотрудники полиции осматривали, то должен быть акт осмотра автомашины. Осипов не должен был демонстрировать сотрудникам полиции номера узлов и агрегатов машины, машина не его, он имел право вообще отказать в ее осмотре полицейским. В действиях Осипова никаких нарушений не было. Тонировкой лобовое стекло покрыто не было. Осипов незаконно был доставлен в отдел полиции, для этого оснований не было. Считает, что раз Осипов доставлялся в отдел полиции сотрудниками ДПС, то в отношении него должен быть составлен протокол доставления либо задержания. Этого Павловым сделано не было. Прокурор <адрес> района установил в своем представлении незаконность действий сотрудников полиции, в том числе, Павлова. Поэтому суд обязан принять во внимание данный документ при вынесении решения по делу. Копию свидетельства о регистрации транспортного средства ему вручили полицейские только в судебном заседании по данному делу, Павлов, находясь в отделе полиции <адрес>, не вручал Осипову копии данного свидетельства, заявитель не отказывался ее получать. Права Осипова были нарушены сотрудником полиции Павловым. Своими действиями Павлов нарушил право Осипова на свободу передвижения, поскольку Осипов длительное время вынужден был стоять на <адрес>, а затем находиться в отделе полиции <адрес>. Павлов незаконно возбудил дело об административном правонарушении в отношении Осипова, поскольку оснований для этого, предусмотренных КоАП РФ не было. Кроме того, Павлов не имел права изымать свидетельство о регистрации транспортного средства, т.к. оснований для этого, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, не было. До настоящего времени по возбужденному делу об административном правонарушении (а оно возбуждено, как следует из положений ст. 28.1 КоАП РФ) Павловым решения не принято: он обязан был или привлечь Осипова к административной ответственности, или прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Осипова состава административного правонарушения. Такими действиями Павлова нарушено право Осипова, предусмотренное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, свободно получать информацию любым законным способом. Кроме того, Павлов не выполнил требований ст. 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которой при изъятии документа (свидетельства о регистрации транспортного средства) в рамках административного производства он обязан был выдать либо направить почтой в адрес Осипова в сроки, предусмотренные ст. 27.10 КоАП РФ, заверенную надлежащим образом копию данного документа, чего сделано не было до рассмотрения настоящего дела. Без копии этого документа он не имел возможности и права управлять транспортным средством, которое ему доверил Бойцов. Согласно п.2.1.1. ПДД РФ водитель обязан иметь при себе свидетельство о регистрации транспортного средства. В противном случае водитель может быть привлечен к административной ответственности. Без прекращения производства по делу об административном правонарушении Павлов передал документы на рассмотрение в ЦОП <адрес>, хотя обязан был принять решение по возбужденному делу. Он считает, что удержание <адрес> отделом полиции УМВД России по <адрес> свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Бойцова незаконно, т.к. *** по материалу проверки, возбужденному *** по рапорту Павлова О.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором <адрес> не отменялось. Данное свидетельство следует вернуть владельцу транспортного средства - Осипову. УМВД РФ по <адрес> обязано снять запрет регистрационных действий в отношении автомашины Бойцова Ю.П., т.к. оснований для этого на данный момент нет.
 
    Заинтересованное лицо Павлов О.В. против заявления Осипова В.А. возражал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что *** он находился на дежурстве с 20 часов до 8 часов *** Около 20 часов 30 мин. *** он следовал в патрульной автомашине совместно с ИДПС УГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 с автозаправочной станции к маршруту своего патрулирования - <адрес>. В <адрес> совершается большое количество угонов автомобилей отечественных марок. В частности, в журнале УГИБДД последним перед этой датой был зарегистрирован угон автомобиля марки <данные изъяты> темного цвета. Поскольку в соответствии с законом «О полиции» они не просто имеют право, но обязаны останавливать любые транспортные средства, причастные к преступлениям, увидев на <адрес> автомашину аналогичной марки и оттенка ранее угнанной, в отношении которой имелись соответствующие ориентировки, они с ФИО1 остановили ее для проверки документов. Кроме того, лобовое стекло автомашины было затонировано, в связи с чем в действиях водителя при определенной проверке мог быть установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ. Они представились водителю, попросили предъявить документы. Тот сразу снял тонирующую пленку с лобового стекла, поэтому состава названного правонарушения в его действиях не было установлено. Они объявили ему устное замечание согласно ст. 2.9 КоАП РФ. Водитель Осипов В.А. представил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Бойцова Ю.П. Проверив его, они попросили Осипова В.А. открыть капот автомобиля для сверки номеров узлов и агрегатов с данными свидетельства. Номер кузова под капотом просматривался не весь, т.к. частично был закрыт посторонним предметом, не относящимся к конструкции автомобиля, кроме того цифры номера и буквы имели разный размер. Тогда они попросили водителя снять данный предмет, ограничивавший осмотр номера. Тот отказался. Они потребовали открыть багажник машины, где имеется дублирующий номер. Однако и номер в багажнике был закрыт акустической системой, снимать которую Осипов отказался. Он вел себя агрессивно, нервничал, что их «навело на мысль», что автомобиль может быть в розыске. Ввиду чего, они, не возвращая Осипову свидетельство о регистрации транспортного средства, остановили автомобиль с <адрес> номерами, где было 2 человека, предложив последним участвовать в качестве понятых при изъятии свидетельства. Те согласились. Он разъяснил понятым их права и обязанности, составил протокол изъятия данного свидетельства, показав его понятым, и объяснил причины его изъятия. Понятые расписались в протоколе и уехали. После чего они сказали Осипову проследовать за ними для проведения дальнейшей проверки в <адрес> отдел полиции <адрес> (ЦОП <адрес>), поскольку ее следовало проводить в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ. Оперативную группу не вызывали, т.к. она постоянно находится на выездах, ее можно прождать целую ночь. Протокол осмотра транспортного средства они с ФИО1 не составляли Протокол изъятия документов от *** составлял он, копию вручил Осипову в ЦОП <адрес>. Фактически никакого дела об административном правонарушении в отношении Осипова не было, однако, в данном документе он подчеркнул, что изъятие производит в связи с совершением Осиповым административного правонарушения. Обо всех своих действиях он составил соответствующий рапорт, который оставил в дежурной части названного отдела полиции. Копию изъятого свидетельства о регистрации транспортного средства он Осипову не вручил, поскольку тот отказался ее получать. Документов (актов) об отказе в получении копии данного документа Осиповым, рапорта он не составлял. У них не редки случаи, когда у водителя изымается свидетельство о регистрации транспортного средства в связи с сомнениями при проверке узлов и агрегатов автомашин. Они всегда оформляют такое изъятие протоколом изъятия документов со ссылками на КоАП РФ даже при отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства. Осипову также выдавалось отношение на прохождение криминалистической экспертизы автомобиля.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тверской области Егоров С.Н. также возражал против заявленных требований Осипова В.А. о признании незаконными действий (бездействия) ИДПС Павлова, взыскании понесенных по делу судебных расходов, просил в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные данным Павловым О.В. Полагал действия ИДПС Павлова О.В. *** законными. В то же время пояснил, что в связи с завершением проверки в отношении автомашины Бойцова Ю.П. и наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменялось прокурором, свидетельство о регистрации транспортного средства Бойцова надлежит вернуть собственнику и отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Бойцова, наложенный УМВД РФ по Тверской области.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Твери Венков С.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных Осиповым В.А. требований, просил в их удовлетворении отказать. Показал, что с *** в производстве участкового уполномоченного <адрес> отдела полиции <адрес> был материал проверки КУСП № от *** Ему известно, что *** ИДПС Павловым и ФИО1 в <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Бойцову Ю.П., которой управлял Осипов В.А. Согласно имеющемуся в материале рапорту полицейского Павлова в ходе сверки номеров узлов и агрегатов этого автомобиля было выявлено, что цифры имеют разную высоту набития, идентификационный номер невозможно полностью прочесть, т.к. он частично закрыт посторонним предметом. Также водитель не смог продемонстрировать дублирующий номер в багажнике автомашины, что вызвало сомнения в подлинности номера кузова транспортного средства. На данный момент по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** Материал проверил прокурор <адрес>. Данное постановление не отменялось. На момент запроса материала судом он находился в архиве ЦОП <адрес>. Они не возвращали владельцу свидетельство о регистрации транспортного средства, т.к. предполагали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть отменено прокурором на том основании, что Осипов до сих пор автомобиль на криминалистическую экспертизу не представлял. В остальном подтвердил доводы представителя заинтересованного лица - УМВД по Тверской области и заинтересованного лица Павлова О.В.
 
    Заинтересованное лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о его дате, времени и месте извещались заранее, надлежащим образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть без своего участия, в заявленных требованиях отказать. Представили возражения по существу заявления Осипова, указав, что заявителем документально не доказана необходимость несения дополнительных материальных затрат за время рассмотрения гражданского дела.
 
    Свидетель ФИО1, ИДПС УГИБДД УМВД РФ по <адрес>, дал суду показания, аналогичные пояснениям заинтересованного лица Павлова О.В., указав, что *** он дежурил в составе патруля с последним с 20 часов. Около 20 часов 30 мин. *** в связи с имеющимися ориентировками об угоне транспортных средств (в частности автомобиля <данные изъяты>) на <адрес> они остановили автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова В.А., схожую по приметам и марке с угнанной в начале *** г. в <адрес>. Кроме того, лобовое стекло автомобиля было затонировано, что свидетельствовало о наличии признаков административного правонарушения в действиях водителя. Остановив автомобиль, водитель сразу снял тонировку со стекла. Таким образом, состава административного правонарушения в его действиях не было установлено. Они попросили водителя предъявить документы на автомашину, водительское удостоверение. Проверив документы, сказали открыть капот, чтобы сверить номера узлов и агрегатов транспортного средства с данными свидетельства о регистрации транспортного средства. Осипов открыл капот, но идентификационный номер плохо просматривался ввиду того, что был частично закрыт посторонним предметом, не относящимся к конструкции данной автомашины. Тогда они попросили его снять данный предмет. Осипов отказался. Они потребовали открыть багажник, чтобы проверить дублирующий номер кузова, однако, он был полностью закрыт акустической системой, снимать которую заявитель отказался. Тогда они решили изъять свидетельство о регистрации транспортного средства в целях производства криминалистической экспертизы транспортного средства. Он остановил автомашину с <адрес> номерами, в которой было 2 человека, попросил их присутствовать в качестве понятых при изъятии свидетельства. Они согласились. Им были разъяснены их права и обязанности. Павлов составил протокол изъятия свидетельства от ***, в котором понятые расписались, после чего уехали. Затем они сказали Осипову следовать за их патрульной машиной в <адрес> отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства. В отделе Павлов вручил копию протокола изъятия документов Осипову, составил рапорт обо всех своих действиях, и они уехали. Дальнейшую проверку производили в ЦОП <адрес>.
 
    Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы заявления, исследовав материалы проверки КУСП № от ***, материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    В силу ст. 12 Всеобщей декларации прав человека 1948 года никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию; каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно …получать … информацию любым законным способом.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 486-1 с изменениями и дополнениями " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N711, установлено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.
 
    По мнению суда, действия ИДПС УГИБДД УМВД России по Тверской области Павлова О.В. по остановке на <адрес> 20 часов 30 минут транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, *** года выпуска, под управлением Осипова В.А., проверке документов у Осипова В.А., осмотру названного транспортного средства, его требование к Осипову В.А. следовать за патрульной машиной в <адрес> отдел полиции <адрес>, доставление Осипова в ЦОП <адрес>, изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства № являются законными, доказательств нарушения при этом прав заявителя суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Должностное лицо в этой части действовало в пределах предоставленных полномочий, его действиями права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась.
 
    В силу п.п. 11,12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711) на Госавтоинспекцию возложена обязанность организации и проведения в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств. Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция вправе запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.
 
    В соответствии с п.5.1 Приказа МВД РФ от 17 февраля 1994 г. N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.
 
    В силу п. 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы.
 
    Согласно п. 35 Административного регламента исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.
 
    В соответствии с п. 4 указанного регламента в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты63-81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    П. 63 этого документа предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
 
    - установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
 
    - наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;
 
    - наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.
 
    Согласно п. 82 Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.
 
    Основаниями для проверки маркировочных обозначений транспортного средства являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, выявление признаков подделки (подложности) документов, подтверждающих право собственности, регистрационных документов на транспортное средство, подделки (подложности) государственных регистрационных знаков.
 
    П. 83 Административного регламента устанавливает, что проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства; обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; применение технических средств определения подделки.
 
    В соответствии с п. 85 данного документа при визуальном исследовании документов, осмотре транспортного средства осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, изменения маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков, других признаков подделки.
 
    В силу п. п. 187, 189, 191 Административного регламента основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел является выявление признаков совершения лицом преступления или причастности лица, используемого им транспортного средства к совершению преступления. Доставление лица может осуществляться на используемом им транспортном средстве или на патрульном автомобиле. О доставлении лица по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом, сотрудник пишет рапорт, который вручается дежурному. При передаче доставленного физического лица, транспортного средства в дежурную часть органа внутренних дел сотрудник составляет рапорт с указанием оснований доставления.
 
    Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от *** Павлов О.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД с *** (л.д.63 т.1).
 
    Согласно постовой ведомости от *** ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Павлов О.В. находился на дежурстве с 20 часов 25 марта до 8 часов ***. Патрулирование осуществлялось на участках: <адрес> - <адрес> - <адрес>. Из данного документа также следует, что *** УГИБДД проводилось мероприятие «<данные изъяты>» и операция «<данные изъяты>» (л.д. 64-66 т.1).
 
    В соответствии с журналом учета разыскиваемых транспортных средств отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, начатым *** г., *** зарегистрирована ориентировка МО МВД России «<данные изъяты>» в КУСП № о краже в ночь на *** автомашины марки <данные изъяты> г\н №, сине-черного цвета, кузов №, двигатель №, принадлежащей ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 99-100 т.1).
 
    В соответствии с сообщением МРЭО № УМВД по <адрес> от *** данный автомобиль находится в розыске с ***, дата угона *** (л.д.203-204 т.1).
 
    Таким образом судом установлено и не опровергнуто сторонами, что *** около 20 часов 30 мин инспектор ДПС сбУГИБДД УМВД России по <адрес> Павлов О.В. находился в районе <адрес> во время несения дежурства, следуя к маршруту патрулирования с автозаправочной станции. Выполняя ориентировки дежурной части об угнанной автомашине марки <данные изъяты>, им совместно с ИДПС ФИО1 в районе дома <адрес> был остановлен автомобиль аналогичной марки с государственным регистрационным номером №, под управлением Осипова В.А., принадлежащий на праве собственности Бойцову Ю.П. При осмотре номерных агрегатов транспортного средства было выявлено, что цифры № имеют разную высоту набития, а номер WIN на машине невозможно полностью прочитать, т.к. он частично закрыт посторонним предметом, не относящимся к конструкции данного автомобиля; также водитель не смог продемонстрировать дублирующий номер в багажнике автомашины, что вызвало сомнения в подлинности номера кузова автомашины, что следует из рапорта ИДПС Павлова (л.д.73 т.1). В связи с этим у заявителя было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, о чем был с участием понятых составлен протокол об изъятии вещей и документов серии № от *** в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ (л.д.74 т.1). Затем Осипов В.А. и его автомобиль были доставлены в <адрес> отдел полиции <адрес>, где Осипову была выдана копия названного протокола изъятия документов, о чем имеется запись в данном документе.
 
    Довод заявителя об отсутствии оснований для остановки транспортного средства отклоняется судом как необоснованный, поскольку в силу п.п."и" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства, а в соответствии с п. 63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются наличие данных (ориентировки, информация дежурного…), свидетельствующих о причастности водителя к преступлению, административному правонарушению либо об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске. Пунктами 4, 31 Административного Регламента МВД РФ об исполнении государственной функции по контролю и надзору от 2 марта 2009 г. N185, установлено, что остановка транспортного средства является одной из административных процедур, и может быть осуществлена сотрудником полиции в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения. Тем же документом, а также законом «О полиции» не ограничивается право сотрудника полиции остановить транспортное средство по названным основаниям вне маршрута патрулирования, в том числе, при следовании к нему.
 
    Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, с учетом изложенных норм законодательства, приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД, работавших согласно ориентировкам об угоне транспортного средства аналогичной модели полномочий по совершению действий по остановке транспортного средства Осипова вне стационарного поста, проверке документов на автомашину, а также производству осмотра маркировочных обозначений. Порядок совершения указанных действий был соблюден. В связи с указанными в рапорте ИДПС сомнениями, обнаружением признаков подделки маркировочных обозначений автомобиля, инспектор ДПС Павлов правомерно в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ произвел изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства, а также доставил заявителя и автомобиль в отдел полиции. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем действия полицейского по остановке транспортного средства под управлением Осипова, проверке документов, осмотру маркировочных обозначений автомашины, изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства в рамках уголовно-процессуального Закона, доставке заявителя и автомашины в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, передаче материала для проверки соответствуют законодательству. При этом, передавая материал проверки в ЦОП <адрес>, Павлов не обязан был указывать, признаки какого состава преступления он усматривает в данном случае, об этом указано в постановлении УУП, проводившего проверку и принимавшего решение по делу. Таким образом правовые основания для признания названных действий незаконными отсутствуют, перечисленные действия ИДПС Павлова являются законными и обоснованными. Поэтому в этой части требований заявителю надлежит отказать.
 
    Доводы заявителя о производстве обыска и досмотра указанного транспортного средства в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Представитель заявителя суду показал, что доказательств производства данных действий инспектором полиции Павловым у него нет. По мнению суда, тот факт, что Павлов протирал маркировочные обозначения, не свидетельствует о досмотре автомобиля либо его обыске, поскольку в данном случае с добровольного согласия заявителя Павловым осуществлялось визуальное обследование транспортного средства, то есть проводился его осмотр. Доводы Осипова и Бойцова о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали обоснованные сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при проверке номерных агрегатов на них было выявлено, что цифры № имеют разную высоту набития, номер WIN на машине невозможно полностью прочитать, т.к. он частично закрыт посторонним предметом, не относящимся к конструкции данного автомобиля; также водитель не смог продемонстрировать дублирующий номер в багажнике автомашины. То, что в дальнейшем указанные сведения не подтвердились, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС. То, что в рапорте и протоколе об изъятии вещей и документов инспектор ДПС не указал конкретных признаков подделки номерных агрегатов автомобиля, не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку у него имелись основания для сомнения в их подлинности.
 
    Судом установлено, что указанные действия сотрудником ГИБДД были осуществлены в связи с обнаружением признаков преступления, поэтому требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данные правоотношения не распространяются. ИДПС Павловым не осуществлялось ни задержания водителя, ни задержание его транспортного средства. Поэтому оснований для составления соответствующих протоколов не было. Не подтверждено в судебном заседании и довода заявителя и его представителя о том, что полицейские увозили Осипова в неизвестном направлении.
 
    Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), а также при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку в отношении автомашины Бойцова проводилась проверка, УМВД по Тверской области совершенно обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и данным приказом наложило временный запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства.
 
    Ввиду чего требования заявителя в этой части не основаны на законе, в них следует отказать. Кроме того, судом не установлено нарушения прав Осипова при наложении данного запрета, поскольку автомашина ему на праве собственности не принадлежит и без соответствующей доверенности он не вправе ею распоряжаться. Доказательств наличия такого документа суду не представлено.
 
    В то же время, по мнению суда, у ИДПС УГИБДД Павлова О.В. не было законных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Осипова, поскольку материалами дела не подтверждено, что в его действиях был состав какого-либо административного правонарушения.
 
    Из объяснений Павлова О.В. следует, что одним из оснований к остановке транспортного средства Осипова являлось управление им автомобилем, на котором светопропускание лобового стекла не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.5 КоАП РФ. Однако к ответственности за данное правонарушение сотрудник полиции вправе привлечь лишь после проведения проверки светопропускания стекла, которая возможна только с использованием специальных средств, чего сделано не было. Ввиду чего сотрудник полиции не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении в отношении Осипова.
 
    Тем не менее, из представленных материалов следует, ИДПС Павлов без достаточных к тому оснований *** в отношении Осипова В.А. возбудил дело об административном правонарушении, составив протокол об изъятии вещей и документов в рамках административного производства (л.д.74 т.1), не принял до настоящего времени решения по этому делу и передал его в ЦОП <адрес> без достаточных к тому оснований, не выдав лицу, у которого изъял свидетельство о регистрации транспортного средства – водителю Осипову – надлежащей копии названного документа, не направив ее в его адрес почтой в определенный Законом срок. Данный вывод основан на следующем.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.
 
    По мнению суда, основания для составления рассматриваемого протокола отсутствовали, поскольку материал был собран Павловым в рамках УПК РФ, ИДПС Павловым был составлен рапорт о всех действиях, который был зарегистрирован в КУСП ЦОП <адрес> в установленном законом порядке; кроме того в действиях Осипова не установлено признаков состава какого-либо административного правонарушения, к административной ответственности он не был привлечен, личность его была установлена, протокол об административном правонарушении в отношении Осипова не составлялся.
 
    В соответствии с ч. 5.1 ст. 27.10 КоАП РФ в случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.
 
    Требования данной нормы ИДПС Павловым выполнены не были. Его доводы о том, что Осипов отказывался получать копию изъятого свидетельства о регистрации транспортного средства, голословны и ничем не подтверждены. Документа об отказе в получении копии этого документа суду не представлено, соответственно не составлялось. Кроме того, он обязан был направить копию свидетельства в адрес Осипова почтой, чего также не выполнил.
 
    В соответствии с п. 69 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено, и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    Требование данного пункта регламента также не было выполнено Павловым по отношению к Осипову, чем были нарушены права Осипова, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с постановлением УУП ЦОП <адрес> ФИО3 от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 326 УК РФ, по материалу проверки КУСП № от *** отказано (л.д.80-85 т.1).
 
    Сообщением прокурора <адрес> от *** установлено, что данное постановление прокурором не отменялось (л.д.211 т.1).
 
    Отсутствует такое постановление прокурора в материале проверки КУСП № от *** г., представленном суду.
 
    В связи с изложенным оснований для дальнейшего удержания свидетельства о регистрации транспортного средства Бойцова Ю.П. серии № от *** г., а также ограничения регистрационных действий в отношении его автомобиля на данный момент нет.
 
    На основании изложенного, несмотря на то, что, по мнению суда, свидетельство о регистрации транспортного средства Бойцова было изъято законно, в рамках проводимой проверки, ограничение регистрационных действий осуществлено в соответствии с законом, на данный момент оснований для удержания свидетельства и ограничения регистрации в отношении автомобиля нет, поскольку проверка по материалу КУСП № от *** завершена ***, в возбуждении уголовного дела отказано, поэтому действия ЦОП <адрес> по удержанию изъятого свидетельства незаконны. Ссылки представителя УМВД РФ по <адрес> на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть отменено прокурором, ничем не подтверждены, являются его предположением. Поэтому при разрешении данного вопроса приняты во внимание судом быть не могут. Учитывая изложенное, суд считает необходимым устранить допущенные нарушения закона в этой части и обязать ЦОП <адрес> УМВД России по <адрес> вернуть данный документ немедленно по вступлении в силу данного решения суда владельцу, а также обязать УМВД РФ по <адрес> восстановить регистрационный учет в отношении автомашины Бойцова Ю.П. марки <данные изъяты>, государственный номер №.
 
    Как установлено судом, ареста на транспортное средство Бойцова не налагалось, о чем свидетельствует сообщение заместителя начальника УГИБДД УМВД по <адрес> от ***, согласно которому на автомобиль Бойцова был наложен запрет на регистрационные действия, арест на данное транспортное средство не налагался, регистрационный учет не прекращался (л.д.15 т.2).
 
    Доводы представителя заявителя о том, что собственник автомашины Бойцов не был уведомлен УМВД по <адрес> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении его автомобиля противоречат материалам дела, поскольку в соответствии с сообщением заместителя начальника МРЭО ГИБДД № УМВД по <адрес> от ***, направленным в адрес Бойцова, и представленным суду представителем заявителя, Бойцову сообщено о том, что на регистрационные действия в отношении его автомобиля УГИБДД РОИО наложено ограничение в связи с направлением на экспертизу (л.д. 23 т.1). Кроме того, законодательство не содержит требований об обязанности регистрирующего органа это выполнять. Более того, данным действием УМВД по <адрес>, по мнение суда, права заявителя Осипова не ограничены и не нарушены, поскольку он собственником автомашины не является, совершать в отношении нее какие-либо регистрационные действия он не правомочен. Доказательств обратного в деле нет и в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
 
    Таким образом, требование заявителя о возмещении ему УМВД по <адрес> расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    По смыслу ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, если они признаны судом необходимыми по данному делу.
 
    Все копии жалоб в различные инстанции, представленные представителем заявителя, направлялись им не в рамках рассматриваемого гражданского дела, поэтому не могут быть признаны судом необходимыми по данному делу, ввиду чего стоимость конвертов в размере 217 рублей взысканию с заинтересованного лица не подлежит.
 
    Как установлено судом, звонки на телефоны доверия МВД РФ, а также в УМВД по <адрес> от *** были произведены с телефона, зарегистрированного на имя Бойцова Ю.П., а не заявителя, что подтверждает лишь расходы Бойцова, который заявителем по данному делу не является. Кроме того, доказательств отношения данных переговоров к настоящему делу, их необходимости по делу в судебном заседании заявителем и его представителем не представлено. Ввиду изложенного, суд полагает отказать заявителю в этой части требований о взыскании с заинтересованного лица стоимости телефонных переговоров от *** на сумму 51 рубль 98 коп.
 
    Вопреки доводам представителя заявителя, представление прокурора не является обязательным для суда при принятии решения по делу, что следует из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому данные доводы не принимаются во внимание судом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    заявление Осипова В.А. удовлетворить частично:
 
    Признать незаконными действия ИДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> Павлова О.В. по составлению протокола от *** серии <адрес> от *** по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; по передаче дела об административном правонарушении от *** в ЦОП <адрес> без прекращения производства по делу.
 
    Признать незаконным бездействие ИДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> Павлова О.В. по принятию каких-либо процессуальных решений о виновности Осипова В.А. в совершении им противоправных деяний *** в 20 часов 30 мин. в <адрес>, выявленных, обнаруженных, установленных полицейским Павловым О.В., рассмотрению возбужденного дела об административном правонарушении от *** и вынесению постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении; по изготовлению, передаче и направлению почтой заказным письмом Осипову В.А. заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Признать незаконным удержание <адрес> отделом полиции УМВД России по <адрес> свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Бойцова Ю.П. серии № от *** г., обязав вернуть его Осипову В.А. незамедлительно по вступлении в силу решения по настоящему гражданскому делу.
 
    Обязать УМВД России по <адрес> восстановить регистрационный учет в отношении автомашины Бойцова Ю.П. марки <данные изъяты>, государственный номер № незамедлительно по вступлении в силу решения по настоящему гражданскому делу.
 
    В остальной части заявленных требований Осипова В.А. о признании незаконными действий ИДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> Павлова О.В. по остановке на <адрес> 20 часов 30 минут транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №,*** года выпуска, под управлением Осипова В.А.; проверке документов у Осипова В.А.; осмотру, досмотру и обыску указанного транспортного средства; по требованию к Осипову В.А. следовать за патрульной машиной в неизвестном направлении; доставлению Осипова В.А. в <адрес> отдел полиции <адрес> а; изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства №; передаче дела в ЦОП <адрес> без указания признаков преступления; о признании незаконным действия УМВД по <адрес> по наложению ареста и ограничений в совершении регистрационных действий на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №,*** года выпуска, принадлежащее Бойцову Ю.П., с *** по настоящее время, ненаправлению собственнику автомашины Бойцову Ю.П. документов с указанием причин, установленных правоохранительными органами и явившихся основанием для прекращения регистрации транспортного средства Бойцова, а также требований о взыскании с УМВД России по <адрес> государственной пошлины за подачу заявления в суд и судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2014 года.
 
    Председательствующий