Решение от 18 августа 2014 года №2-263/2014

    2 – 2389 \ 2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    (не вступило в законную силу)
 
    18 августа 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Михина Б.А.
 
    при секретаре Пашкановой О.В.
 
    с участием Блащук И.Ю., представителя Корниенко Ю.Б., представителя Акоповой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блащук И. Ю. к Корниенко Ю. Б., Блащук И.И., Акоповой А. О. об освобождении имущества от ареста,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Блащук И.Ю. обратилась в суд с иском к Корниенко Ю. Б., Блащук И. И., Акоповой А.О. об освобождении имущества от ареста.
 
    В обоснование своих требований указала, что определением судьи Анапского городского суда от 20 декабря 2013года по делу № 2-372013 в целях обеспечения исковых требований Корниенко Ю.Б. наложен арест на денежные средства и имущество Блащука И.И. в том числе и на сто процентов доли в уставном капитале ООО «Солнечный берег»
 
    30.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Шах-меликьяном Е.В. на основании исполнительного листа № ВС№034484335 от 20.12.2013года было возбуждено исполнительное производство №61314\13\23\23 в отношении Блащук И.И.
 
    С 1988 года она состоит в зарегистрированном браке с Блащук И.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака. При создании и открытии ООО «Солнечный берег» она давала свае согласие на открытие данного Общества, заверенное нотариусом
 
    Согласно ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ все имущество, приобретенное в браке, является общей совместной собственностью. Согласно п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. В соответствии с данной статьей Семейного кодекса РФ
 
    10 декабря 2010года между ними было составлено Соглашение о разделе имущества, приобретенного в браке. Разделу подлежало имущество: доля (сто процентов) в уставном капитале ООО «Солнечный берег» и автомашина марки «Тойота Чайзср». В результате Соглашения был определен следующий порядок раздела совместного имущества:
 
    Доля в уставном капитале ООО «Солнечный берег» с учетом личного участия в оформлении документов и супружеской доли в размере 75 процентов уставного капитала переходит в ее собственность.
 
    Доля в уставном капитале ООО «Солнечный берег» в размере 25 процентов уставного капитала переходит в собственность Блащук И.И.
 
    По 1\2 стоимости автомобиля модели «Тойота Чайзер» принадлежит ей и Блащук И.И.
 
    Таким образом, судебным приставом- исполнителем был наложен арест не только на имущество Блащук И.И. и его долю в общем имуществе.
 
    Ссылаясь на приведенное истец просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: семьдесят пять процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки «Тойота Чайзер», легковой, 1993 года выпуска, государственный номерной знак № цвет-белый.
 
    В судебном заседании истец требования поддержала, приведя те же доводы.
 
    Ответчик Блащук И.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что просит дело отложить слушанием, поскольку вынужден выехать за пределы Краснодарского края.
 
    Суд полагает, что неявка в судебное заседание Блащук И.И. вызвана неуважительными причинами, поскольку он выехал по своим личным делам, поэтому находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Корниенко Ю.Б., он же представитель Акоповой А.О. возражал против удовлетворения требований, представив суду письменные возражения.
 
    При этом указал, что обосновывая свои требования, истец ссылается на соглашение о разделе имущества, заключенное 10 декабря 2011 года, однако указанное доказательство является подложным, поскольку на момент заключения указанного соглашения уставной капитал составлял 10 000 руб., следовательно, стороны по данному соглашению не могли разделить уставной капитал Общества стоимостью 1 413 000 руб.
 
    Представитель Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и представитель ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку стороны против этого не возражали.
 
    Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу части 2 стать 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда СССР №4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» \ в редакции Постановления Президиума Верховного суда РФ от 12 мая 1988 года № 7, от 30 ноября 1990 года № 14 \, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
 
    Пункт 4 Постановления предусматривает, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № 2-263/2014, рассмотренного Анапским городским судом по иску Корниенко Ю. Б. к Блащуку И. И. о взыскании денежных средств, определением судьи Анапского городского суда от 20 декабря 2013 года был наложен арест на имущество Блащук И.И. в пределах цены иска, в том числе наложен арест на 100% доли в уставном капителе ООО «Солнечный берег» ОГРН 1102301003848, с запретом совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, а также его отчуждение в любых формах, а также внесения изменений в учредительные документы ООО «Солнечный берег», до рассмотрения дела по существу.
 
    На основании данного определения, подлежащего немедленному исполнению, в отношении Блащука И.И. было возбуждено исполнительное производство № 61314/13/23/23.
 
    09.01.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в соответствии, с которым Блащуку И.И., ИФНС России по г. Анапа, третьим лицам был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ записей об отчуждении долей в уставном капитале ООО «Солнечный берег».
 
    В последующем заочным решением Анапского городского суда от 27 января 2014 года, вступившим в законную силу с Блащука И.И. в пользу Корниенко Ю.Б. взыскано 16 286 562 руб. 50 коп.
 
    По договору уступки права требования \ цессии \ от 02 июня 2014 года Корниенко Ю.Б. уступил право требования по указанному решению суда Акоповой А.О.
 
    Обосновывая свои требования, Блащук И.Ю. представила в суд соглашение о разделе имущества от 10.12.2010г., подписанного между ней Блащуком И.И. и указала, что согласно данного соглашения они произвели раздел общего имущества супругов и в настоящий момент 75 процентов уставного капитала ООО « Солнечный берег « принадлежит ей.
 
    Материалами дела установлено, что Блащуком И.И. 01.12.2010г. было принято решение о создании ООО «Солнечный берег», учредителем которого являлся он единолично. Уставный капитал ООО «Солнечный берег» в размере 10 000 руб. к моменту регистрации Общества был оплачен в размере 100%, что подтверждается квитанцией № 401 от 01.12.2010г.
 
    Факт формирования уставного капитала ООО «Солнечный берег» в размере 10 000 рублей также подтверждается решением единственного участника ООО «Солнечный берег» от 01.12.2010г. в котором указано на формирование уставного капитала данного общества в размере 10 000 руб.
 
    Кроме того, из нотариально заверенного заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001) ООО «Солнечный берег», подписанного И.И. Блащуком, следует, что уставный капитал данного общества был сформирован в размере 10 000 руб.
 
    Абзацем 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) установлено, что в случае учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.
 
    Тем образом, в соответствии со статьей 14 Закона об ООО, а также из представленных документов следует, что по состоянию на 08.12.2010г. ООО «Солнечный берег» имело уставный капитал в размере 10 000 руб., что составляло его номинальную стоимость и 100%» доли которого принадлежало Блащуку И.И.
 
    Однако из соглашения о разделе имущества от 10.12.2010г. следует, что между супругами Блащук И.И. и Блащук И.Ю. было разделено 100% доли в уставном капитале ООО «Солнечный берег» номинальной стоимостью 1 413 000 руб.
 
    Приведенное свидетельствует, что между Блащук И.Ю. и Блащук И.И. было разделено имущество -100 % доли в уставном капитале ООО «Солнечный берег», которое в размере, указанном в соглашении о разделе имущества - 1 413 000 руб., по состоянию на 10.12.2010г. не существовало, так как уставный капитал ООО «Солнечный берег» был сформирован в размере 10 000 руб., что являлось его номинальной стоимостью.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2014г. в отношении ООО «Солнечный берег», представленной ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края следует, что в период времени с 08.12.2010г. (дата регистрации ООО «Солнечный берег») до 10.12.2010г. (дата заключения соглашения о разделе общего имущества супругов) никаких действий по увеличению уставного капитала не предпринималось и увеличение размера уставного капитала ООО «Солнечный берег» в государственном реестре юридических лиц в установленном порядке не регистрировалось.Пунктом 1 статьи 15 Закона об ООО установлено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
 
    Пунктом 2 статьи 15 Закона об ООО установлено, что денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
 
    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Блащук И.И. и Блащук И.Ю. не представили в суд документы, свидетельствующие о выполнении требований пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона об ООО, в отношении ООО «Солнечный берег» об увеличении по состоянию на 10.12.2010г. уставного капитала ООО «Солнечный берег» до 1 413 000 руб.
 
    Таким образом суд полагает. что истец представила подложное доказательство.
 
    Пунктом 3 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.12.2010г., так как оно противоречит требованиям статьи 15 Закона об ООО.
 
    Из пункта 5 соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.12.2010г. следует, что поскольку имущество, указанное в пункте 1 настоящего Соглашения, зарегистрировано на имя Блащук И. И., то Блащук И. Ю. становится собственником этот имущества согласно условиям настоящего соглашения с момента регистрации указанного имущества в установленном законодательстве порядке на свое имя.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
 
    Следовательно, Закон об ООО связывает переход доли к приобретателю по сделке с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов, а не с принятием решения об отчуждении доли.
 
    Соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.12.2010г. между Блащук И.И. и Блащук И.Ю. нотариально не удостоверено, следовательно, для решения вопроса о переходе долей в уставном капитале ООО «Солнечный берег» от Блащука И.И. к Блащук И.Ю. имеет значение факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений и момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
 
    С учетом требований пункта 12 статьи 21 Закона об ООО и положения пункта 5 Соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.12.2010г., стороны установили конкретную дату, с которой Блащук И.Ю. становиться собственником 75% доли в уставном капитале ООО «Солечный берег» и этот датой является дата государственной регистрации на её имя 75% доли в уставном капитале ООО «Солнечный берег».
 
    Однако, после подписания соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.12.2010г. со стороны Блащук И.И. и Блащук И.Ю. действий для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о переходе прав на долю от Блащук И.И. к Блащук И.Ю. на основании данного соглашения совершено не было.
 
    При таких обстоятельствах Блащук И.Ю. следует отказать в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от наложенного ареста на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.12.2010г., так как, руководствуясь пунктом 12 ст. 21 Закона об ООО и пунктом 5 Соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.12.2010г., следует вывод о том, что до настоящего времени переход к Блащук И.Ю. 75% доли в уставном капитале ООО «Солнечный берег», не был зарегистрирован в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
 
    Следовательно, в силу Закона об ООО переход доли от Блащука И.И. к Блащук И.Ю. не может рассматриваться как состоявшееся.
 
    Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что до настоящего времени Блащук И.И. остается единственным собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Солнечный берег».
 
    Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Солнечный берег» следует, что 04.04.2014г. ИФНС России по г.-к. Анапа в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солнечный берег» были внесены изменения в соответствии, с которыми на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 22.03.2014г. за Блащук И.Ю. была зарегистрировано право на 75% доли в уставном капитале ООО «Солнечный берег».
 
    Как усматривается из материалов дела, вопреки наложенному запрету (определение суда от 20.12.2013г. и постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014г.) 28.03.2014г. ИФНС России по г.-к. Анапа произведена регистрация 75% доли в уставном капитале ООО «Солнечный берег» на имя Блащук И.Ю. в связи с заключенным 22.03.2014г. между Блащук И.И. и Блащук И.Ю. соглашения о разделе имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 ст. Федерального закона от 02.10.2007г. № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Если участником общества с ограниченной ответственностью отчуждена доля в уставном капитале, на которую наложен арест в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, сделки с такой долей являются ничтожными.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки в отношении долей в уставном капитале ООО «Солнечный берег», принадлежащих Блащуку И.И., и являвшихся предметом соглашения о разделе общего имущества супругов от 22.03.2014г., действовал арест, наложенный в качестве обеспечительной меры определением Анапского городского суда от 20.12.2013г. по делу № 2-263/2014, а также запрет в совершении регистрационных действий по отчуждению доли в ООО «Солнечный берег», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 61314/13/23/23, возбужденному на основании данного судебного акта.
 
    Таким образом, сделка совершена в нарушение положений статей 13 и 140 ГПК РФ, устанавливающих обязательный характер принятых судом ограничений в распоряжении имуществом в виде принятия мер по его аресту, а также в нарушение положений статей 6 и 80 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрен обязательный характер требований судебного пристава исполнителя.
 
    При таких обстоятельствах, сделка о разделе имущества между супругами ничтожна и суд находит необходимым применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Блащук И.И. и Блащук И.Ю., выразившегося в заключении соглашения о разделе общего имущества супругов от 22.03.2014г., то указанное является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.
 
    Более того, в соответствии со статьей 2 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», общество с ограниченной ответственностью может быть создано как одним лицом, так и несколькими лицами \ соучредителями \. Имущество, которое передается, согласно закону в уставной капитал общества, становится собственностью юридического лица и, следовательно, не может, является общей собственностью супругов. Закон закрепляет за супругом-учредителем общества право на самостоятельное управление обществом, в том числе при решение финансовых вопросов. Право совместной собственности распространяется лишь на доход от деятельности предприятия, то есть на объявленную прибыль, в части не израсходованной на развитие предприятия \ фирмы \.
 
    Из представленных документов следует, что Общества на момент заключения соглашения не имеет объявленную прибыль, в силу чего предмет раздела отсутствует.
 
    В тоже время требования Блащук И.Ю. об освобождении от ареста автомобиля марки «Тойота Чайзер», легковой, 1993 года выпуска, государственный номерной знак № цвет-белый, подлежат удовлетворению, поскольку казанный автомобиль приобретен в период брака и в силу требования статьи 34 Семейного кодекса РФ, является общим имуществом супругов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Блащук И. Ю. к Корниенко Ю. Б., Блащук И. И.чу, Акопову А. О. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
 
    Признать за Блащук И. Ю. право собственности 1\2 долю автомобиля марки «Тойота Чайзер», цвет – белый, легковой, 1993 года выпуска, государственный номерной знак №, в остальной части требований отказать.
 
    Признать недействительным (ничтожным) соглашение о разделе общего имущества супругов от 10 декабря 2010 года, заключенное между Блащук И. И.чем и Блащук И. Ю..
 
    Признать недействительным (ничтожным) соглашение о разделе общего имущества супругов от 22 марта 2014 года заключенное между Блащук И. И.чем и Блащук И. Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись в Едином государственно реестре юридических лиц, учиненную на основе данного соглашения.
 
    Определение Анапского городского суда от 07 августа 2014 года, которым приостановлено исполнительное производство № 61314\13\23\23\ отменить, исполнительное производство возобновить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий: