Решение от 05 июня 2014 года №2-263/2014

    Дело № 2-263/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Невельск 05 июня 2014 года
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Калачевой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Гущиной И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдулина В. Ф. к Губайдулиной С. В., Гребенюкову В. Г., Москвитину И. А. о признании недействительными сделок купли – продажи жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Губайдулин В.Ф. обратился в Невельский городской суд с иском к Губайдулиной С.В., Гребенюкову В.Г., Москвитину И.А. с учетом уточнений о признании недействительными сделок купли – продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенных между Губайдулиной С.В. и Гребенюковым В.Г., между Гребенюковым В.Г. и Москвитиным И.А., между Москвитиным И.А. и Губайдулиной С.В., об истребовании имущества из незаконного владения Губайдулиной С.В.
 
    В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Губайдулиной С.В. и в период брака они приобрели жилой дом по <адрес>. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ данное недвижимое имущество является их совместной собственностью. По данному адресу зарегистрировались сами и зарегистрировали детей. При расторжении брака соглашение о разделе имущества не заключали. После расторжения брака супруга добровольно выехала из дома и стала проживать по другому адресу. Вопрос о продаже дома не обсуждали, согласия на продажу Губайдулина С.В. не спрашивала. Данный дом является единственным местом жительства истца и детей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от гражданина Гребенюкова В., из которого следовало, что он приобрел дом и истцу надлежит сняться с регистрационного учета. Из ответа Росреестра узнал, что дом Губайдулина С.В. продала Гребенюкову В.Г., а он в свою очередь продал дом Москвитину И.А. При этом, Гребенюков при заключении сделки знал, что истец зарегистрирован и проживает в доме, а также ему было известно о том, что согласия истца на продажу дома нет. В связи с чем, сделку купли- продажи следует признать недействительной. Кроме того, указывает, что в результате недействительности сделки титул собственника не перешел к Гребенюкову В.Г., соответственно он не мог отчуждать указанный жилой дом. Впоследствии Гребенюков не являясь собственником жилого помещения, заключил договор его купли - продажи с Москвитиным И.А., и с учетом статьи 302 ГК РФ имущество подлежит возврату из незаконного владения. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 253 ГК РФ, ч.3 ст. 1 ГК РФ, ч.1 ст.10 ГК РФ, ст. 588 ГК РФ, п.1 ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12».
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ от истца приняты дополнения исковых требований о признании сделки купли - продажи жилого дома по <адрес>, заключенной между Гребенюковым В.Г. и Москвитиным И.А. недействительной.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ от истца приняты дополнения исковых требований о признании сделок купли- продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенных между Губайдулиной С.В. и Гребенюковым В.Г., между Гребенюковым В.Г. и Москвитиным И.А., между Москвитиным И.А. и Губайдулиной С.В. недействительными, об истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения Губайдулиной С.В.
 
    В судебное заседание ответчики Гребенюков В.Г. и Москвитин И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
 
    Согласно интернет отслеживанию почтового отправления заказное письмо с судебным извещением Москвитин И.А. заберет сам, в связи с чем суд признает его уведомленным надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании истец Губайдулин В.Ф. и его представитель Литейкина О.Б. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. При этом дополненные требования о признании недействительными сделок купли - продажи земельного участка поддержали по тем же основаниям. Истец пояснил, что в период брака с ответчиком Губайдулиной С.В. каждый распоряжался самостоятельно своими доходами от трудовой деятельности, все необходимые для семьи покупки совершал он. В судебном заседании настаивал на том, что жилой дом и земельный участок является совместным имуществом, приобретенным в браке с Губайдулиной С.В., и согласие на отчуждение указанных объектов собственности он не давал.
 
    Ответчик Губайдулина С.В., представитель ответчиков Губайдулиной С.В., Гребенюкова В.Г., Москвитина И.А. - Мишин В.Н., действующий на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. Ответчик Губайдулина С.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснила, что в период брака с истцом у них были раздельные бюджеты и спорные жилой дом и земельный участок принадлежат ей на праве личной собственности, поскольку приобретены в период брака с истцом на её собственные средства, полученные в займ для этих целей.
 
    Из отзывов ответчиков Гребенюкова В.Г. и Москвитина И.А. следует, что они считают себя добросовестными приобретателями дома вместе с земельным участком, просят в исковых требованиях Губайдулину В.Ф. отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губайдулин В.Ф. и Губайдулина С.В. состояли в зарегистрированном браке, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.
 
    В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Губайдулина С.В. с согласия, оформленного в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, своего супруга Губайдулина В.Ф. приобрела у ФИО23 жилой дом, находящийся по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома, передаточным актом.
 
    Семья ФИО20 в составе: Губайдулина С.В., Губайдулин В.Ф., и дети ФИО13 и Губайдулин С.В. зарегистрированы в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, согласно договору купли-продажи земельного участка №, ДД.ММ.ГГГГ Губайдулина С.В. также с согласия супруга Губайдулина В.Ф., оформленного в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у администрации Невельского городского округа в собственность земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах которого расположен дом с почтовым <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом из названного нотариально - удостоверенного согласия истца следует указание на то, что брачный договор между супругами не заключен, и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Свидетели ФИО14, ФИО15, опрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердили обстоятельства, изложенные истцом о том, что спорный дом приобретался ФИО21 в период брака для проживания всей семьи. О продаже дома и земельного участка Губайдулин В.Ф. не знал, так как письмо с требованием о снятии с регистрационного учета было для него неожиданностью.
 
    Опрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика Губайдулиной С.В., свидетели ФИО16, ФИО17 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предоставила Губайдулиной С.В. денежные средства в займ для покупки в личную собственность спорного жилого дома.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
 
    Исходя из разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных п. 15 Постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> приобретены Губайдулиной С.В. будучи в браке с Губайдулиным В.Ф., указанные объекты не подпадают под действие пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, законный режим имущества супругами ФИО21 не изменен, в связи с чем данный жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом, нажитым в период брака.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку получены в соответствии с требованием законодательства, позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу, сомневаться в них у суда оснований не имеется. В своей совокупности доказательства являются достаточными для разрешения исковых требований.
 
    Вместе с тем, из доказательств представленных ответчиком Губайдулиной С.В. – показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 не следует, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены Губайдулиной С.В. за счет собственных денежных средств, предоставленных последней в займ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Согласно положениям статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    После расторжения брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Губайдулина С.В. продала спорные жилой дом и земельный участок Гребенюкову В.Г. за <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ продал их Москвитину И.А. за эту же сумму, Москвитин И.А. в свою очередь произвел отчуждение указанных объектов ДД.ММ.ГГГГ в пользу Губайдулиной С.В. за аналогичную цену. Данные сведения подтверждаются договорами купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
 
    Вместе с тем, как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, ответчик Губайдулина С.В. его согласие на отчуждение данного жилого дома и земельного участка Гребенюкову В.Г. не получала, доказательств обратному ответчик суду не представила.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Принимая во внимание обстоятельства по делу, а именно, что после расторжения брака у истца Губайдулина В.Ф. и ответчика Губайдулиной С.В. в совместной собственности находилось спорное имущество: жилой дом и земельный участок в его границах, правоотношения между сторонами по распоряжению совместным имуществом регулируются положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость согласия каждого собственника на совершение сделки.
 
    Как установлено в судебном заседании на совершение сделки купли- продажи спорных объектов совместной собственности с Гребенюковым В.Г., Губайдулина С.В. согласие истца Губайдулина В.Ф. не получала, доказательств обратному ответчик суду не представила.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Губайдулиной С.В. сделка по отчуждению спорного имущества без получения согласия сособственника Губайдулина В.Ф. совершена в нарушение указанных положений закона, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
 
    В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка признается судом недействительной, поскольку в результате её совершения нарушено охраняемое законом имущественное право истца.
 
    В связи с чем, исковые требования Губайдулина В.Ф. о признании недействительной сделки купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенной между Губайдулиной С.В. и Гребенюковым В.Г., подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Последующие сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению указанных объектов между Гребенюковым В.Г. и Москвитиным И.А., Москвитиным И.А. и Губайдулиной С.В. являются недействительными, как основанные на предшествующей ничтожной сделке.
 
    В связи с чем, исковые требования о признании недействительными сделок купли- продажи спорных жилого дома и земельного участка между Гребенюковым В.Г. и Москвитиным И.А., Москвитиным И.А. и Губайдулиной С.В. суд признает законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая во внимание изложенное, доводы ответчиков Губайдулиной С.В., Гребенюкова В.Г., Москвитина И.А., представителя ответчиков Мишина В.Н. в подтверждение изложенной позиции, суд признает несостоятельными.
 
    При этом суд усматривает в действиях Губайдулиной С.В. злоупотребление правом в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на получение единоличного права собственности на спорное имущество, нажитое в период брака с истцом, и на прекращение имущественного права истца на данные объекты, которые последний намерен разделить.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Таким образом, спорное имущество может быть истребовано только в случае, если оно выбыло из владения собственника, или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.
 
    Между тем, из материалов дела и объяснений истца и ответчика Губайдулиной С.В. в судебном заседании следует, что после расторжения брака в спорном жилом доме остался проживать и проживает до настоящего времени истец Губайдулин В.Ф., то есть последний владеет и пользуется спорным жилым домом и соответственно земельным участком, на котором он расположен.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные объекты не выбывали из владения истца, отсутствуют основания для их истребования у ответчика Губайдулиной С.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требовании об истребовании имущества из незаконного владения Губайдулиной С.В.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Губайдулина В. Ф. к Губайдулиной С. В., Гребенюкову В. Г., Москвитину И. А. о признании недействительными сделок купли- продажи жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения, - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными сделки купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ между Губайдулиной С. В. и Гребенюковым В. Г., от ДД.ММ.ГГГГ между Гребенюковым В. Г. и Москвитиным И. А., от ДД.ММ.ГГГГ между Москвитиным И. А. и Губайдулиной С. В..
 
    В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения Губайдулиной С. В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2014 года.
 
    Председательствующий Е.В.Калачева