Решение от 21 мая 2014 года №2-263/2014

Дело № 2-263/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «21» мая 2014 года                             сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истца Скнариной Е.В.,
 
    представителя истца - адвоката Третяк С.Н.,
 
    ответчика - индивидуального предпринимателя Понимаш И.Н.,
 
    представителя ответчика ИП Понимаш И.Н. - адвоката Шевченко А.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Понимаш» - Понимаш Н.В.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скнариной Е.В. к Понимаш Н.В., ИП Понимаш И.Н., ООО «Понимаш» о признании незаконными записей в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Скнарина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Понимаш Н.В., ИП Понимаш И.Н., ООО «Понимаш» о признании незаконными записей в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела истца неоднократно уточняла свои исковые требования, и окончательно сформулировав их, указала в качестве ответчика вместо ИП Понимаш Н.В. - Понимаш Н.В. и просит суд: признать незаконными записи в ее трудовой книжке: от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по собственному желанию ИП Понимаш Н.В.»; от ДД.ММ.ГГГГ «Принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров ИП Понимаш И.Н.»; от ДД.ММ.ГГГГ «Уволить по статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы ИП Понимаш И.Н.»; обязать ответчика - Индивидуального предпринимателя (ИП) Понимаш И.Н. внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу солидарно с Понимаш Н.В., с ИП Понимаш И.Н. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей; взыскать в ее пользу с ООО «Понимаш» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей; взыскать в ее пользу с Понимаш Н.В. денежную компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму х рублей; взыскать в ее пользу с ООО «Понимаш» денежную компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей; взыскать в ее пользу солидарно с Понимаш Н.В., ООО «Понимаш», с ИП Понимаш И.Н. компенсацию морального вреда в размере х рублей; взыскать в ее пользу с Понимаш Н.В., ООО «Понимаш», с ИП Понимаш И.Н. в равных долях понесенные ею судебные издержки по оплате услуг адвоката.
 
    В обоснование своих уточненных требований истица ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ начала работать продавцом в продовольственном магазине «Мир продуктов» в сл. Родионово-Несветайской, принадлежащем индивидуальному предпринимателю (ИП) Понимаш Н.В. и там же в ООО «Понимаш» на 0,5 ставки. Учредителем и единоличным исполнительным органом ООО являлся Понимаш Н.В. Согласно договоренности, достигнутой с Понимаш Н.В., он обязался производить ей в первые три месяца работы оплату труда в сумме х рублей, а затем ежемесячно в размере х рублей из расчёта: х рублей за работу продавцом в продовольственном магазине ИП, х рублей за реализацию винно-водочной продукции в том же магазине (спиртные напитки реализовывались от ООО «Понимаш»).
 
    Трудовой договор Понимаш Н.В. заключил с ней только в ДД.ММ.ГГГГ и то только с ИП. На руки копию трудового договора Понимаш Н.В. ей не выдал. Фактически руководство в магазине осуществляла супруга Понимаш Н.В. - Понимаш Н.В. (составляла график работы, проводила ревизии, организовывала доставку товара). Она же выдавала зарплату - часть по ведомости, часть «в конверте». Зарплату она ежемесячно получала в размере х рублей, то есть Понимаш Н.В. производил ей оплату труда за работу в его магазине, где торговля продовольственными товарами производилась от имени ИП, а спиртными напитками - от имени ООО, но касса была одна.
 
    Скнарина Е.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня она обнаружила пропажу ключей от магазина, то есть не смогла закрыть магазин. Ключи от магазина всегда находились у продавцов, а второй комплект - у Понимаш Н.В. Она поняла, что ключи из ее сумочки забрала Понимаш Н.В., поскольку сумочка была в подсобном помещении и туда входила только Понимаш Н.В., которая ей сказала, что она со следующего дня уволена, поэтому она и забрала ключи, ревизию они проведут без нее. На следующий день Понимаш Н.В. на работу ее не допустила, но и выдать трудовую книжку отказалась. Понимаш Н.В. потребовала, чтобы она возместила недостачу, якобы образовавшуюся в магазине на сумму х рублей и только после погашения этой суммы она отдаст трудовую книжку. Она (истица) возмутилась, поскольку ревизия не проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, она регулярно вела для себя учёт и движение товаров и знает, что никакой недостачи не могло быть. Поскольку расчет с ней не был произведён, трудовую книжку ей не выдали, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться с жалобой в прокуратуру Родионово-Несветайского района.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила свою трудовую книжку, из записей которой узнала, что ИП Понимаш Н.В. ее уволил «по собственному желанию» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу продавцом ИП «Понимаш И.Н.», которая уволила ее ДД.ММ.ГГГГ «за прогулы» - на основании вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица с данными действиями предпринимателей Понимаш Н.В. и Понимаш И.Н. не согласна, считает их незаконными.
 
    В соответствии с положением ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме. Заявление ИП Понимаш Н.В. о расторжении трудового договора она не подавала, с приказом об увольнении не ознакомлена, следовательно, запись в ее трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию незаконна. Незаконны также записи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы, сделанные ИП Понимаш И.Н., поскольку она с Понимаш Н.В. трудовой договор не расторгала, а трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, прогулов по работе не имела, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ - не ознакомлена. Запись от ДД.ММ.ГГГГ незаконна также и по тем основаниям, что внесена за 4 дня до издания приказа об увольнении и в ней нет подписи лица, внесшего эту запись.
 
    В исковом заявлении истица также ссылается на то, что ст. 140 ТК РФ оговорено, что при прекращении трудового договора (увольнении) выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно положению ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения работника. Абзацем 4 пункта 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 оговорено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днём увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Истица полагает, что в ее ситуации днем выдачи трудовой книжки послужит дата её получения по почте - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками в день увольнения ей не была выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность составляет: х рублей. Считает, что часть задолженности по зарплате - х рублей, ей должны выплатить солидарно Понимаш Н.В. и ИП Понимаш И.Н., а х руб. - ООО «Понимаш».
 
    Также Скнарина Е.В. указывает, что ст. 122 ТК РФ оговорено право работника на ежегодные оплачиваемые отпуска. Ст.126 ТК РФ предусмотрено право работника на замену отпуска денежной компенсацией. В ст. 127 ТК РФ указано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По ее мнению, Понимаш Н.В. обязан произвести ей выплату денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованные отпуска. Истица приводит следующий расчет: дневной заработок: х руб.(месячная зарплата) х 12 мес. = х руб.: 12 : х= х руб. Дневной заработок х руб. х х дней = х руб. х х года = х руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    х руб. х х дня ( за ДД.ММ.ГГГГ.) = х руб.( за ДД.ММ.ГГГГ г.) Итого: х + х = х руб.
 
    Скнарина Е.В. считает, что ООО «Понимаш» обязано произвести ей выплату денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованные отпуска. Расчёт: дневной заработок: х руб.(месячная зарплата) х х мес= х руб.: 12 : х= х руб. Дневной заработок х руб. х х дней = х руб. х х года = х руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ.). х руб. х х дня ( за ДД.ММ.ГГГГ.) = х руб.( за ДД.ММ.ГГГГ.). Итого: х + х = х руб.
 
    Также в исковом заявлении истица указывает, что неправомерными действиями ИП Понимаш Н.В., ООО «Понимаш», ИП Понимаш И.Н. ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере х рублей.
 
    В судебном заседании истица Скнарина Е.В. поддержала свои уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях.
 
    Представитель истца - адвокат Третяк С.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истицы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Понимаш Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании не может. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГКПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Понимаш Н.В.
 
    Ранее ответчиком Понимаш Н.В. в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление Скнариной Е.В., в которых он просил в удовлетворении ее требований отказать. При этом указал, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе №. Он занимался, в том числе, розничной реализацией продовольственных товаров в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в этот магазин в качестве продавца продовольственных товаров принята Скнарина Е.В. и с нею заключен трудовой договор №, о чем сделана запись в ее трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы у него нареканий к Скнариной Е.В. не было. Каждый год со Скнариной Е.В. заключался новый трудовой договор в связи с изменениями действующего трудового законодательства, в том числе и в связи с повышением заработной платы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Скнариной Е.В. заключен с ним трудовой договор №. В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора он принял на себя обязательство по выплате работнику заработной платы в размере х рублей. По платежно-расчетным ведомостям №№ за ДД.ММ.ГГГГ года и № за ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено ежемесячно по х рублей, о чем имеются соответствующие росписи в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Скнарина Е.В. заключила с ним трудовой договор №. В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора он принял на себя обязательство по выплате работнику заработной платы в размере х рублей. По платежно-расчетным ведомостям №№ за ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено ежемесячно по х рублей, о чем имеются соответствующие росписи в получении денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере х рублей. Он всегда вовремя выплачивал ей заработную плату и все выплаты, предусмотренные трудовым договором. Скнарина Е.В. для удобства всегда разделяла отпуск на части. Отпускные получала по платежно-расчетным ведомостям в соответствии с условиями трудового договора.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья он не может заниматься предпринимательской деятельностью, и принял решение передать свой бизнес дочери Понимаш И.Н. В ДД.ММ.ГГГГ он прекратил заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью. Он подал необходимые документы о прекращении предпринимательской деятельности, о чем сделана государственная регистрация. Это подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его статуса индивидуального предпринимателя. В связи с прекращением индивидуальной трудовой деятельности он предложил Скнариной Е.В. уволиться. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Скнариной Е.В., в ее трудовую книжку была внесена запись № «Уволить по собственному желанию ИП Понимаш Н.В.». Никаких претензий при увольнении Скнарнина Е.В. ему не предъявляла. Издание приказа об увольнении Скнариной Е.В. и запись в ее трудовую книжку произведены в соответствии с ее волеизъявлением. Он никаких моральных страданий Скнариной в связи с ее трудовой деятельностью и при увольнении не причинял (т.1 л.д.38-39).
 
    Ответчик ИП Понимаш И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Скнариной Е.В. признала частично, а именно, в части выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей, о чем представила соответствующее заявление, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.
 
    В возражении ИП Понимаш И.Н. указала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она начала осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации продовольственных товаров в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к ней с заявлением о приеме на работу в должности продавца обратилась Скнарина Е.В. Заявление о приеме на работу она написала добровольно, никто ее не заставлял писать это заявление. ДД.ММ.ГГГГ она заключила со Скнариной бессрочный трудовой договор №, она была принята на работу без проведения испытания. Скнарина подписала трудовой договор и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности продавца продовольственных товаров в магазине, расположенном по указанному выше адресу. В этот же день со Скнариной был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ № о приеме Скнариной Е.В. на работу в должности продавца. В трудовую книжку Скнариной Е.В. была внесена запись о ее приеме на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Скнарина работала по установленному графику (три дня рабочих, три дня выходных). Оплата труда Скнариной осуществлялась в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Выплата заработной платы производилась ей по расчетно-платежным ведомостям в установленные сроки. Никаких нарушений при выплате заработной платы она не допускала.
 
    Через некоторое время Скнарина Е.В. начала вести себя вызывающе, на работу приходила с нарушением графика, опаздывала на смену. На ее замечания о недопустимости такого поведения не реагировала. Затем она стала замечать, что в магазине значительно увеличился остаток нереализованных продовольственных товаров, хотя раньше такого никогда не было. Товар она заказывала поставщикам в тех же объемах. Когда она начала разбираться с поставщиками в чем причина, то выяснила, что Скнарина заказывала товаров больше, чем того требовалось для реализации по ее (ответчика) заявкам. Полученную выручку от продажи продовольственных товаров, заказанных сверх нормы, она забирала себе. Она предупредила, что уволит ее, если та не прекратит противоправное поведение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Скнарина Е.В. не вышла на работу. В связи с этим она дала указание уволить ее за прогулы и утрату доверия. В этот же день ею был издан приказ № об увольнении Скнариной Е.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку была внесена запись № об увольнении. Запись была внесена бухгалтером. Она расписалась в трудовой книжке и поставила печать индивидуального предпринимателя. В предъявленной ей вместе с исковым заявлением копии трудовой книжки на имя Скнариной лишь запись на листе 8 соответствует действительности. Запись на листе № является поддельной, поскольку ею приказ № об увольнении Скнариной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не издавался. В трудовой книжке отсутствует ее подпись. Считает, что при увольнении Скнариной Е.В. нормы трудового законодательства ею нарушены не были. Она никаких моральных страданий Скнариной в связи с ее трудовой деятельностью и при увольнении не причиняла (т.1 л.д.83-84, т.2 л.д.1).       
 
    Представитель ответчика Понимаш И.Н. - адвокат Шевченко А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию Понимаш И.Н.
 
    Представитель ответчика ООО «Понимаш» - Понимаш Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования Скнариной Е.В. признала частично, а именно в части выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей, о чем представила соответствующее заявление, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.
 
    В письменном возражении указано, что ООО «Понимаш» создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии №. ООО «Понимаш» с момента создания занимается розничной продажей алкогольной продукции. Понимаш Н.В. с момента создания общества является его директором. Согласно штатному расписанию в обществе работают три работника - директор и два продавца.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления в ООО «Понимаш» принята по совместительству в качестве продавца винно-водочных изделий Скнарина Е.В. Со Скнариной Е.В. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Скнарина Е.В. с просьбой о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству не обращалась.
 
    Лицам, работавшим в ООО «Понимаш» по совместительству, выплачивалась заработная плату не ниже 50 % установленного законом минимального размера оплаты труда. Скнарина Е.В. для удобства всегда разделяла отпуск на части и использовала его одновременно по основному месту работы в ИП Понимаш Н.В. Отпускные получала по платежно-расчетным ведомостям в соответствии с условиями трудового договора. Никаких претензий Скнарина Е.В. за время работы в ООО «Понимаш» не предъявляла (т.1 л.д.116-117, т.2 л.д.2).       
 
    Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, ее представителя, представителя ответчика ООО «Понимаш», изучив материалы дела, исследовав представленные документы, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как следует из положений ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
 
    Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
 
    Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
 
    Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Как следует из положений ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В представленной Скнариной Е.В. трудовой книжке имеются следующие записи о ее работе в исследуемый период. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров ИП Понимаш Н.В., запись произведена на основании трудового договора №. Согласно записи № Скнарина Е.В. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, имеется печать, и подпись ИП Понимаш Н.В. Согласно записи № Скнарина Е.В. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров к ИП Понимаш И.Н., запись произведена на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи под № Скнарина Е.В. уволена ИП Понимаш И.Н. по статье 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогулы, запись произведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется печать ИП Понимаш И.Н. (л.д. 8-10).
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик Понимаш Н.В. был внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, и занимался, в том числе, розничной реализацией продовольственных товаров в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ за №, Понимаш Н.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (т.1 л.д.40-43).
 
    Из материалов дела следует, что Скнарина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Понимаш Н.В. в качестве продавца (т.1 л.д.44). На имя ИП Понимаш Н.В. об этом Скнариной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное заявление (т.1 л.д.45 - копия). Понимаш Н.В. указывает, что со Скнариной Е.В. был заключен трудовой договор №, о чем сделана запись в ее трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, что истицей не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Скнариной Е.В. и ИП Понимаш Н.В. заключен трудовой договор №. В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора ИП Понимаш Н.В. принял на себя обязательство по выплате работнику заработной платы в размере х рублей (т. 1 л.д. 48-49 - копия трудового договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Скнариной Е.В. и ИП Понимаш Н.В. заключен трудовой договор №. В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора ИП Понимаш Н.В. принял на себя обязательство по выплате работнику заработной платы в размере х рублей (т. 1 л.д. 62-63 - копия трудового договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Скнариной Е.В. и ИП Понимаш Н.В. заключен трудовой договор № В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора ИП Понимаш Н.В. принял на себя обязательство по выплате работнику заработной платы в размере ххх рублей (т. 1 л.д. 75-76 - копия трудового договора).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Понимаш Н.В., Скнарина Е.В. уволена с работы по собственному желанию в связи с ликвидацией ИП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46), на основании заявления Скнариной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47 - копия заявления).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении Понимаш И.Н. статуса индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 87 - копия свидетельства).
 
    Согласно приказу № от 01.10.2013 Скнарина Е.В.
 
принята на работу в должности продавца к ИП Понимаш И.Н. (т.1 л.д. 97 - копия приказа) на основании заявления Скнариной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92 - копия заявления).
    ДД.ММ.ГГГГ между Скнариной Е.В. и ИП Понимаш И.Н. заключен трудовой договор №. В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора ИП Понимаш И.Н. приняла на себя обязательство по выплате работнику заработной платы в размере х рублей (т. 1 л.д. 93-94 - копия трудового договора).
 
    ИП Понимаш И.Н. указывает, что между ней и Скнариной Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в подтверждение была представлена его копия (т. 1 л.д. 95-96).
 
    Из представленного в материалы дела приказа № ИП Понимаш И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Понимаш И.Н. принято решение уволить с работы Скнарину Е.В. и расторгнуть с ней трудовой договор в связи с утратой доверия и нарушением трудовой дисциплины (за прогулы). Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85 - приказ). Суд отмечает, что в данном приказе отсутствуют записи о том, что Скнарина Е.В. ознакомлена с приказом.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП Понимаш И.Н. в присутствии свидетелей Понимаш Н.В. и КИА составлен настоящий акт в том, что продавец Скнарина Е.В. магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин своего отсутствия (т. 1 л.д. 86 - копия акта).
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Понимаш И.Н. в присутствии свидетелей Понимаш Н.В. и КИА в том, что продавец магазина «Продукты» Скнарина Е.В., расположенного по адресу: <адрес> А, не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин своего отсутствия. ИП Понимаш И.Н. было отправлено SMS-сообщение с просьбой прибыть на рабочее место для продолжения работы. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ к 9-ти часам утра Скнарина Е.В. не явилась, причин отсутствия не объяснила ни в устной, ни в письменной форме, не лично, не в телефонном режиме (т.2 л.д. 31).
 
    Установлено, что ООО «Понимаш» внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126, 127, 128 - копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановки на учет в налоговом органе). Согласно копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Понимаш» имеет право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 1 л.д. 125). Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Понимаш» является Понимаш Н.В. (т.1 л.д. 129-135).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Понимаш» Скнарина Е.В. принята на работу по совместительству на неполный рабочий день в качестве продавца винно-водочных изделий с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122) на основании заявления Скнариной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121 - копия заявления).
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № директора ООО «Понимаш», в связи с отсутствием на рабочем месте без объяснения причин, продавцу Скнариной Е.В. объявлен выговор (т. 1 л.д. 118 - копия приказа).
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Понимаш», свидетелем Понимаш Н.В., ИП Понимаш И.Н. составлен акт в том, что, работающая по совместительству в ООО «Понимаш» Скнарина Е.В. не вышла на работу без предупреждения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119 - копия акта).
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Понимаш» Понимаш Н.В., свидетелями Понимаш Н.В. и ИП Понимаш И.Н. следует, что работающая по совместительству в ООО «Понимаш» Скнарина Е.В. не вышла на работу без предупреждения и, не объяснив причин своего отсутствия, повторно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32).
 
    Из представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Понимаш» следует, что в связи с повторным отсутствием на рабочем месте без объяснения причин, принято решение продавцу Скнариной Е.В. объявить повторно выговор и расторгнуть с ней трудовой договор в связи с утратой доверия и нарушением трудовой дисциплины (за прогулы).
 
    Исследуя обоснованность и правомерность требований Скнариной Е.В., суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с
 
    уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту проверки государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ПЕС Государственной инспекции труда в Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Понимаш» была проведена проверка. В ходе проверки установить факт работы Скнариной в ООО «Понимаш» с ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих данный факт. Проверкой было установлено, что в нарушении требований ч. 4 ст. 124 ТК РФ, Скнариной Е.В. не предоставлялись ежегодно оплачиваемые отпуска более 2-х лет подряд. В нарушение ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении Скнариной Е.В. не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (т. 1 л.д. 161-164).
 
    Согласно акту проверки государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 ПЕС Государственной инспекции труда в Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Понимаш И.Н. была проведена проверка (т. 1 л.д. 170-173). В ходе проверки установлено следующее. Поскольку увольнение по ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, то необходимо соблюдать требования ст. 193 ТК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель ИП Понимаш И.Н. не затребовала от Скнариной Е.В. письменное объяснение. В нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ Скнарина Е.В. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, а также на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о невозможности довести его до сведения Скнариной Е.В. или об отказе Скнариной Е.В. ознакомиться с приказом под роспись. В нарушение требований ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора не является последний день работы Скнариной Е.В.
 
    Таким образом, по мнению государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушениями действующего трудового законодательства и подлежит отмене. В нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, трудовая книжка Скнариной Е.В. была направлена по почте. При этом работодатель не направил Скнариной Е.В. письменное уведомление необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Скнариной Е.В. не было дано письменное согласие работодателю на отправление трудовой книжки почтой. В нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплат всех сумм, причитающихся Скнариной Е.В. от работодателя, не произведена в день ее увольнения.
 
    Из сообщения заместителя начальника МИ ФНС № 1 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного анализа уровня заработной плат работников ООО «Понимаш» выявлено, что за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Скнариной Е.В. составляла х рублей в месяц. Проанализировав ответы банков на запросы об операциях на счетах ООО «Понимаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что источники скрытой заработной платы отсутствуют. В пояснительной записке представитель ООО «Понимаш» пояснила, что Скнарина Е.В. работала в организации с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с окладом в размере: за ДД.ММ.ГГГГ - х рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - х рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - х рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - х рублей. Приказы о предоставлении ей отпусков в ООО «Понимаш» не издавались, однако отпуск она использовала, и оплата отпускных производилась регулярно по расчетно-платежным ведомостям в соответствии с условиями трудового договора (т. 1 л.д. 203-205).
 
    Сведения о заработной плате Скнариной Е.В. в ООО «Понимаш» за ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справками о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ за данные периоды (т. 1 л.д. 211-214). Суд отмечает, что Скнариной Е.В. сведения о размере её заработной плате, представленные Понимаш Н.В., ООО «Понимаш» и ИП Понимаш И.Н., не опровергнуты.
 
    Оснований для удовлетворения требований Скнариной Е.В. о признании незаконными записей в её трудовой книжке:от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по собственному желанию ИП Понимаш Н.В.»; от ДД.ММ.ГГГГ «Принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров ИП Понимаш И.Н.», суд не находит и полагает необходимым в удовлетворении этой части иска ей отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
 
    Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
 
    В письменном возражении Понимаш Н.В. указал, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Скнариной Е.В., в ее трудовую книжку была внесена запись № «Уволить по собственному желанию ИП Понимаш Н.В.». Никаких претензий при увольнении Скнарнина Е.В. ему не предъявляла. Издание приказа об увольнении Скнариной Е.В. и запись в ее трудовую книжку произведены в соответствии с ее волеизъявлением. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, Скнариной Е.В. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
 
    В материалы дела представлены приказы ИП Понимаш Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ ИП Понимаш И.Н. о принятии на работу Скнариной Е.В., которые никем не оспорены и не отменены. Также представлены копии заявлений Скнариной Е.В. об увольнении от ИП Понимаш Н.В. и принятии её на работу к ИП Понимаш И.Н., в которых имеются подписи Скнариной Е.В. Каких-либо доказательств тому, что указанные заявления ею не писались, а подписи в приказах выполнены не ею, Скнариной Е.В. суду представлено не было. Установленные судом фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о том, что Скнарина Е.В. знала об увольнении её от ИП Понимаш Н.В. и принятии её на работу к ИП Понимаш И.Н.
 
    То обстоятельство, что Скнарина Е.В. не была ознакомлена с приказами об увольнении и принятии на работу, в данном случае само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ее исковых требований в этой части. Ею не представлено доказательств тому, что подача заявления об увольнении и принятии на работу не являлась ее добровольным волеизъявлением.
 
    Помимо этого, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области, подтверждается, что 01.10.2013 Скнарина Е.В. была принята на работу к ИП Понимаш И.Н., и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-30 - копия). Суду для обозрения был представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на листе № которого имеется подпись Скнариной Е.В., факт принадлежности которой она не оспаривала. При этом, напротив данной подписи в графе «работодатель» имеется подпись Понимаш И.Н. и её печать.
 
    Доводы истца Скнариной Е.В. о том, что она не знала, что уволена от ИП Понимаш Н.В. и принята на работу ИП Понимаш И.Н., суд находит несостоятельными. В материалы дела ответчиками представлены фотографии здания магазина, на котором имеется вывеска «ИП Понимаш И.Н. магазин «Мир продуктов», фактический адрес: <адрес>», а также фотографии внутренней стены магазина, на которой находятся свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В этой связи суд полагает, что, работая в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь непосредственно на своем рабочем месте, являясь материально ответственным лицом, имея в пользовании печать ИП Понимаш И.Н., оформляя товар, принимая товар от поставщиков, истец Скнарина Е.В. не могла не знать и не понимать, что её работодателем в данный период являлась именно ИП Понимаш И.Н. Ссылки Скнариной Е.В. о том, что она не обращала внимания на оттиски печати, по мнению суда, являются надуманными.
 
    При этом суд обращает особое внимание на то, что Скнарина Е.В. указывая, что не знала об увольнении от ИП Понимаш Н.В. и принятии ее на работу к ИП Понимаш И.Н., одновременно заявляет требования к ИП Понимаш И.Н. об обязании внести запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, данное обстоятельство также подтверждает то, что Скнарина Е.В. знала об увольнении от ИП Понимаш Н.В. и принятии на работу к ИП Понимаш И.Н.
 
    Каких-либо нарушений, влекущих за собой необходимость удовлетворения требований Скнариной Е.В. о признании незаконными записей в её трудовой книжке:от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по собственному желанию ИП Понимаш Н.В.», а также от ДД.ММ.ГГГГ «Принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров ИП Понимаш И.Н.», судом не установлено.
 
    Доказательств тому, что Скнарина Е.В. была трудоустроена к ИП Понимаш Н.В. и в ООО «Понимаш» с ДД.ММ.ГГГГ суда ею представлено не было, в связи с чем, ее доводы в этой части суд отклоняет. Согласно акту проверки Государственной инспекции труда факт работы Скнариной в ООО «Понимаш» с ДД.ММ.ГГГГ не установлен.
 
    Исследуя обоснованность требований Скнариной Е.В. о признании незаконной запись в её трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ «Уволить по статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы ИП Понимаш И.Н.» и обязании ответчика ИП Понимаш И.Н. внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 
    Исходя из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Скнарина Е.В. была уволена, в том числе в связи с утратой доверия, однако ИП Понимаш И.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что истицей совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ней.
 
    Суд также отмечает, что запись в трудовой книжке истицы под номером 8 от имени ИП Понимаш И.Н. не приведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ, не содержит ссылок на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, на основании которых произведено увольнение. Нет таковых ссылок и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из акта проверки ИП Понимаш И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ ИП Понимаш И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скнариной Е.В. издан с нарушениями действующего трудового законодательства и подлежит отмене. Суд соглашается с выводами Государственной инспекции труда в Ростовской области, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП Понимаш И.Н. увольнение истицы произведено с нарушениями.
 
    Как следует из положений ч.5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд учитывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания был соблюден порядок его наложения, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Согласно п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
 
    Суд учитывает, что увольнение по ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, следовательно, ИП Понимаш И.Н. необходимо было соблюдать требования ст. 193 ТК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В данном случае в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель ИП Понимаш И.Н. не затребовала от Скнариной Е.В. письменное объяснение.
 
    Помимо этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ Скнарина Е.В. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, а также на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о невозможности довести его до сведения Скнариной Е.В. или об отказе Скнариной Е.В. ознакомиться с приказом под роспись. В нарушение требований ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора не является последний день работы Скнариной Е.В.
 
    ИП Понимаш И.Н. указывает, что в трудовой книжке Скнариной лишь запись на листе 8 соответствует действительности, а запись на листе 11 является поддельной, поскольку ею приказ № об увольнении Скнариной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не издавался. В трудовой книжке отсутствует ее подпись. Однако доводы ИП Понимаш И.Н. о том, что в трудовой книжке истца имеются исправления, которые были внесены после направления истице трудовой книжки, суд не принимает, поскольку находит их несостоятельными и бездоказательными.
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства ИП Понимаш И.Н. о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, судом не установлено, поскольку имеются нарушения, допущенные ИП Понимаш И.Н. при увольнении, которые влекут за собой выводы о незаконности записи вне зависимости от иных факторов.
 
    Помимо этого, допрошенная в судебном заседании свидетель СНВ, производившая по просьбе ИП Понимаш И.Н. запись под номером 8 в трудовой книжке истицы, пояснила, что в записи об увольнении она писала сведения об увольнении истицы за прогулы. На листе 8 в трудовой книжке запись сделана ею. На вопрос о том, исполнена ли ею запись на листе 11 в трудовой книжке «Статье 192, Российской Федерации, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», свидетель пояснила, что лишь фамилия «Понимаш» записана не ею. При этом, исходя из ответов данного свидетеля суд полагает, что это лишь предположение свидетеля.
 
    В обоснование необходимости назначения экспертизы и своих возражений относительно требований истца, ИП Понимаш И.Н. на протяжении хода рассмотрения дела ссылается на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скнариной Е.В. (указан в трудовой книжке) ею не издавался, однако материалами дела подтверждается обратное. При этом, из анализа пояснений ИП Понимаш И.Н. следует, что вопросами организации делопроизводства в ООО «Понимаш» и у ИП Понимаш И.Н. фактически занимается представитель ответчика ООО «Понимаш» - Понимаш Н.В.
 
    В ходе рассмотрения дела суду был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Понимаш И.Н., согласно которому ИП Понимаш И.Н. ДД.ММ.ГГГГ принято решение уволить Скнарину Е.В. и расторгнуть с ней трудовой договор в связи с утратой доверия и нарушением трудовой дисциплины. При этом дата вынесения данного приказа совпадает с датой вынесения приказа, указанного в трудовой книжке истицы. Каких-либо разумных объяснений наличию этого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости его принятия, при наличии и принятии ранее приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.
 
    Таким образом, ИП Понимаш И.Н. изданы два приказа с разными датами, касающиеся увольнения Скнариной Е.В., что является нарушением.
 
    Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, трудовая книжка Скнариной Е.В. была направлена по почте. При этом работодатель не направил Скнариной Е.В. письменное уведомление необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Скнариной Е.В. не было дано письменное согласие работодателю на отправление трудовой книжки почтой.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение ИП Понимаш И.Н. Скнариной Е.В. произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено, объяснения не истребованы до применения к истцу дисциплинарного взыскания, следовательно, процедура увольнения истицы не была соблюдена, в связи с этим увольнение Скнариной Е.В. не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что в данном случае трудовые права истца Скнариной Е.В. были нарушены работодателем ИП Понимаш И.Н., в связи с чем, поскольку увольнение истицы было произведено с нарушением требований законодательства, суд находит ее требования в части признания незаконной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ «Уволить по статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы ИП Понимаш И.Н.» законными и обоснованными.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
 
    Ввиду того, что Скнарина Е.В. была уволена ИП Понимаш И.Н. с нарушениями, намерений продолжить трудовую деятельность в качестве продавца у ИП Понимаш И.Н. не высказывает, требований о восстановлении на работе не заявляется, суд полагает возможным обязать ответчика ИП Понимаш И.Н. внести в трудовую книжку Скнариной Е.В. запись о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения трудовой книжки, т.2 л.д. 26- копия уведомления), как того просит истица, связывая дату увольнения с датой получения трудовой книжки. Достоверных доказательств получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено.
 
    Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Требования Скнариной Е.В. о взыскании в ее пользу солидарно с Понимаш Н.В., с ИП Понимаш И.Н. невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей суд полагает необходимым удовлетворить частично и с учетом заявления ИП Понимаш И.Н. о признании исковых требований в этой части в размере х рублей, принимая во внимание, что увольнение истицы произведено с нарушениями,     взыскать с ИП Понимаш И.Н. в пользу истицы х рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (х/х х х), учитывая, что ее заработная плата в соответствии с трудовым договором составляет х рублей. Оснований для взыскания этой суммы солидарно с Понимаш Н.В. не имеется, поскольку истица уволена от ИП Понимаш Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования истицы о взыскании в ее пользу с ООО «Понимаш» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей подлежат частичному удовлетворению. Поскольку представитель ООО «Понимаш» - Понимаш Н.В. требования истицы в этой части признала в сумме х рублей, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны, учитывая, что согласно имеющимся сведениям заработная плата Скнариной Е.В. в ООО «Понимаш» в ДД.ММ.ГГГГ составляла х рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Понимаш» в пользу истицы невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме х рублей с учетом признания Понимаш Н.В. исковых требований в этой части.
 
    Оснований для удовлетворения требований Скнариной Е.В. о взыскании в её пользу с ООО «Понимаш» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит и полагает необходимым в удовлетворении в этой части иска отказать. Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Понимаш» был расторгнут трудовой договор со Скнариной Е.В. Следовательно Скнарина Е.В. была уволена из ООО «Понимаш», то есть трудовые отношения между сторонами были прекращены и обязанности работодателя перед работником по выплате заработной плате также прекращены. Каких-либо требований, связанных с увольнением из ООО «Понимаш», Скнариной Е.В. не заявлено.
 
    Требования Скнариной Е.В. о взыскании с Понимаш Н.В. компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей, а также требования о взыскании денежной компенсации с ООО «Понимаш» за этот же период на сумму х рублей, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как следует их ч.1 ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
 
    В силу ч. 1 ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 286 ТК РФ, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
 
    В силу положений части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
 
    Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 115 ТК РФ - ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    В соответствии с п.2.8 трудовых договоров, заключенных со Скнариной Е.В. ИП Понимаш Н.В. работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Аналогичные сведения содержатся п. 2.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Понимаш» и Скнариной Е.В. (т.2 л.д.27-28 - копия)
 
    Из содержания искового заявления следует, что истица не использовала отпуска за период работы у ИП Понимаш Н.В. и в ООО «Понимаш» за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованные отпуска ей не выплачена. Данные доводы ответчиками в части, касающейся периодов работы истицы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.
 
    В ходе рассмотрения дела истице и ответчикам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и неоднократно было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие позицию по делу. Однако ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых опровергло бы указанные истцом сведения о том, что она не получала отпускные ни у ИП Понимаш Н.В., ни в ООО «Понимаш» и не использовала отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ответчика Понимаш Н.В., приведенные в возражении, а также представителя ООО «Понимаш» в ходе рассмотрения дела, о том, что Скнариной Е.В. производились выплаты отпускных, в отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ходила, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому, суду представлено ими не было. Как указывалось выше, государственным инспектором труда установлено, что Скнариной Е.В. не выплачена ООО «Понимаш» денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
 
    Одновременно суд отмечает, что ссылки Скнариной Е.В. на то, что в ООО «Понимаш» ее заработная плата составляла х рублей, а у ИП Понимаш Н.В. х рублей являются бездоказательными, в связи с чем, приняты судом во внимание быть не могут. Допустимых доказательств, подтверждающих размер указанной заработной платы, истицей не представлено. К показаниям свидетелей со стороны истца - ФИО4, ГНС, ЕТН, касающихся размера заработной платы истицы, суд относится критически и не принимает их, поскольку в данном правовом случае размер заработной платы истицы не может быть подтвержден показаниями этих свидетелей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, при исчислении размера денежной компенсации за неиспользованные отпуска суд исходит из представленных документов, согласно которым заработная плата Скнариной Е.В. у ИП Понимаш Н.В. составляла: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - х рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - х рублей (трудовые договоры), а заработная плату в ООО «Понимаш» составляла: за ДД.ММ.ГГГГ - х рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - х рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, истицей и ответчиками не представлено.
 
    Однако оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ за время работы в ООО «Понимаш» и у ИП Понимаш Н.В., суд не находит, поскольку в судебном заседании истец Скнарина Е.В. после допроса свидетеля ГГК (которая сообщила, что истица в ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске, поскольку в магазине за нее работала ее свекровь в течение 1 месяца) пояснила, что она действительно была в отпуске в июле ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, следовательно, суд считает подтвержденным факт предоставления истице ежегодного отпуска одновременно с отпуском по основной работе в июле 2012 года.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (в редакции на момент прекращения трудовых отношений).
 
    Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска предусмотрен пунктом 10 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
 
    В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
 
    В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
 
    Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
    Исходя из того, что Скнарина Е.В. была трудоустроена к ИП Понимаш Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ее рабочим годом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого следующего года. За полные рабочие годы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице полагался отпуск в количестве х дня.
 
    Для расчета дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется количество календарных дней отпуска, приходящихся на один отработанный месяц. Для этого делится количество календарных дней отпуска, причитающихся работнику в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством за рабочий год, на 12 (количество месяцев в году). Учитывая, что работнику положен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то на один отработанный месяц приходится: 28 дней / 12 мес. = 2,33 дня. С учетом этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления истице полагается х дней отпуска (2,33х7).
 
    Таким образом, за период работы истца у ответчика ИП Понимаш Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице полагался отпуск в количестве х дней, за вычетом периода нахождения в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество неиспользованных дней отпуска составило х дня.
 
    Для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск необходимо средний дневной заработок умножить на количество календарных дней отпуска.
 
    Размер заработной платы истицы у ИП Понимаш Н.В. за последние 12 календарных месяцев составил х рублей (х (х рублей х х месяцев ДД.ММ.ГГГГ)+ х (х рублей х ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае средний дневной заработок должен быть исчислен следующим образом: х рублей /12/ 29,4 = х рублей х копеек. Размер заработной платы истицы в ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается копиями расчетно-платежных ведомостей (т.1 л.д. 77-82). Размер заработной платы истицы в ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается копиями расчетно-платежных ведомостей (т.1 л.д. 64-77-82).
 
    Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения размера дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска: х рублей х копеек x х дня = х рубль х копеек.
 
    В ООО «Понимаш» истица была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, ее рабочим годом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого следующего года. За полные рабочие годы, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице полагался отпуск в количестве х дня.
 
    Для расчета дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется количество календарных дней отпуска, приходящихся на один отработанный месяц. Для этого делится количество календарных дней отпуска, причитающихся работнику в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством за рабочий год, на 12 (количество месяцев в году). Учитывая, что работнику положен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то на один отработанный месяц приходится: 28 дней / 12 мес. = 2,33 дня. С учетом этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления истице полагается 20 дней отпуска (2,33х9).
 
    Таким образом, за период работы истца у ответчика ООО «Понимаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице полагался отпуск в количестве х дней, за вычетом периода нахождения в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество неиспользованных дней отпуска составили х дней.
 
    Для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск необходимо средний дневной заработок умножить на количество календарных дней отпуска.
 
    Размер заработной платы истицы в ООО «Понимаш» за последние 12 календарных месяцев составил х рублей (х (х рублей х х месяцев ДД.ММ.ГГГГ согласно справке Формы №2-НДФЛ)+ х (х рублей х ДД.ММ.ГГГГ согласно справке Формы №2-НДФЛ). В данном случае средний дневной заработок должен быть исчислен следующим образом: х рублей /12 / 29,4 = х рублей х копеек.
 
    Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения размера дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска: х рублей х копеек x х дней = х рубля х копеек.
 
    Поскольку при увольнении окончательный расчет с истицей ответчиками Понимаш Н.В. и ООО «Понимаш» произведен не был, а именно: истцом не была получена компенсация за неиспользованные отпуска за исследуемые периоды, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных денежных средств с ответчиков в пользу истца.
 
    Исходя из распределения бремени доказывания, именно ответчики должны доказать факт выполнения обязанности по предоставлению отпуска работнику, что может быть подтверждено соответствующими приказами, расчетными ведомостями. Однако в подтверждение фактов предоставления истице отпусков ответчики не представил соответствующие доказательства, неоднократно ссылаясь на несохранность оригиналов части представленных в материалы дела документов, а также других документов, имеющих непосредственное отношению к установлению фактических обстоятельств дела.
 
    Поэтому представление ответчиками ряда документов, в том числе ведомости на выплату заработной платы по ООО «Понимаш» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Скнариной Е.В. отпускных в сумме х рублей и отсутствием ее подписи в получении суммы, вызывает сомнение у суда в их достоверности. Данные расчеты произведены по аналогии с расчетами истицы, приведенными в исковом заявлении, но исходя из размера заработной платы, подтвержденного документально. При этом порядок расчета ответчикам не оспорен.
 
    Принимая решение о взыскании вышеуказанных сумм с Понимаш Н.В., суд учитывает, что в силу ст. 23 и 56 ГК РФ, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.
 
    Требования Скнариной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение трудовых прав истицы со стороны ИП Понимаш Н.В., выразившееся в невыплате компенсации за неиспользованные отпуска, а также имеет место нарушение прав истицы со стороны ООО «Понимаш», выразившееся в невыплате компенсации за неиспользованные отпуска и заработной платы при увольнении, что влечет за собой компенсацию морального вреда. Помимо этого, поскольку увольнение ИП Понимаш И.Н. Скнариной Е.В. не является законным, то причинение истице морального вреда, в данном случае, является следствием неправомерных действий ИП Понимаш И.Н., нарушившей трудовые права истицы. В связи с этим суд соглашается с истицей в том, что она перенесла нравственные страдания, обусловленные потерей работы, неполучением своевременно заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая объем и характер причиненных Скнариной Е.В. нравственных страданий, степени вины работодателей, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Понимаш Н.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме х рублей, с ООО «Понимаш» х рублей, а ИП Понимаш И.Н. х рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, поскольку сумма в размере х рублей является завышенной и не соответствует тяжести перенесенных нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей, что подтверждается: квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей за составление искового заявления; квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей за представление интересов в суде.
 
    В связи с этим, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание объем настоящего дела и характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истицей расходы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей в равных долях, а именно по х рубля х копейки.
 
    Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи, является разумным и обоснованным. В свою очередь ответчиками не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, исходя из размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы с Понимаш Н.В., с учетом размера требования о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях, полагает необходимым взыскать с Понимаш Н.В. в доход бюджета Родионово-Несветайского района государственную пошлину по делу в сумме х рублей х копейки.
 
    Исходя из размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы с ИП Понимаш И.Н., с учетом размера требования о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях, с учетом размера государственной пошлины по требованию неимущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ИП Понимаш И.Н. в доход бюджета Родионово-Несветайского района государственную пошлину по делу в сумме х рублей х копеек.
 
    Исходя из размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы с ООО «Понимаш» с учетом размера требования о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях, суд полагает необходимым взыскать ООО «Понимаш» в доход бюджета Родионово-Несветайского района государственную пошлину по делу в сумме х рублей х копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконной запись в трудовой книжке Скнариной Е.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволить по статье 192 ТК РФ за прогулы ИП Понимаш И.Н.».
 
    Обязать ответчика ИП Понимаш И.Н. внести в трудовую книжку Скнариной Е.В. запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ИП Понимаш И.Н. в пользу Скнариной Е.В. невыплаченную заработную плату в сумме х рублей, компенсацию морального вреда в сумме х рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме х рубля х копейки, а всего х рубля х копейки.
 
    Взыскать с Понимаш Н.В. в пользу Скнариной Е.В. денежную компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска в сумме х рубль х копеек, компенсацию морального вреда в сумме х рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме х рубля х копейки, а всего х рублей х копеек.
 
    Взыскать с ООО «Понимаш» в пользу Скнариной Е.В. денежную компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска в сумме х рубля х копеек, компенсацию морального вреда в сумме х рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме х рубля х копейки, а всего х рублей х копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Скнариной Е.В. к Понимаш Н.В., ООО «Понимаш», индивидуальному предпринимателю Понимаш И.Н. - отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Понимаш И.Н. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере х рублей х копеек.
 
    Взыскать с Понимаш Н.В. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере х рублей х копейки.
 
    Взыскать с ООО «Понимаш» в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере х рублей х копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                     Судья:                                                   Говорун А.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2014 года.