Решение от 09 июня 2014 года №2-263/2014

                                                                                                                  Дело № 2-263/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года                                                                                               п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
 
    при секретаре Бычковой Г.Н.,
 
    с участием заявителя Андрусенко Н.В., ее представителя по доверенности Перминова А.А., в отсутствие представителя заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомленного своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Андрусенко Н.В. об оспаривании решений, действий органов государственной власти,
 
установил:
 
    Андрусенко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ОМВД России по ** району. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в соответствии с п.7.1 (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) части 1 статьи 81 ФЗ от 30.12.2001 г. № 197 ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации». Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение оперативного совещания при начальнике ОМВД России по ** району (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Дело инициировано заявлением Андрусенко Н.В., которая просит признать незаконными действия УМВД России по <адрес>, выразившиеся в проведении в отношении нее, Андрусенко Н.В. служебной проверки (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года), признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    От заинтересованного лица поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, на обращение в суд с указанным заявлением и отказе по этому основанию в удовлетворении требований.
 
    Заявитель и ее представитель считают, что Андрусенко Н.В. установленный законом срок не пропустила, поскольку о том, что обжалуемое заключение нарушает ее права и свободы, создает препятствия к осуществлению ею прав и свобод, и о привлечении к ответственности ей стало известно по получению ДД.ММ.ГГГГ определения Белгородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд заявитель не обратилась.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что в удовлетворении требований Андрусенко Н.В. должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения без уважительных причин.
 
    Из представленных суду доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось оперативное совещание при начальнике Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ** району с участием, в том числе, и Андрусенко Н.В. (л.д.22-23).
 
    В повестке дня значился вопрос: Заключение служебной проверки УМВД России по Белгородской области «В отношении должностных лиц ОМВД России по ** району» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из выписки из протокола указанного совещания следует, что помощник начальника ОМВД П.Т.В. довела до сведения участников совещания результаты проверки. На совещании было решено, в том числе, уволить ДД.ММ.ГГГГ Андрусенко Н.В., <данные изъяты> ОМВД России по ** району в соответствии с п.7.1 (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) части 1 статьи 81 ФЗ от 30.12.2001 г. № 197 ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации».
 
    В данном судебном заседании Андрусенко Н.В. подтвердила, что о проводимой проверке она знала, в ходе проверки у нее бралось объяснение, на совещании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала и слышала о результатах проверки.
 
    Согласно приказу об увольнении Андрусенко Н.В. именно оспариваемое Заключение явилось основанием для ее увольнения (л.д.20-21). С приказом об увольнении заявитель была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила своей личной подписью.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ года) Андрусенко Н.В. узнала о том, что заключение служебной проверки нарушает ее права.
 
    Доводы Андрусенко Н.В, о том, что она была лишена права на своевременное ознакомление с заключением по служебной проверке, так как с письменным заключением от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была и тем самым была лишена права и возможности обжаловать заключение служебной проверки, не состоятельны.
 
    Согласно пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки. Пунктом 9 ч. 6 ст. 52 ФЗ предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В целях реализации этого положения приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 был утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с п. 30.15 которого сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
 
    Такого рода заявление Андрусенко Н.В. не подавалось, доказательств препятствования в ознакомлении с заключением проверки со стороны заинтересованного лица суду не представлено.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора, в частности, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы. Таких обстоятельств судом не установлено.
 
    Определение сроков давности относится к полномочиям федерального законодателя, который вправе устанавливать целесообразные, с его точки зрения, сроки для обращения в суд, изменять и отменять эти сроки. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц либо государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Положения ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ устанавливают, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска срока без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления лишь 04.06.2014 года не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя заинтересованного лица о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд считает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
 
    Руководствуясь ст.ст. 192-199, 254,256 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Андрусенко Н.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий УМВД России по Белгородской области, выразившихся в проведении в отношении нее, Андрусенко Н.В., служебной проверки (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года), признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                            Н.Д. Кухарева