Решение от 05 июня 2014 года №2-263/2014

    Дело № 2-263/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                                                                              г. Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Заварзина П.А.,
 
    при секретаре Коробейниковой Т.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца С.Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Б.Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала по удмуртской республике (далее - ООО СК «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения в размере 52000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
 
    Свои требования мотивирует следующим.
 
    20 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля OpelAstra, г.р.з. <данные изъяты> 1180000 № <данные изъяты> ТСФНС. Период действия договора с 20.12.2012 года по 19.122013 года. Страховая сумма по договору составляла 733900 рублей. Страховая премия в размере 34145 рублей 16 копеек была уплачена истцом полностью.
 
    02 февраля 2013 года около 11 час. 30 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> водитель Б.Р.В. управляя автомобилем OpelAstra, г.р.з. <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. номер <данные изъяты> совершил с ним столкновение. Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, и ответчик направил истца на проведение ремонтных работа в отношении автомобиля OpelAstra, г.р.з. <данные изъяты>. Однако ответчиком истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля OpelAstra, г.р.з. <данные изъяты>
 
    С учетом уменьшения исковых требований, в ходе производства по делу, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской республике: сумму страхового возмещения в размере 30316 рублей (утрата товарной стоимости); штрафа в размере 15158 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
 
    В судебное заседание Б.Р.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель истца С.Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно ответчика ответчик направил истца на проведение ремонтных работ о чем имеются заказ наряды на работы. Однако ответчиком истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.
 
    Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и с согласия истца в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца С.Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    На основании паспорта транспортного средства 39 НН № <данные изъяты> собственником транспортного средства OpelAstra, г.р.з. <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Баюшев Р.В..
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 февраля 2013 года в 11 часов 30 минут на ул. <данные изъяты> водитель Б. управляя автомобилем OpelAstra, г.р.з. <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Б.Д.Г., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
    Как следует из материалов дела (полиса страхования), 20 декабря 2012 года между Б.Р.В. и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства OpelAstra, г.р.з. <данные изъяты>, по риску каско (ущерб+хищение) на общую сумму 733900 рублей.
 
    Срок действия договора определен с 20 декабря 2012 года по 19 декабря 2013 года.
 
    Страховая премия уплачена истцом ответчику при заключении договора в полном объеме в сумме 34145 рублей 16 копеек, что подтверждается представленной в дело квитанцией.
 
    02 февраля 2013 года в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден застрахованный истцом автомобиль OpelAstra, г.р.з. <данные изъяты> Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
 
    Б.Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направил истца на проведение ремонтных работ, однако ответчиком истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.
 
    В судебном заседании была назначена судебная оценочная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).
 
              Из экспертного заключения Агентства оценки № <данные изъяты> от 15 мая 2014 года, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra на дату ДТП-02 февраля 2013 года составляет 30316 рублей.
 
                Ответчик каких-либо возражений относительно величины УТС не представил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.
 
    Спора об объеме повреждений между лицами, участвующими в деле, не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, при определении размера ущерба в виде УТС, по мнению суда, необходимо принять во внимание заключение, составленное ООО «Агентство оценки» поскольку в заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта; содержатся сведения о том, что эксперт руководствовался средними ценами на ремонтные работы и заменяемые детали, сложившимися в Удмуртии по состоянию на 02 февраля 2013 г., т.е. где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе, полно и подробно отражен объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 30316 рублей.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, сумма штрафа составит 15158 руб.00 копеек.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые судебные расходы.
 
    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    ООО «Агентство оценки» провело судебную экспертизу на основании определения суда. Экспертиза не оплачена. Экспертное учреждение просит взыскать сумму вознаграждения за проведение судебной экспертизы.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Таким образом, учитывая, что материальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в силу ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведения судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.
 
    На основании квитанции разных сборов от 20.03.2014 г. на оказании юридических услуг Б.Р.В. было уплачено С.Н.А. 7500 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате помощи представителя в 5000 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Каракулинский район» в размере 1109 рублей 48 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Б.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, в пользу Б.Р.В. :
 
    - сумму страхового возмещения в размере 30316 рублей;
 
    - штраф в сумме 15158 рублей;
 
    - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В остальной части требований Б.Р.В. к ООО СК «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, о взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу ООО «Агентство оценки» расходы по оплате за проведение оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «<данные изъяты> в лице филиала по Удмуртской Республике, государственную пошлину в сумме 1109 рублей 48 копеек в доход Муниципального образования «Каракулинский район»
 
                                                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
                                                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                                                Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
 
    В окончательной форме решение принято 10 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                       Заварзин П.А.