Решение от 08 сентября 2014 года №2-263/2014

Дело № 2-263/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобриковой И.Г. к Кудрявцеву Д.Ю. о признании права собственности по завещанию, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, третье лицо: УФМС России по г. Новочеркасску, исковому заявлению Кудрявцева Д.Ю. к Бобриковой И.Г., Администрации г.Новочеркасска о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, признании завещания недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, сохранении права пользования
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бобрикова И.Г. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Д.Ю. о признании права собственности по завещанию, признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что Кудрявцева И.Д. являлась собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в соответствии с регистрационным удостоверением № от <дата>
 
    <дата> Кудрявцева И.Д. умерла. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО7, зарегистрированному в реестре за №, Кудрявцева И.Д. завещала Бобриковой И.Г. все свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти, за исключением кабинетного рояля «Бехштейн» черного цвета.
 
    Сын Кудрявцевой И.Д. – Кудрявцев Д.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире, но по данному адресу не проживал, за больной матерью не ухаживал, приехал в <адрес> и вселился в <адрес> в <адрес> перед смертью Кудрявцевой И.Б.
 
    В настоящее время проживает в спорной квартире, злоупотребляет спиртными напитками.
 
    На основании изложенного просила суд выселить Кудрявцева Д.Ю. из <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу; истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца имущество, находящееся в <адрес>
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности по завещанию в порядке наследования на <адрес> в <адрес>, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес>, признать Кудрявцева Д.Ю. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить Кудрявцева Д.Ю. из <адрес>
 
    Истец Кудрявцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Бобриковой И.Г., Администрации <адрес> о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, признании завещания недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, сохранении права пользования, указав в обоснование своих требований, что <дата>. Кудрявцевой И.Д. был заключен договор № на передачу в собственность <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, о чем было выдано регистрационное удостоверение № от <дата>. О факте приватизации Кудрявцевой И.Д. <адрес> невключении его в договор приватизации истец узнал после смерти матери <дата> года. Кроме того, от нотариуса истцу стало известно, что Кудрявцева И.Д. завещала квартиру и все свое имущество Бобриковой И.Г.
 
    По мнению истца, приватизация была проведена незаконно, поскольку истец никогда не отказывался от участия в приватизации, из квартиры не выписывался, кроме того, данная квартира является единственным местом проживания.
 
    На основании изложенного просил суд признать недействительным договор приватизации № от <данные изъяты>. признать недействительным регистрационное удостоверение № от <дата>
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор на передачу квартиры в собственность № от <дата>. недействительным в части невключения Кудрявцева Д.Ю. в число собственников <адрес> в <адрес>. Признать за Кудрявцевым Д.Ю. право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>. Признать за истцом право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>. Признать недействительными: завещание от <дата> свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долей жилого помещения в виде <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения в пользу истца <данные изъяты> долей жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
 
    Бобрикова И.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении искового заявления Кудрявцева Д.Ю. просила отказать, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель Бобриковой И.Г. – адвокат Шевченко В.Е., действующая на основании доверенности от <дата> года, сроком действия три года, в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные Бобриковой И.Г. исковые требования в полном объёме, в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.Ю. просила отказать, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Кудрявцева И. приватизировала квартиру, так как на момент приватизации она в данной квартире была зарегистрирована и проживала одна. Завещание было составлено на Бобрикову И.Г. в <дата>, которая ухаживала за ней до момента смерти в <дата>. Кудрявцев Д.Ю. вселился в спорную квартиру после смерти Кудрявцевой И.Г. Кудрявцеву Д.Ю. было известно еще в <дата>, что собственником квартиры является его мать Кудрявцева И.Г., после его приезда из <адрес> Если он был не согласен с тем, что его незаконно исключили из числа лиц, имеющих право на участие в приватизации, он мог еще тогда обратиться в суд с требованиями о признании договора приватизации незаконным, однако, он не сделал этого в течение срока исковой давности. Его доводы о том, что он узнал о данном обстоятельства только в <дата> несостоятельны, в связи с чем, просил суд применить срок исковой давности, считала, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как уважительность причин суду не представлено. Кудрявцева И.Д. была советником ректора до момента смерти в <дата>. Она передвигалась с затруднениями только из-за болезни ног, плохого зрения, но каким-либо психическим заболеванием она не страдала, она была уважаемым человеком.
 
    Ответчик (истец) Кудрявцев Д.Ю., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика (истца) Кудрявцева Д.Ю. – адвокат Пищейко И.Ф., действующий на основании ордера № от <дата> года, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Кудрявцева Д.Ю. в полом объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Бобриковой И.Г. просил отказать в полном объёме, дополнительно пояснил, что на момент приватизации Кудрявцев Д.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире. Данное жилое помещение было предоставлено его отцу, проживал там с рождения постоянно, после окончания института выезжал в командировки. Постоянного места жительства в г. <адрес> у него не было, он был зарегистрирован в общежитии временно. На момент приватизации квартиры он не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Справка о составе семьи выдавалась Кудрявцевой И.Д. для предоставления в агентство по приватизации НПИ, однако основания выдачи её непонятны. Просил восстановить срок исковой давности, так как Кудрявцеву Д.Ю. стало известно о приватизации квартиры только после смерти матери в <дата> Также пояснил, что Кудрявцев Д.Ю. имеет право на сохранение за ним права пользования жилым помещением, так как на момент приватизации он не утратил право пользования жилым помещением.
 
    Представитель ответчика (истца) Кудрявцева Д.Ю. – Золотовская Т.А., действующая на основании доверенности от <дата> года, сроком действия три года, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и представителя Пищейко И.Ф., просила удовлетворить исковые требования Кудрявцева Д.Ю. в полом объёме, в удовлетворении исковых требований Бобриковой И.Г. просила отказать в полном объёме, дополнительно пояснила, что Кудрявцев Д.Ю. никогда не выписывался из спорной квартиры. В г<адрес> он уехал учиться, жил в общежитии, где был временно прописан. Он всегда проживал по <адрес>, которое является его единственным жильем. Кудрявцева И.Д. последнее время никого не узнавала, она психически нездорова, поэтому завещание недействительное.
 
    Представитель Администрации г. Новочеркасска Пятаков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.Ю. отказать, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях.
 
    Представитель УФМС России по г. Новочеркасску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования Бобриковой И.Г. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, а требования Кудрявцева Д.Ю. не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Кудрявцева И.Д. являлась собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.11) в соответствии с регистрационным удостоверением № от <дата>.
 
    В обоснование своих требований Кудрявцев Д.Ю. указал, что договор о передаче квартиры в собственность не мог быть заключен и противоречит законодательству, поскольку на момент приватизации данного жилого помещения Кудрявцев Д.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире, никуда из нее не выезжал, о том, что данная квартира приватизирована Кудрявцеву Д.Ю. стало известно лишь после смерти матери Кудрявцевой И.Д. в мае <данные изъяты>.
 
    Кудрявцев Д.Ю. указывает, что на момент приватизации проживал с матерью, а потому также имел право на приватизацию спорной квартиры.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно справке, представленной отделом УФМС по РО, Кудрявцев Д.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата> года.
 
    Вместе с тем, договор на передачу указанной квартиры в собственность Кудрявцевой И.Д. был заключен <дата>.
 
    Кудрявцевым Д.Ю. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо подтверждений его проживания в указанной квартире на момент приватизации, в связи с чем, суд не находит оснований для признания договора на передачу квартир в собственность граждан № от <дата>. недействительным в части невключения Кудрявцева Д.Ю. в число собственников <данные изъяты> долей в праве на указанное жилое помещение.
 
    В силу действующего жилищного законодательства правом на приватизацию обладают граждане, занимающие жилое помещение на условиях социального найма, то есть в установленном порядке зарегистрированные в данном жилом помещении. В связи с тем, что Кудрявцев Д.Ю. не был зарегистрирован в спорной квартире, соответственно, договор приватизации, заключенный в соответствии с требованиями закона, не может быть признан недействительным.
 
    Более того, оспорить сделку Кудрявцев Д.Ю. мог в течение 3-х лет (ст. 196 ГК РФ) с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.
 
    Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Представителем Кудрявцева Д.Ю. – Золотовской Т.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку узнал о нарушении его жилищных прав только в <дата>
 
    В силу ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Кудрявцев Д.Ю. был зарегистрирован в квартире после заключения договора на передачу квартиры в собственность, следовательно, указанные действия в силу закона были совершены с согласия собственника жилого помещения, что говорит о том, что Кудрявцеву Д.Ю. был известен факт принадлежности спорной квартиры матери – Кудрявцевой И.Д. на праве собственности.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются домой книгой, из которой следует, что Кудрявцев Д.Ю. вселился в жилое помещение № по <адрес> № <дата> прибыв в <адрес> из <адрес>.
 
    Уважительность причин пропуска срока исковой давности Кудрявцевым Д.Ю. суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора приватизации в части невключения Кудрявцева Д.Ю. в число собственников 19/250 долей жилого помещения в виде <адрес> в <адрес> в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца Бобриковой И.Г. свидетели пояснили суду:
 
    Сербиновская Н.М.: Кудрявцеву И.Д. знала <данные изъяты> года, поддерживали отношения до её смерти в <данные изъяты>. Кудрявцева И.Д. приватизировала квартиру одна, сын не был включен в приватизацию. Кудрявцев Д.Ю. уехал учиться в г. <адрес>, после возвращения стал злоупотреблять спиртные напитки, из-за чего у них с матерью были конфликты. Кудрявцева И.Д. до смерти болела, у неё болели ноги и были проблемы со зрением, однако с <дата> она являлалсь помощником ректора, была адекватной, иначе, её бы уволили. За Кудрявцевой И.Д. ухаживала Бобрикова И.Г., она сама приходила к ней в гости, приносила продукты питания, сына рядом не было, более того, она его боялалась, в связи с чем, был установлен крючок на дверь.
 
    Левицкая С.И.: Кудрявцеву И.Д. знала с <дата>., с которым у неё были конфликтные отношения, он просил у неё деньги, но она ему их не давала. Сын знал о её состоянии здоровья, однако, ухаживала за ней Бобрикова И.Г. Кудрявцева И.Г. была адекватной, на учете не состояла, у неё болели ноги, было плохое зрение.
 
    Кудрявцева Т.В.: Кудрявцев Д.Ю. является её бывшим мужем. В <дата> году он уехал в <адрес> по направлению на учебу после окончания иснтитута, проживал один в общежитии, позже она приехала к нему в <адрес>, где они проживали совместно до <дата> года в <адрес>. Временная прописка Кудрявцева Д.Ю. закончилась после окончания учебы в <дата>. По <адрес> в <адрес> они проживали с <дата>, у неё с Кудрявцевой И.Д. были хорошие отношения. Вернулся он из г. Москвы вмести с ними в 2006 году. В г. Новочеркасск он приезжал периодически, один раз в месяц.
 
    Балакай В.И.: Кудрявцеву И.Д. знает с <данные изъяты> занимались наукой. <данные изъяты> года она работали на разных кафедрах. Когда она болела он приносил ей продукты питания, с кафедры также ей помогали. Сын длительное время проживал в <адрес>. В <адрес> приезжал один раз в год. С сыном у неё были натянутые отношения, так как он употреблял спиртные напитки.
 
    Показания указанных свидетелей, суд полагает возможным положить в основу решения суда, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.
 
    Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей Улимаева В.М., Семченко М.А., Калашникова Д.Ю., Калюжного А.А., Кудрявцева В.Д., Путилова О.В., Мастицкого А.П., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителей Кудрявцева Д.Ю., поскольку данные свидетели каких-либо значимых сведений относительно предмета спора и обстоятельств, изложенных в иске Кудрявцева Д.Ю., суду не сообщили.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> Кудрявцева И.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АН № от <дата>., выданным отделом ЗАГС Администрации <адрес> (л.д.8).
 
    Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО7, зарегистрированному в реестре за №, Кудрявцева И.Д. завещала Бобриковой И.Г. все свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти, за исключением кабинетного рояля «Бехштейн» черного цвета (л.д.9).
 
    Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
 
    В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
    Законодателем предусмотрены общие и специальные основания недействительности завещания.
 
    Общие основания недействительности предусмотрены гл. 9, 62 ГК РФ. К ним следует отнести: неспособность гражданина по своему психическому состоянию к его составлению либо по иным основаниям, в том числе по возрасту; незаконность содержания завещания; несоблюдение формы завещания; несоответствие волеизъявления завещателя его подлинной воле.
 
    К специальным основаниям недействительности завещания необходимо отнести:
 
    нарушение принципа свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ);
 
    нарушение принципа тайны завещания, когда это приводит к искажению воли (ст. 1123 ГК РФ);
 
    неправомочность лица, удостоверившего завещание (ст. 1125, 1127 ГК РФ);
 
    подписание завещания вместо завещателя при физических недостатках нотариусом, другим лицом, удостоверяющим завещание, или лицом, в пользу которого оно составлено;
 
    составление завещательного отказа супругом такого лица, его детьми, родителями, гражданами недееспособными или неграмотными, гражданами с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полном объеме осознавать существо происходящего, лицом, не владеющим в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением закрытого завещания (ст. 1124 ГК РФ);
 
    отсутствие свидетеля при составлении завещания, когда такое присутствие является обязательным (п. 3 ст. 1124 ГК РФ);
 
    несоблюдение требований п. 2 ст. 1126 ГК РФ, состоящих в собственноручном написании и подписании закрытого завещания, и др.
 
    Завещание может быть оспоримым и ничтожным (ст. 1131 ГК РФ). Ничтожным признается завещание, составленное с нарушением формы, а также составленное недееспособным лицом. Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних или внутренних факторов.
 
    К внутренним факторам относятся психические расстройства или заболевания, исключающие способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания. Внешние факторы состоят в психическом, физическом насилии, угрозах, заблуждении, обмане и тому подобных действиях.
 
    Возможна недействительность завещания, как в полном объеме, так и в части завещательных распоряжений.
 
    В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Учитывая приведенные нормы законодательства, на лицо, заявляющее требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, <дата>. Бобрикова И.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кудрявцевой И.Д.
 
    08.11.2013г. нотариусу Хачатурян С.А. поступило заявление Кудрявцева Д.Ю. о принятия наследства после смерти Кудрявцевой И.Д.
 
    Свидетельства о праве на наследство после смерти Кудрявцевой И.Д. нотариусом не выдавались в связи с возникновением спора о праве на оспариваемое наследственное имущество.
 
    Обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, Кудрявцев Д.Ю. ссылался на то, что его мать – Кудрявцева И.Д. в последние годы своей жизни плохо себя чувствовала, забывалась, следовательно, не могла отдавать отчета своим действиям.
 
    Содержание ст. 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
 
    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от <дата> "О защите прав человека и основных свобод".
 
    Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце, в данном случае, на Кудрявцеве Д.Ю.
 
    Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показания которых суд принял во внимание, пояснили суду, что Кудрявцева И.Д. была адекватна в своем поведении, страдала заболеванием ног и зрения, иных заболеваний не имела.
 
    Учитывая, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона, отражает действительное волеизъявление завещателя, при этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель в момент его составления находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу о том, что требования Кудрявцева Д.Ю. являются незаконными, необоснованными, следовательно не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.
 
    Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в силу завещания или закона.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что Бобрикова И.Г. совершила все действия, предусмотренные законодательством для вступления в права наследования, судом отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бобриковой И.Г. о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Поскольку судом признано право собственности в порядке наследования за Бобриковой И.Г., следовательно, право пользования жилым помещением Кудрявцева Д.Ю. прекращается, при этом основания для сохранения права пользования отсутствуют.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истца не является, соглашение между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчика в квартире собственника, отсутствует.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). При этом, если данный гражданин в установленный срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Поскольку иск Бобриковой И.Г. к Кудрявцеву Д.Ю. о признании права собственности по завещанию, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворен в полном объеме, исковые требования Кудрявцева Д.Ю. к Бобриковой И.Г., Администрации г. Новочеркасска о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, признании завещания недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, сохранении права пользования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бобриковой И.Г. к Кудрявцеву Д.Ю. - удовлетворить.
 
    Признать за Бобриковой И.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию на <адрес>
 
    Признать Кудрявцева Д.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> прекратившим право пользования <адрес>.
 
    Выселить Кудрявцева Д.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> из жилого помещения <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцева Д.Ю. к Бобриковой И.Г., Администрации г. Новочеркасска о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, признании завещания недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, сохранении права пользования - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.