Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-263/2014
Дело № 2-263/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В.
с участием представителя заявителя БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» Павловой Н. А. по доверенности № 01 от 10.01.2014 г., представителей администрации Кондинского района Кабальнов С. В. по доверенности от 26.05.2014 г., Бондаренко К. Н. по доверенности № 2 от 30.01.2014г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинская районная больница» о признании действий администрации Кондинского района по составлению паспорта и приданию статуса противорадиационного укрытия № незаконными,
УСТАНОВИЛ:
И.о. главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинская районная больница» (далее БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница») обратился в суд с заявлением о признании действий администрации Кондинского района по составлению паспорта и приданию статуса противорадиационного укрытия № незаконными, указывая, что здание БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», расположенное по адресу: п. Междуреченский, ул. Кондинская, д. 3 введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Подвальное помещение акушерского корпуса состоит на учете в качестве защитного сооружения гражданской обороны. В экспликации помещений подвала акушерского корпуса не указано наличие ПРУ среди помещений, фактически данная экспликация помещения представляет собой план эвакуации, а не поэтажный план здания, что свидетельствует о нарушении правил при составлении паспорта ПРУ. ПРУ, расположенное в здании акушерского корпуса как защитное сооружение не возводилось, построенный объект недвижимости под ПРУ не реконструировался и не приспосабливался. Таким образом, заявитель считает, что паспорт ПРУ, составленный с грубым нарушением действующих норм, не может определять статус подвального помещения в здании акушерского корпуса ПРУ. Паспорт ПРУ, предусмотренный приложением СНиП 3.01.09-84, который обязательно должен был составляться, не составлялся, был составлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит суд признать действия администрации Кондинского района по составлению паспорта и приданию статуса противорадиационного укрытия №, расположенного в здании Акушерского корпуса БУ «Кондинская районная больница» по адресу: ул. Кондинская д. 3 п. Междуреченский, незаконными.
В предварительное судебное заседание представители заинтересованных лиц - Главного управления МЧС по ХМАО-Югре, Департамента гражданской защиты населения ХМАО-Югры не явились, извещены надлежащим образом. Суд судебное заседание провёл в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя Павлова Н. А. заявление поддержала.
Представители заинтересованного лица - администрации Кондинского района Кабальнов С. В., Бондаренко К. Н. с заявленными требованиями согласились.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из представленных суду документов, и не оспаривается сторонами, паспорт убежища противорадиационного укрытия № заполнен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя больницы (л.д. 11-14). Более того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие учётных данных о наличии и месте расположения защитного сооружения гражданской обороны инв. № фактическим обстоятельствам (л.д. 20-21).
Следовательно, и.о. главного врача Шишкин С. А., обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ пропустил установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением, что сторонами в судебном заседании и не оспаривалось.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд, рассматривая заявление и.о. главного врача Шишкина С. А., принял меры к выяснению причин пропуска срока.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, заявителем и его представителем не представлено.
Поскольку заявление и.о. главного врача Шишкина С. А.подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такового, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 56, 194-198, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении требований и.о. главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинская районная больница» о признании действий администрации Кондинского района по составлению паспорта и приданию статуса противорадиационного укрытия № незаконными отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его вынесения.
Судья: Р. В. Назарук
