Решение от 05 июня 2014 года №2-263/2014

    Дело № 2-263/2014                                                                                                   копия                                                                                                      
 
        РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года
 
    Александровский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой Н.С.,
 
    при секретаре Уточкиной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Захарова В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Ирины Егоровны к обществу с ограниченной ответственность «Производственно-торговая фирма «Галсд»» об освобождении имущества от ареста,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Захарова И.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ межу ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Галсд» ( далее по тексту ООО ПТФ «Галсд») был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520 самосвал ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя: №: № шасси (рамы): №; № кузова: №; цвет кузова: (кабины, прицепа) оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 300 (220); тип двигателя: дизель; экологический класс; второй; разрешенная максимальная масса, кг: 3310; масса без нагрузки: 12950, организация-изготовитель <данные изъяты>». Истец утверждает, что денежные средства в размере 550 000 рублей были оплачены ею в день заключения договора. Автотранспортное средство ответчик обязался передать после снятия его с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ Захаровой И.Е. стало известно, что на автотранспортное средство наложен арест отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России. Истец просила освободить от ареста и исключить из описи указанное автотранспортное средство.
 
    Истец Захарова И.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель истца Захаров В.П. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что акт о наложении ареста подписывал он, как супруг Захаровой, соглашаясь лишь с тем, что имущество будет передано ему на ответственное хранение. Задолженность ООО «ПТФ «Галсд» действительно имеется, но по уплате арендной платы за землю. Динамика по погашению задолженности положительная. Имеется справка ООО «ПТФ Галсд» об оплате автомобиля. Он в настоящее время является единственным учредителем ООО «ПТФ «Галсд», иные учредители вышли из состава общества. Захарова И.Е. является его супругой, она занимается предпринимательской деятельностью и покупала данный автомобиль для ее осуществления.
 
    Представитель ответчика ООО ПТФ «Галсд» в судебное заседание не явился. Указанный ответчик извещался судом по месту его нахождения, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении данного ответчика от получения почтовой корреспонденции.
 
    Представитель ответчика Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель соответчика администрации Александровского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В возражениях на иск представитель соответчика указал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Задолженность ООО «ПТФ «Галсд» перед администрацией Александровского городского поселения до настоящего времени не погашена. Доказательств того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был действительно заключен в ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. В паспорте транспортного средства сведения о новом собственнике отсутствуют. Доказательства обращения истца за регистрацией транспортного средства также отсутствуют, доказательств оплаты по договору нет. При составлении акта ареста присутствовал представитель должника - Захаров В.П., который является мужем истицы. Он не мог не знать о наличии договора купли-продажи, тем более, что данное имущество является их совместной собственностью. Между тем Захаров В.П. подписал акт без замечаний. Эти обстоятельства ставят под сомнение, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ПТФ «Галсд». Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц, поскольку ими не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не заявлено.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    По смыслу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ N 229-ФЗ), пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должна доказать наличие у нее права на это имущество.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство автомобиля КАМАЗ 6520 самосвал ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя: №: № шасси (рамы): №; № кузова: №; цвет кузова: (кабины, прицепа) оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 300 (220); тип двигателя: дизель; экологический класс; второй; разрешенная максимальная масса, кг: 3310; масса без нагрузки: 12950, организация-изготовитель <данные изъяты>», принадлежащего ООО «Производственно-торговая фирма «Галдс», что подтверждается актом о наложении ареста.
 
    Арест на указанное имущество наложен судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях исполнения обязательств ООО «Галсд», по исполнительному листу о взыскании с ООО «Галсд» в пользу администрации Александровского муниципального района денежных средств в размере 90976 руб. 65 коп.
 
    Указанное исполнительно производство объединено в сводное за №, в составе которого находятся 45 исполнительных производств с остатком общей задолженности в пользу различных должников на сумму 419971,68 руб.
 
    Истцом, в обоснование своих требований об освобождении указанного выше транспортного средства из-под ареста, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Захаровой И.Е. и ООО ПТФ «Галсд», о продаже вышеуказанного транспортного средства ФИО4 за пятьсот пятьдесят тысяч рублей.
 
    Оценивая содержание указанного договора и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что данный документ не может свидетельствовать о переходе права собственности на данное транспортное средство к Захаровой И.Е.
 
    В силу п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств (в ред. Приказа МВД РФ от 27.08.2010 г. N 626)", указано, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    В п. 20 указанных выше Правил предусмотрено, что транспортные средства регистрируются за их собственниками - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из указанного выше договора купли-продажи не следует, что автомобиль фактически передан Захаровой И.Е. во исполнение указанного договора. Акт приема-передачи сторонами не составлялся. В паспорте транспортного средств собственником автомобиля значится по прежнему ООО «ПТФ «Галсд». Между тем, паспорт транспортного средства является документом, который подлежит передаче вместе приобретаемой вещью, и в данном документе должны быть отражен переход права собственности к иному лицу. Суду не представлено надлежащих доказательств фактической оплаты Захаровой И.Е. указанного автомобиля. Справка ООО «ПТФ «Галсд» таковым доказательством не является, поскольку не является документом бухгалтерского учета.
 
    Как видно из акта описи (ареста), при наложении ареста на транспортное средство КАМАЗ 6520 самосвал в качестве представителя ООО «ПТФ «Галсд» присутствовал Захаров В.П. - заместитель директора указанного юридического лица. Данное обстоятельство в судебном заседании Захаров В.П. не оспаривал. Также Захаров В.П. пояснил суду, что является учредителем указанного юридического лица. В акте о наложении ареста на данное транспортное средство, каких-либо возражений по поводу принадлежности указанного имущества иному лицу, а не ООО «ПТФ «Галсд», Захаров В.П. не высказал.
 
    Представляя в судебном заседании интересы истца Захаровой И.Е., Захаров В.П. не отрицал, что состоит с ней в браке.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что Захарова И.Е. является собственником спорного автомобиля.
 
    Доводы представителя истца о том, что автомобиль не был зарегистрирован, так как судебным приставом были применены меры в виде запрета на снятие с регистрационного учета, суд находит несостоятельными. Во-первых, сама истец в исковом заявлении утверждала, что об аресте транспортного средства узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Во-вторых, согласно письму судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГИБДД <данные изъяты>, судебный пристав просил временно не производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение права собственности и иных вещных прав (залог, дарение и др.), однако в указанном письме нет данных транспортного средства, в отношении которого введен данный запрет, и данный документ не свидетельствует о наложении запрета. Запрет регистрационных действий был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, доводы Захаровой И.Е. о том, что произвести регистрацию транспортного средства на ее имя по представленному договору купли-продажи не представлялось возможным, суд находит несостоятельными. Захаровой И.Е. не предоставлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в регистрирующий орган для регистрации своего права собственности на транспортное средство, что также свидетельствует о ничтожности вышеуказанного договора.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу в судебном заседании не нашел подтверждения, в силу чего, в иске надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске Захаровой Ирине Егоровне к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Галсд» об освобождении имущества от ареста - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись     Н.С.Петрова
 
    Копия верна:
 
    Судья:          Н.С.Петрова