Решение от 17 апреля 2014 года №2-263/2014

    Дело № 2-263/2014 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17.04.2014 г.
 
        Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Ульяновой А.А.
 
    при секретаре Нестеровой О.В.
 
    с участием:
 
    представителей истца Боброва Э.Ю., Дмитриевой О.В.
 
    ответчика Журавлевой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» в лице УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» к Журавлевой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФГУП "Почта России" в лице УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Журавлевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что, согласно трудовому договору NN от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Т.В. была принята на работу начальником отделения почтовой связи (ОПС) Лакинск Петушинского почтамта УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности № NN. В соответствии с приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ. Журавлева Т.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. В соответствии с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 3 класса ОПС Лакинск NN от ДД.ММ.ГГГГ., с которой Журавлева Т.В. ознакомлена под роспись, на нее были возложены обязанности по организации работы ОПС Лакинск, в том числе, предусмотренные п.п.3.1.,3.7, 3.9, 3.31, - организация своевременной доставки подписных тиражей печатных изданий до клиентов; организация доставки и выплаты пенсий и пособий; обработка и составление принятых заказов по подписке с дальнейшей передачей их в почтамт; учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, ежедневное осуществление проверки выведенных остатков почтовых отправлений денежных сумм на конец и начало рабочего дня, опечатывание и вскрытие кладовой совместно с работниками, принимавшими участие в опечатывании, контроль за соблюдением лимита денежной наличности, выдаваемой в доставку почтальонам, осуществление производственного контроля за работой почтальонов и операторов. В соответствии с п. 2.6 квалификационной характеристики, начальник отделения почтовой связи 3 класса должен знать ведение дневника формы 130, в соответствии с п.3.34 ежедневно качественно и достоверно оформлять его и своевременно представлять данные в почтамт. В дневник формы 130 заносится информация о наличии остатков денежных средств в операционной кассе ОПС, суммы оказанных услуг по видам деятельности, реализации материальных ценностей и товаров, раскрывается и детализируется информация о дебиторской и кредиторской задолженностях, материальных ценностях, товарах. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внезапной проверки, в соответствии с утвержденным графиком проверок, в ОПС Лакинск Петушинского почтамта была проведена проверка состояния кассы, условных ценностей и товаров. В ходе данной проверки в ОПС Лакинск была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, что зафиксировано в акте проверки состояния кассы, условных ценностей, товаров от ДД.ММ.ГГГГ В дневнике формы 130 за ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Т.В. указала, что остаток наличных денежных средств в кассе на начало дня составляет <данные изъяты>. По факту сумма наличных денежных средств в кассе на начало дня составляла <данные изъяты>. Во время проверки Журавлева Т.В. присутствовала, с актом ознакомлена. По факту выявленной недостачи Журавлева Т.В. представила письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сумму недостачи признала, обязалась проверить всю документацию до ДД.ММ.ГГГГ года, в случае отсутствия документального подтверждения указанной суммы обязалась внести ее в кассу. ДД.ММ.ГГГГ руководителем участка обработки информации служебной запиской доведено до начальника Петушинского почтамта, что Журавлева Т.В. систематически не высылает в адрес информационного отдела форму130 и первичную документацию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Лакинск присутствовал сводный денежный отчет формы 130 по ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует, что Журавлева не осуществляла ежедневного контроля за движением денежных средств и денежных документов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, к Журавлевой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Лакинск ДД.ММ.ГГГГ. проведена документальная проверка эксплуатационной деятельности, в ходе которой установлено, что Журавлева систематически не соблюдала лимит касс, несвоевременно сдавала излишки денежных средств, вела документацию с нарушением Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области ДД.ММ.ГГГГ г., несвоевременно оформляла заказы на принятую подписку, нарушая квалификационную характеристику. В ходе данной проверки выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом документальной проверки эксплуатационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Дневники формы 130, предшествующие дате проведения проверки и соответствующие дате проведения проверки, оформлены Журавлевой Т.В. некорректно, с множественными ошибками, однако, специалистом, полномочным вносить в дневник ф.130 исправления, установлено, что на конец дня ДД.ММ.ГГГГ и на начало дня ДД.ММ.ГГГГ остаток наличных денежных средств в кассе должен быть в сумме <данные изъяты>. Журавлева Т.В. в период ее работы в ОПС Лакинск являлась ответственным лицом за ведение кассы и обеспечение сохранности денежных средств и ценностей. С Журавлевой Т.В. был заключен договор NN от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, однако, она недобросовестно исполняла трудовые обязанности, возложенные на нее квалификационной характеристикой, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Указав, что сумма недостачи не погашена, сославшись на обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб, на положения статей 232, 238, 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса РФ, ФГУП «Почта России» просило взыскать с Журавлевой Т.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представители истца по доверенности в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
 
    Представитель истца Бобров Э.Ю. суду пояснил, что Журавлева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника в отделении почтовой связи Лакинск Петушинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала Федерального государственного предприятия «Почта России», расположенном по адресу: <...>. В соответствии с приказом NN-ув от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Т.В. уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. В соответствии с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 3 класса ОПС Лакинск NN от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой Журавлева Т.В. была ознакомлена под роспись, на нее были возложены обязанности по организации работы ОПС Лакинск. В соответствии с п. 2.6 квалификационной характеристики, начальник отделения почтовой связи 3 класса должен знать ведение дневника формы 130, в соответствии с п.3.34 - ежедневно качественно и достоверно оформлять его и своевременно представлять данные в почтамт. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внезапной проверки, в соответствии с утвержденным графиком проверок, в Отделении почтовой связи Лакинск Петушинского почтамта была проведена проверка состояния кассы, условных ценностей и товаров. В ходе данной проверки в ОПС Лакинск выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. В дневнике формы 130 за ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Т.В. указала, что остаток наличных денежных средств в кассе на начало дня составляет <данные изъяты>. По факту сумма наличных денежных средств в кассе на начало дня составляла <данные изъяты>. Во время проверки Журавлева Т.В. присутствовала, с актом ознакомлена. Журавлева Т.В. по факту выявленной недостачи представила письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сумму недостачи признала, обязалась проверить документацию до ДД.ММ.ГГГГ года, в случае отсутствия документального подтверждения указанной суммы обязалась внести ее в кассу. ДД.ММ.ГГГГ руководителем участка обработки информации доведено до начальника Петушинского почтамта, что Журавлева Т.В. систематически не высылает в адрес информационного отдела форму 130 и первичную документацию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Лакинск присутствовал сводный денежный отчет формы 130 по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, к Журавлевой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Лакинск проведена документальная проверка эксплуатационной деятельности, в ходе которой установлено, что Журавлева Т.В. нарушала квалификационную характеристику, выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Журавлева Т.В. в ходе проверки присутствовала, с актом проверки ознакомлена под роспись. Журавлева Т.В. в период ее работы в ОПС Лакинск являлась ответственным лицом за ведение кассы и обеспечение сохранности денежных средств и ценностей, с ней был заключен договор NN от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Журавлева Т.В. в период работы в ОПС Лакинск недобросовестно исполняла рудовые обязанности, возложенные на нее квалификационной характеристикой, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности. В добровольном порядке сумма недостачи <данные изъяты> ответчиком не погашена. Дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выполняла обязанности добросовестно, с ДД.ММ.ГГГГ. стала допускать ошибки. При принятии на работу Журавлева была ознакомлена под роспись с приказом о приеме на работу, квалификационной характеристикой начальника ОПС, должностными обязанностями, инструкцией о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России». По факту недостачи денежных средств в ОПС Лакинск было проведено служебное расследование, о результатах служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение. В соответствии с заключением, основными причинами недостачи являются: нарушение начальником ОПС Лакинск Журавлевой Т.В. п.1 пп «а, в» договора NN от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности; ст. ДД.ММ.ГГГГ Правил ведения кассовых операций по обеспечению сохранности денежных средств и ценностей, по контролю за своевременным оприходованием денег; ст. 670 Почтовых правил в части обеспечения бережного отношения к вверенным денежным средствам и материальным ценностям, строгого соблюдения установленных правил совершения денежных операций и хранения денежных средств, ежедневного проведения проверки наличия денежных сумм, условных ценностей; недостаточный контроль за прохождением денежных средств со стороны руководства Петушинского почтамта. С данным заключением Журавлева ознакомлена не была, поскольку была уволена.
 
    Представитель истца Дмитриева О.В. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. была задержка дневника формы 130, в связи с чем, с Журавлевой Т.В. были взяты объяснения в устной форме, письменно это зафиксировано не было. В ДД.ММ.ГГГГ начались расхождения между рукописными дневниками формы NN и электронными версиями. С ДД.ММ.ГГГГ расхождения, до ДД.ММ.ГГГГ в рукописном дневнике остаток больше, чем в электронной версии, с ДД.ММ.ГГГГ недостача <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в рукописном дневнике остаток больше, чем в электронной версии на <данные изъяты>, в отделении связи были излишки денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ в рукописном дневнике остаток больше, чем в электронной версии на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рукописном дневнике остаток меньше, чем в электронной версии на <данные изъяты>. Электронная версия заполняется на основании данных, представленных начальником ОПС, это рукописная версия дневника, приложенные к ней кассовые справки, квитанции по коммунальным платежам, заказы по подписке, переводы, пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ. размер недостачи увеличился, на ДД.ММ.ГГГГг. - недостача <данные изъяты>, на конец апреля размер недостачи уменьшился, составлял <данные изъяты>. В мае расхождений не было, а на ДД.ММ.ГГГГ. в рукописном дневнике остаток больше на <данные изъяты>, в ОС были излишки. На ДД.ММ.ГГГГ недостача <данные изъяты>., на начало дня остаток в дневнике - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в рукописном дневнике остаток больше, чем в электронной версии на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - недостача <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - дневник не представлялся, только кассовые справки. До ДД.ММ.ГГГГ года проверок работы начальника ОПС Лакинск не было. ДД.ММ.ГГГГ недостача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - излишки <данные изъяты>. Ответчик неправильно отразила возврат денежных средств, были расхождения с кассовыми справками, не всегда прикладывалась общая справка. ДД.ММ.ГГГГ - недостача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - недостача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. остаток денег по дневнику есть, а ДД.ММ.ГГГГ в кассе оказалось только <данные изъяты>, в связи с чем, образовалась недостача. Ответчик могла выявить недостачу и ранее. Если бы дневник формы NN заполнялся ежедневно, то расхождений бы не было. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС для проверки приехала комиссии из трех человек: Е, Г, Д. ДД.ММ.ГГГГ было обнуление по кассам, все отделения должны были вернуть денежные средства в главную кассу почтамта. Начальник представила данные о количестве сданных денег. По ОПС Лакинск были сданы не в полном объеме, Журавлева вернула <данные изъяты>, остаток денег в кассе на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, поэтому было принято решение о проведении внезапной проверки. ДД.ММ.ГГГГ. денег в отделении не было, было предъявлено <данные изъяты>, а должно было быть - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Журавлева должна была сдать <данные изъяты>. С приказом о проведении проверки Журавлева под роспись не была ознакомлена. До ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки был издан приказ NN. В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. С ответчика были взяты объяснения, Журавлева объяснила, что недостача образовалась из-за неопытности и невнимательности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении проверки, который был подписан членами комиссии и ответчиком. От дачи объяснений ответчик отказалась, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ не составлялись инвентаризационные описи, расхождений по товарно-материальным ценностям не было, расхождения были только по кассе. К дневнику ф.130 должна быть приложена кассовая справка со всеми подтверждающими документами, однако, ответчиком все это представлялось несвоевременно. На момент приема истца на работу акта приема - передачи нет, по приказу ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ но фактически работала до указанной даты. Документа, свидетельствующего о размере денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ г., нет. С ДД.ММ.ГГГГ все данные заносились в дневник, шло нарастающим итогом, суммировался остаток денег по кассе, который складывался из остатка на начало дня, плюс поступления, минус выплаты. Журавлевой в дневнике ставилась одна сумма, а высылалась другая, в основном всегда были расхождения. В акте документальной проверки указано, что работа ОПС признана неудовлетворительной, предложено соблюдать установленный кассовый лимит, ежедневно выводить остатки, правильно вести журнал ф.55, своевременно сдавать дневник формы 130. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Ответчику предлагалось погасить задолженность в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось написать объяснение по факту недостачи, но Журавлева отказалась, был составлен акт об отказе. ДД.ММ.ГГГГ был приказ о передаче дел, были переданы денежные средства, товарно-материальные ценности. Акт о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в двух экземплярах, ответчику ДД.ММ.ГГГГ акт не был вручен, поскольку был на утверждении у начальника, акт вручили ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Журавлева Т.В. в судебном заседании иск не признала, заявленные требования считает необоснованными, ссылаясь на то, что размер недостачи, причины ее возникновения, а также ее вина работодателем установлены не были, объяснения дать по данному факту ей предложено не было, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представить объяснения составлен необоснованно, она от объяснения не отказывалась, считает, что была ошибка в бухгалтерском учете. Пояснила, что работала по трудовому договору, с полной материальной ответственностью, и трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности она подписывала, знакомилась с должностной инструкцией, но виновных действий она не совершала, с приказом об инвентаризации не была ознакомлена ни ДД.ММ.ГГГГ г., ни ДД.ММ.ГГГГ г., принимала участие в инвентаризации, при проверке инвентаризационные описи не заполнялись. Причин недостачи не может назвать, о сумме недостачи не знала, результат недостачи был выведен без нее, в акте, который она подписала, сумма недостачи не была указана. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в ОПС <...>, до ДД.ММ.ГГГГг. работала под другой фамилией. ДД.ММ.ГГГГ ей и заместителю И. передали отделение без акта, инвентаризация не проводилась. В отделении были денежные средства около <данные изъяты>, которые ей были переданы Дмитриевой О.В., за денежные средства она не расписывалась. К. передала ключи, денежные средства были в кассе, ей сказали, чтобы деньги она убрала в сейф, и что завтра ей скажут остаток, с которого она будет работать. ДД.ММ.ГГГГ начальник Петушинского почтамта К. обращалась в Собинский ОВД с заявлением по факту недостачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда приезжала проверка, снимали кассу. Ей сказали, чтобы она написала объяснительную о том, что в ДД.ММ.ГГГГ приняли оператора, которая якобы воровала деньги. Она знала, что деньги никто не мог взять, но остаток денежных средств увеличивался. Она не понимает, откуда взялась недостача. ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, чтобы она написала заявление о предоставлении отпуска за свой счет, она данное заявление написала на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ<...> ДД.ММ.ГГГГ она звонила К., спрашивала о том, когда ей выходить на работу, но ей сказали, чтобы она вновь написала заявление за свой счет, а ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по статье за недобросовестное отношение к работе. С ДД.ММ.ГГГГ. никаких проверок не было. В ДД.ММ.ГГГГ была проверка всех почтовых отделений перед Московской проверкой, проверяли наличие денежных средств, продукцию, газеты, знаки почтовой оплаты, недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ под диктовку она написала объяснительную о том, что обязуется внести недостачу. ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагалось написать объяснение, размер недостачи в акте указан не был, копия акта ей не была передана, а затем постоянно называлась разная сумма недостачи. В ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <...> в почтамт, переписывала дневники ф.130 за ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, в мае недостачи не было. Когда были расхождения, она всегда звонила, разбиралась. ДД.ММ.ГГГГ была внезапная проверка, она подписала акт, но сумма недостачи в акте не была проставлена, сумма появилась потом, с результатами ознакомлена не была, о размере недостачи узнала в ОБЭП. Ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации известны не были, объяснительной с нее не требовали, ей сказали, что есть недостача, но какая сумма, еще неизвестно, сумма всегда называлась разная. Акт проверки получила лишь ДД.ММ.ГГГГг. С недостачей не согласна, денег она не брала, считает, что была ошибка в учете, в настоящее время она не работает, с записью об увольнении за неисполнение трудовых обязанностей не может трудоустроиться, у нее на иждивении маленький ребенок.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что, в соответствии с приказом NN от NN., трудовым договором NN от ДД.ММ.ГГГГ г., Журавлева Т.В. была принята на должность начальника отделения почтовой связи (ОПС) Лакинск Петушинского почтамта УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12; 14), но фактически на данной должности работала с ДД.ММ.ГГГГ под другой фамилией, что истцом не оспаривалось.
 
    Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ г., работодателем с Журавлевой Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в пунктах 1,2 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно - материальных ценностей, и за вверенные ей все товарно - материальные ценности, полученные от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (л.д.94).
 
    Кроме того, Журавлева Т.В. была ознакомлена с локальными нормативными актами (л.д.13), в т.ч., с Квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи (л.д.16-19), согласно которой, начальник ОПС Лакинск руководствуется Инструкцией «О порядке осуществления и документального оформления кассовых операций» в ФГУП «Почта России», должен знать требования обеспечения сохранности ценностей, а также документы, регламентирующие работу отделении почтовой связи, ведение дневника ф.130. На начальника ОПС возложены обязанности, в том числе, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций; ежедневное осуществление проверки выведенных остатков почтовых отправлений и денежных сумм на конец рабочего дня; опечатывание и вскрытие кладовой совместно с работниками, принимавшими участие в опечатывании, передачи кодированных заявок на отправку сверхлимитных остатков из ОПС и подкрепление денежной наличности; контроль за соблюдением лимита денежной наличности, выдаваемой в доставку почтальонам; осуществление производственного контроля за работой почтальонов; ежедневное качественное и достоверное оформление дневника формы 130 и своевременное предоставление данных в почтамт; составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки.
 
    Как следует из приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ г., Журавлева Т.В. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д.15).
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Петушинского почтамта УФПС Владимирской области - филиала ФГПУ «Почта России» в ОПС Лакинск (л.д.58), для проведения в ОПС Лакинск внезапной проверки ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе заместителя начальника почтамта К., ст. инструктора К., руководителя ГЭСПС Ч. была проведена внезапная проверка состояния кассы, условных ценностей и товаров. В ходе проверки выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, о чем составлен акт, подписанный членами комиссии К., К., и начальником ОС Журавлевой Т.В., подпись члена комиссии Ч., указанного в приказе, в акте отсутствует (л.д. 59).
 
    Однако, в силу пункта 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    В нарушение указанного пункта результат инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был определен в отсутствие члена комиссии Ч., следовательно, инвентаризация не может быть признана действительной.
 
    В соответствии с выводами комиссии, работа ОПС признана неудовлетворительной, предложено соблюдать установленный кассовый лимит, ежедневно выводить остатки на РПО, своевременно выписывать вторичные извещения ф.221 на з/п, ежедневно пересчитывать денежную наличность в кассе и сверять с СДО.     
 
    В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
 
    В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Постановлением Минтруда РФ и социального развития от 31.12.2002г. № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. К таким должностям относятся должность кассира, а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров), к таким работам относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    Учитывая, что ответчик силу должностной инструкции выполняла работы, указанные в перечне должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный вышеуказанным Постановлением Министерства труда и социального развития, суд приходит к выводу о законности заключенного с Журавлевой Т.В. договора о полной материальной ответственности.
 
    Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается, на работодателя, относятся: противоправность поведения действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Судом установлено, что при приеме Журавлевой Т.В. на работу на должность начальника ОПС инвентаризация передаваемых ей товарно-материальных ценностей не производилась, акт приема - передачи не имеется, сводный денежный отчет не составлялся, акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы не представлен, доказательств о принятии ответчиком остатка денежных средств, и его размера, не представлено, кроме того, согласно приказу ответчик была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., а фактически в указанной должности ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ г., что истцом не оспаривалось. Данное обстоятельство свидетельствует о допущении истцом к работе материально - ответственных лиц без проведения обязательной инвентаризации.
 
    Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
        В иске указано, а представителям истца в судебном заседании объяснено, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей.
 
    Однако, материалами дела не это подтверждаются. Работодателем не представлено доказательств того, что недостача образовалась в результате виновного противоправного поведения ответчицы, т.е. доказательств вины в причинении ущерба.
 
    Ссылка на наличие между работодателем и Журавлевой Т.В. договора о полной материальной ответственности, как на безусловное основание для наступления материальной ответственности ответчицы несостоятельна, так как условием наступления материальной ответственности являются только те случаи, когда противоправное поведение причинителя вреда явилось причиной возникновения ущерба.
 
    То обстоятельство, что Журавлева Т.В. не оспаривала факт недостачи при составлении акта ревизии наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г., не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку само по себе оно не может служить обоснованием того, что ущерб образовался по вине ответчика.
 
    Судом установлено, что факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, акта расследования суду не представлено, кроме того, член комиссии Ч., указанный в приказе, в инвентаризации участия не принимал, акт проверки не подписывал, следовательно, результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.
 
    В объяснительной Журавлева Т.В. (л.д.67) указала, что «ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки в ОПС Лакинска обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> из-за неопытности и невнимательности. Обязуюсь проверить всю документацию до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае недокументального подтверждения данной суммы обязуюсь внести данную сумму».
 
    В судебном заседании относительно данной объяснительной Журавлева Т.В. пояснила, что писала объяснительную под диктовку работодателя, что также следует из показаний свидетеля И.
 
    Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
 
    Согласно п.п. 2.2., 2.3. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, документ о составе комиссии регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, данное требование истцом также нарушено.
 
    Согласно пункту 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N 49 (в редакции от 08 ноября 2010), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.
 
    Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, что истцом не представлено.
 
    Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств (форма № ИНВ-15) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.
 
    Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица.
 
    В акте инвентаризации производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    В нарушение вышеупомянутых положений, истцом не представлено доказательств что Журавлева Т.В. ознакомлена с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий, подпись Журавлевой Т.В. в приказе NN от ДД.ММ.ГГГГ г., NN от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 58, 73) ; недостача денежных средств оформлена актами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., которые не соответствует вышеупомянутой форме, отсутствует отметка и не взята расписка о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность Журавлевой Т.В., оприходованы, а выбывшие списаны в расход; отсутствуют сведения о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств.
 
    Также истцом не представлены сведения об ознакомлении ответчика с результатами ревизии и истребовании у нее объяснений о причинах недостачи. Подпись материально ответственного лица о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в ее присутствии и внесены в опись, отсутствуют.
 
    Кроме этого, в ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина ответчика, как материально ответственного лица в причинении ущерба, а также причинная связь между ее поведением и наступившим материальным ущербом. В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец, в установленном законом порядке не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причину возникновения недостачи, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.
 
    Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации (пункт 1.1.).
 
    В соответствии с п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
 
    В силу п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
 
    Пунктом 2.10 Методических указаний установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Согласно п.2.2. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
    Судом установлено, что Журавлева Т.В., в соответствии с приказом NN-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) была принята на работу начальником ОПС Лакинск, с ней был заключен трудовой договор NN (л.д.10), а также между ФГКП «Почта России» (работодатель) в лице начальника ОСП Петушинского почтамта УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» К. и начальником ОПС Лакинск Журавлевой Т.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.94). Журавлева Т.В. была ознакомлена с Квалификационной характеристикой. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Лакинск на основании приказа начальника Петушинского почтамта NN от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении документальной проверки» (л.д.73) проведена внезапная проверка.
 
    В соответствии с актом документальной проверки, эксплуатационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., установлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> (л.д.75-86).
 
    В судебном заседании установлено, что инвентаризационные описи при проведении инвентаризации не составлялись, следовательно, членами комиссии и материально-ответственным лицом не подписывались.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника представить письменное объяснение по факту нарушения дисциплины труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОПС Лакинск Журавлевой Т.В. было затребовано письменное объяснение по факту нарушения дисциплины труда, выразившемся в нарушении трудовых обязанностей, а именно неисполнение пунктов 3.1; 3.7; 3.9; 3.31 Квалификационной характеристики начальника ОПС, повлекшие недостачу денежных средств кассе ОПС. Причина отказа неизвестна.
 
    В судебном заседании Журавлева Т.В. данное обстоятельство не подтвердила, указав, что дать объяснение по поводу недостачи не предлагали, письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ с нее никто не спрашивал, о размере недостачи не сообщили, копия акта ей не передавалась, предложили лишь написать заявление о предоставлении ей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска за свой счет.
 
    Судом установлено, что, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в отпуске без сохранения заработной платы, на работу не выходила, представителям истца не оспаривалось.
 
    Довод представителя истца об отказе ответчицы от дачи объяснений со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ года, признается не состоятельным.
 
    Кроме того, судом установлено, что И., на момент проведения инвентаризации работала заместителем начальника ОПС, являлась материально - ответственным лицом, однако, как следует из акта, объяснений представителей истцов, участия в инвентаризации И. не принимала,
 
    Из показаний свидетеля И. следует, что вместе с Журавлевой Т.В. устроилась на работу в ОПС <...>, ДД.ММ.ГГГГ вдвоем принимали отделение, Журавлева Т.В. была трудоустроена под другой фамилией. Она сначала была учеником, затем переведена на должность заместителя начальника. В ДД.ММ.ГГГГ г. была первая проверка, все было в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ вторая проверка - все в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ приехала внезапная проверка, Журавлева сказала, что якобы недостача в сумме <данные изъяты> и что ее заставили написать расписку о погашении недостачи. После этого они продолжали работать, но Журавлева постоянно ездила в <...>, разбиралась по поводу недостачи, переписывала дневники. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ Журавлева попросила ее выйти и помочь почтальонам. Она пришла, отделение было закрыто, висело объявление, что пересдача. Впоследствии, Журавлевой было предложено написать заявление за свой счет, Журавлева написала, а она написала заявление на расчет. Их вызывали в ОБЭП, где сообщили о сумме недостачи, до этого сумма постоянно менялась. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в отпуске, по просьбе Журавлевой выходила на работу, была при проверке, считала склад, газеты, проверка была с обеда до вечера. Остатки пересчитывались, все записывалось на листочках, она нигде не расписывалась. Кроме нее, также была оператор П., бухгалтер, заместитель начальника. В день проверки результаты не объявлялись.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно вышеуказанным «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», результаты инвентаризации оформляются атом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается у материально -ответственного лица.
 
    В нарушение «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», копия акта от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена Журавлевой Т.В. в день его подписания, а лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что представителями ответчика не отрицалось.
 
    Отсутствуют и доказательства о том, что Журавлева Т.В. была осведомлена о работе комиссии по установлению факта недостачи.
 
    Таким образом, при проведении инвентаризации, установлении недостачи, истцом не соблюден порядок проведения недостачи, установления недостачи и порядок оформления ее результатов.
 
    Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика, ее вины, истцом не представлено.
 
    Суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика Журавлевой о том, что ей не было предложено дать объяснений по поводу факта недостачи, и что размер недостачи не был установлен в день проведения проверки.
 
    Довод представителя истца об отказе ответчицы от дачи объяснений со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ года, признается не состоятельным.
 
    С результатами проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проводимой в соответствии со ст. 247 ТК РФ, оформленной в форме заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования по факту недостачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г., Журавлева Т.В. ознакомлена не была (л.д. 90). В данном заключении работодатель ссылается на объяснение Журавлевой Т.В. по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что денежные средства она не присваивала, недостача допущена из-за неправильного ведения отчетной финансовой документации вследствие ее неопытности и невнимательности.
 
    Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи денежных средств, ни вину Журавлевой в их образовании.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении Журавлевой Т.В., а также работающих вместе с ней заместителя начальника ОПС И., операторов Г., Е., П. отказано по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 201). Вместе с тем, в ходе предварительной проверки установлено, что в представленных дневниках формы 130 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются множественные исправления, инвентаризация проведена в нарушение Приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ «Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: пункта 2.8, фактическое наличие ТМЦ проверено в отсутствие всех материально ответственных лиц; пункта 3.15, отсутствуют описи ТМЦ по каждому отдельному наименованию. Также в нарушение пункта 1.5 данного приказа, в ОПС принимались материально - ответственные лица без проведения обязательной инвентаризации.
 
    Указанные нарушения - инвентаризационные описи отсутствуют, материально – ответственные лица участия в инвентаризации не принимали, подписи в акте отсутствуют, в дневниках ф.130 имеются исправления, сделанные не Журавлевой, составлявшей данные дневники (л.д.87,88,89) также установлены при рассмотрении данного спора.
 
    Согласно пп. 2.4 п. 2 Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (в ред. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142 н) до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
 
    Согласно пп. 2.9 п. 2 указанного Приказа в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
 
    Согласно пп. 2.10. п. 2 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
 
    Акты проверки состояния кассы, условных ценностей и товаров от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ является односторонним документом, не содержащим всех необходимых сведений, поэтому не могут быть основанием наступления ответственности Журавлевой Т.В. за обнаруженную недостачу.
 
    Кроме того, в актах имеются не заполненные строки, не указано за какой период проводились проверки, данные акты проверки состояния кассы и ценностей не соответствуют требованиям методических указаний.
 
    Вышеизложенные обстоятельства убеждают суд в недостоверности результатов инвентаризации и недоказанности размера причиненного работодателю ущерба.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.
 
    Судом установлено, что истцом был нарушен не только порядок оформления акта ревизии, но и сама процедура ее проведения, а также имеются существенные нарушения при проведении расследования факта недостачи, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> отсутствуют.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись (А.А. Ульянова )
 
    ВЕРНО
 
    Судья:___________________________
 
    Секретарь суда____________________
 
    решение вступило в законную силу
 
    23 мая 2014 года
 
    Судья:_______________________________
 
    «__»_________________2014 г.