Решение от 07 мая 2014 года №2-263/2014

Решение по гражданскому делу
    2-263/2014                                                                           
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г.Сибай                                                                                                                             07 мая 2014 года
 
 
                Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан Буранкаева Т.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Артыкаевой Ф.М.,
 
    представителя истца <ФИО1>,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании невыплаченной (недоплаченной) части страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> около 13.40 часов в г.Сибай Республики <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> третье лицо <ФИО3>, управляя автомашиной марки <НОМЕР> принадлежащей Сибайскому почтамту, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на автомашину марки <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащей истцу <ФИО2> В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Вина третьего лица <ФИО3> установлена копией постановления от <ДАТА3> по делу об административном правонарушении, копией протокола от <ДАТА2> об административном правонарушении, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица <ФИО3> была застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Гражданская ответственность истца <ФИО2> была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). По заявлению истца СОАО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <ФИО2> произвел независимую оценку размера материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика ИП <ФИО6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль. Разница, равная <АДРЕС> рублей между фактическим ущербом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль и произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 27 рублей, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную (невыплаченную) часть страхового возмещения в размере <АДРЕС> рублей, штраф за нарушение права потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по отправке телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 85 копеек, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежаще.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> по доверенности от <ДАТА5> исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
 
    Ответчик - СОАО «ВСК» надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА6> <ФИО8> в суд не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом извещена. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в иске в полном объеме. Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется. Не просила об отложении рассмотрения дела.
 
    Третье лицо - <ФИО3> в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. О дне, времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что третье лицо <ФИО3>, управляя автомашиной марки <НОМЕР> принадлежащей Сибайскому почтамту, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на автомашину марки <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащей истцу <ФИО2> В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
 
    Вина <ФИО3> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией постановления от <ДАТА> декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, копией протокола от <ДАТА> декабря 2013 года об административном правонарушении, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> декабря 2013 года.
 
    Гражданская ответственность третьего лица <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису серии ВВВ <НОМЕР> в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС>.
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины марки <НОМЕР> <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
 
    В установленном порядке истец обратился в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.
 
    По заявлению истца <ФИО2> страховой компанией ему выплачена страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 27 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    С учетом мнения сторон настоящего гражданского дела, на основании определения суда от <ДАТА7> экспертом <ФИО9> ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» проведена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>
 
    Согласно заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР> с учетом его износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 91 копейка.
 
    Оснований подвергать к сомнению достоверность сведений и расчетов, приведенных в заключении судебной экспертизы и объективность заключения, у суда не имеется.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
     В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере не предоставлено, следовательно, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно 120 000 рублей лежит на страховщике.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА>.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан … о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой страховой выплаты и суммой фактического ущерба, причиненного истцу, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей = ((стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - страховая выплата, произведенная ответчиком - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 27 руб.).
 
    Истец понёс судебные расходы по оплате услуг ИП <ФИО6> по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Данные расходы истца являются убытками, входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом по ОСАГО, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <АДРЕС> рублей, судом удовлетворено - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то есть 98, 94 % от заявленной суммы. Следовательно, расходы истца по оценку ущерба подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей = (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей х 98, 94 %).
 
    Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил перед истцом свои обязательства. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый судом с учетом разумности и справедливости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 95 копеек (50% от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 64 руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
    Доказательства, представленные истцом <ФИО2> и его представителем <ФИО1>, суд считает достоверными и объективными, достаточными, как основания для частичного удовлетворения ее исковых требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понёс судебные расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по отправке телеграммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается документами, представленными истцом в подлинниках.
 
    Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
 
    Положения ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на услуги представителя по данному делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается документально.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию сложности настоящего гражданского дела, фактическое количество выполненной представителем работы в рамках этого дела, длительность его рассмотрения, суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная (невыплаченная) часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 85 копеек, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что во исполнение определения мирового судьи от <ДАТА7>, на основании которого эксперту <ФИО9> ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Сибай, <АДРЕС>,31, было поручено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по делу, эксперт представил суду заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>.
 
    Одновременно с экспертным заключением экспертом <ФИО9> суду было направлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Заявление эксперта <ФИО9> ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подлежит удовлетворению, расходы за производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» с ответчика СОАО «ВСК» в полном объеме на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
       Иск <ФИО2> удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <ФИО2> недоплаченную (невыплаченную) часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 85 копеек, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 70 копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований <ФИО2> отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Сибай, <АДРЕС>,31, судебные расходы за проведение судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (пять тысяч) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа - ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетный счет <НОМЕР> в ОАО «Социнвестбанк» <АДРЕС>, к/с 30101810900000000739, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА12>
 
    Наименование платежа - экспертиза <НОМЕР> г. эксперт <ФИО9>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                             Т.И. Буранкаев